Desde el burladero

Quería comentaros una de las informaciones que publicamos la semana pasada. De los cerca de 400.000 afectados, sólo 90.000 han presentado denuncias. Esto lleva a pensar al Gobierno que el resto no ha querido declararlo porque la procedencia del dinero era ilícita. Por eso, siempre os he animado a denunciar. Si de verdad aparecen las 400.000 denuncias, Solbes se quedará impresionado y tratará de buscar una solución. De momento, el vicepresidente no quiere mover ficha. Se niega a regular la inversión en sellos como entidades financieras, porque ello abriría la puerta a una indemnización que debería sufragar el Fondo de Garantía de Depósitos.

P.D. Me preguntábais qué es una suspensión de pagos, por los trámites que ha iniciado Afinsa. Explicado de manera sencilla es la autorización judicial a una empresa para suspender pagos a sus acreedores durante un tiempo para ver si es posible que recupere su viabilidad. Durante ese período es administrada por una persona designada por el juez. Es lo que ha ocurrido con Fórum y ahora con Afinsa. Con la diferencia de que en Afinsa, los antiguos gestores van a poder opinar sobre su liquidación. Es lo que hizo el juez en el Atlético de Madrid en tiempos de Gil, que durante un tiempo estuvo bajo tutela judicial. Quizá eso ayude a entenderlo.

Sobre si el presidente de Briones sabía que iba a producirse la intervención, yo os puedo comentar nuestra experiencia. En las semanas anteriores a la intervención le informamos de lo que ibamos a publicar. porque como ya os he dicho sospechábamos que Anticorrupción estaba encima. El estaba muy nervioso y solía decir que era un sector muy sensible en el que cualquier información podía hacer mucho daño. Nosotros le llegamos a anunciar que ibamos a publicar la posible intervención, por si tenía algo que decir, pero ésta publicación se retraso luego porque el director general de Afinsa también negó tajantemente las irregularidades y decidimos seguir comprobando cosas. Creo que tuvo tiempo, por tanto, de destruir las pruebas que quisiera. Además, cuando fueron a intervenir Fórum él estaba en su casa, por lo que aún tuvo más tiempo de destruir papeles. Pero, en fin, eso qué más da. Ahora lo importante es saber qué pueden recuperar los clientes..

No sé si habéis seguidos las informaciones que han aparecido durante el fin de semana sobre Francisco Hernando, más conocido como Paco el Pocero. Se ve que está construyendo alrededor de 13.000 viviendas en Seseña, a unos 40 kilómetros de Madrid, gracias a la tolerancia de la Junta de comunidades de Castilla-La Mancha cuando Bono era presidente. Ahora se ve más claro porqué presentó la dimisión Bono de su puesto de ministro de Defensa. Zapatero no quiere que haya ningún ministro del que se pueda sospechar sobre presunta corrupción y este asunto llevaba varios meses dando vueltas por Madrid.

La semana pasada el presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Manuel Conthe, denunció en unos cursos de verano que los medios de comunicación eran muy críticos con el poder político, pero no con el poder económico, por presiones publicitarias de las empresas. El miércoles ha habido oportunidad de comprobarlo. Un juzgado de Santander decidió abrir juicio oral contra el presidente del Santander, Emilio Botín. Sólo dos periódicos nacionales lo hemos publicado: elEconomista y el mundo -periódico éste último con el que nosotros no tenemos que ver nada, aunque hay muchos que piensan lo contrario: lo que ocurre es que nuestro editor fue el editor de El Mundo, pero no hay relación accionarial-. En elEconomista no tenemos nada contra Botín. Todo lo contrario. Creemos que es un gran banquero. El jueves publicamos su ambicioso plan de inversiones en Iberoamérica. Pero hay veces que las noticias son adversas y no pasa nada. Botín va a seguir siendo el banquero genial que ha logrado colocar al Santander entre los diez primeros del mundo. Creo que ya es hora de que la Prensa se ponga al día, aunque gane menos dinero. 

En respuesta a vuestros comentarios, creo que el papel que publicamos del PSOE prueba que el Gobierno tenía interés en que se interviniera. Eso es evidente. No creo, sin embargo,  igual que R.,  que ni Marlaska ni Pedraz actuaron por orden de nadie. ¿Cómo funciona esto? La  inspectora de Hacienda, María Teresa Yábar, entrega sus informes a la Fiscalía Anticorrupción. Esta lo estudia y presenta la denuncia ante los jueces, que deciden intervenir. El Gobierno no influye directamente sobre el paso número tres, los jueces. Pero sí en el uno y en el dos. El informe de Hacienda es visto por el Gobierno y obtiene el ok para seguir adelante. El Fiscal Anticorrupción también depende del Ejecutivo. Sobre éste también pudo influir para que lo denunciara ante la Audiencia Nacional. Es obvio, que si el Gobierno no hubiera querido que se interviniera, la denuncia no se hubiera presentado. ¿O no? Por eso nosotros titulamos que el Ejecutivo «alentó» la intervención. Es decir, la impulsó, pero no la ordenó. ¡Eso hubiera sido demasiado! Claro, el problema es que lo podía haber evitado y no lo hizo. Nosotros creemos que no era necesario intervenir con 300 policías y provocar la alarma social y el daño que se ha hecho a los impositores. Por eso, también defendemos que hay una responsabilidad subsidiaria del Estado, que, en última instancia, tendría que indemnizar a los afectados. Honradamente, pienso que no estamos defendiendo una posición política. 

    Pero, en fin, ya no se puede hacer nada. Nos han contado y así lo contamos en nuestro periódico del jueves, que el juez ha decidido la suspensión de pagos de Afinsa, que estaba pendiente. Pero con una importante salvedad. Los antiguos administradores van a tomar parte en la liquidación, junto al administrador judicial. Es una novedad importante, porque de alguna manera ellos cuidarán que no se hagan barbaridades, como la que habíamos comentado sobre el valor de los sellos, que se daba por nulo.  Por otro lado, el Congreso de los Diputados ha rechazado crear una comisión de investigación, de momento, pero existe la posibilidad de que se ponga en marcha más adelante, en otoño.  

Muchos de vosotros me decíais estos últimos días que el Gobierno estaba detrás de la intervención de Fórum y Afinsa. Nosotros hemos sido siempre discretos. Pero hoy publicamos unos documentos enviados desde el comité federal del PSOE a los diputados en los que se presumía, más o menos, de haber impulsado la intervención de estas dos sociedades y de que los tribunales hayan puesto las cosas en su sitio. ¡Una auténtica barbaridad! Y todo, para sacudirse la fama de corruptos heredada de otros gobiernos e intentar calmársela al PP. ¡Aún mayor barbaridad! No os perdáis hoy elEconomista. Desde que empecé a escribir este blog, siempre he defendido que hay que separar los negocios de la política y cada vez es más evidente de que ambas cosas andas revueltas. No creo que a ese de vosotros que me dijistéis el otro día que había perdido 30 kilos con esto de los sellos, le haga gracia que el Gobierno lo haya favorecido, cuando se supone que está para lo contrario, para apoyar a los ciudadanos. Por eso siempre hemos defendido que hay una responsabilidad subsidiaria del Estado. Corre el bulo por Madrid que desde el Gobierno se avisó a algunos amigos para que sacaran el dinero, pero no pudieron porque sus contratos vencían a medio o largo plazo. Si alguno conocéis a alguien en esta situación, por favor, enviarme vuestra historia a mi email: amadorg.ayora@eleconomista.es

P.D. A ese lector que elogiaba nuestro periódico y nuestras fotografías, en primer lugar, le tengo que dar las gracias, aunque yo no saliera muy bien parado, y en segundo término, decirle, que tengo al jefe de fotografía encantado con el piropo. ¡Como no es presumido el chaval, es lo que le faltaba!

Uno de los deportes nacionales en este país es meterse con los pilotos. Los ciudadanos creen que la mayoría ganan sueldos altísimos y que trabajan lo justo. Y no es así. Hay casos para todos los gustos. Pero, sobre todo, llevan una vida complicada, de un lado para otro, y muchas horas de vuelo encima. Los cambios que está sufriendo la aviación comercial, con la llegada de los vuelos baratos, ha reducido, además, sus remuneraciones económicas. Pero oponerse a estos cambios, sería como intentar fenar el futuro o el oleaje del mar. Por eso creo que la huelga que van a comenzar el próximo lunes los pilotos de Iberia no tiene ningún sentido, y más cuando se les ha garantizado el mantenimiento de sus condiciones económicas y del puesto de trabajo. Hacer un paro, además, en medio de las vacaciones de verano para fastidiar los días de descanso a casi 300.000 ciudadanos, que se quedarán sin el viaje contratado hace meses, me parece aún más denigrante. Todos trabajamos en actividades que han sufrido la competencia de la mano de obra barata y nos hemos tenido que adaptar. Señores pilotos, hagan ustedes lo mismo, si no quieren contribuir a acrecentar su inmerecida fama de vagos y señoritos.

El juez del caso Afinsa, Santiago Pedraz, ha pedido una valoración de los sellos de esta sociedad, como podréis leer hoy en elEconomista. Es una buena señal, porque el interventor había dejado en suspenso su valoración, lo que era una barbaridad. Lo curioso de este proceso es que, en la medida que Fórum y Afinsa se han convertido en sociedades financieras, los clientes no tienen en realidad sellos de su propiedad, sino un contrato financiero similar al de un préstamo a la sociedad, con lo que serían acreedores. Es un tema complejo. En elEconomista vamos a iniciar la próxima semana una serie detallada para explicar qué es un concurso de acreedores, qué ventajas o problemas tiene para los clientes de Fórum y Afinsa y qué repercusión puede tener según el tipo de contrato que se tenga. Nos llevará varios días, porque el asunto es complejo. Os avisaré con tiempo. En principio el concurso de acreedores es una opción interesante, si no se aprueba el plan de salvación que defienden los anteriores gestores de Afinsa. Lo que no hay que dejar de hacer es reclamar contra el Estado, porque ya sabéis que nosotros sostenemos y hemos ido dando pruebas con nuestras informaciones, de que existe una responsabilidad subsidiaria por la actuación del Gobierno. Por último, a quien me preguntaba qué pasó con la noticia de la liquidación de Afinsa, el próximo martes se celebra la vista en la que el juez determinará qué hacer.

Me deciais el otro día que los votantes se dan cada vez más cuenta de quien es legal y quien no, como ha pasado en el Real Madrid. Yo personalmente, tengo muchas dudas de que sea así. El accidente de Valencia me está poniendo de los nervios. No había pasado ni un sólo día y ya hay medios que criticaban que parece mentira que una comunidad autónoma tan desarrollada, que se pone de paradigma de progreso y de modernidad como la Comunidad Valenciana, tuviera tan descuidado su metropolitano. Creo que es injusta esta acusación. Las instalaciones tenían buenas medidas de seguridad y ofrecían garantías más que suficientes para su funcionamiento. Nadie puede prever o evitar un fallo humano, de una persona inexperta, como era el conductor del tren. ¡Por favor, no hagan política con los muertos! Está bien que se investigue, que se vean los fallos, qué se ha hecho mal, para que no vuelva a ocurrir. Pero que no se manipule a la oponión pública.

De todos vuestros comentarios me parece muy interesante la pregunta de la afectada esta de nombre tan llamativo, Macroatropellada, que se pregunta quién ordenó la intervención judicial. Esa es la clave. Ya sabéis que en este país hay separación de poderes. Eso quiere decir que los jueces son independientes del Gobierno y, por tanto, antes de afirmar lo contrario hay que demostrarlo. Por lo menos, nosotros es como actuamos en elEconomista. Me dicen que el grupo parlamentario popular se está planteando solicitar en el Congreso la apertura de una comisión de investigación, como ocurrió en el caso Gescartera. Creo que es una buena idea, porque eso permitiría llamar a declarar a todos los responsables del Gobierno y del poder judicial. Lo interesante va a ser ver si el Gobierno apoya la creación de esta comisión o se opone. En cuanto a la pregunta sobre la liquidación de Afinsa, no sé si se va a retrasar. Pero lo preguntaremos y te respondemos. Ya sabéis que los anteriores gestores de Afinsa no están de acuerdo con el informe del administrador judicial, que incrementa el agujero económico, y van a proponer un plan alternativo. Personalmente, creo que el Gobierno no lo va a aceptar. Desde un punto de vista política, les interesa liquidar la sociedad y el asunto cuanto antes. Tener en cuenta que el reloj para las próximas elecciones autonómicas y municipales corre ya. No os engañeis. Eso es lo único que les importa a los políticos, sea del signo que sean.

Me parece una buena idea crear una plataforma blanca. Quizá los afectados se podrían apuntar por internet. En elEconomista ponemos a disposición nuestra web para que se apunten o para ofrecer información. O cualquier otra cosa que se os ocurra.

La elección de Calderón como presidente del Real Madrid, si se confirma, es una sorpresa para todos, porque el favorito era Villar Mir. ¿Qué ha ocurrido? Que una juez ha anulado los votos por correo, que era la gran baza de Villar Mir. Estoy sorprendido. No se puede organizar de manera más chapucera una elección. Los votos por correo anulado debían de presentar irregularidades por todas partes. En elEconomista estamos orgullosos de haber contribuido a destapar esta chapuza, al denunciar que uno de los candidatos, Baldasano, intentaba comprar votos. Por cierto, ha sido el que menos ha sacado. Somos pequeñitos, pero matones. Como hay que ser.