Si hay una regla del pensamiento positivo es la de ocuparse y no preocuparse frente a un problema. En el mundo de la inversión creo que la adecuación de esta filosofía es que hay que ocuparse de las valoraciones más que preocuparse por la desaceleración de la economía o, todavía más incontrolable para nuestra condición de humildes mortales, de una recesión que hoy no planea sobre la economía mundial.

Me ha apasionado el titular que le sacaba un periodista que siempre he admirado como es Roberto Casado al consejero delegado de Janus Henderson, Ali Dibadj, al asegurar que "la inversión de los fondos pasivos de Bolsa está destruyendo el capitalismo". Si nos detenemos a pensar que cuando se pone dinero en ellos –y ya en EEUU representan más de la mitad de lo que se invierte y en Europa vamos por el mismo camino–, se asigna sin mirar si una compañía es buena o mala; sin mirar si el gestor de la compañía crea valor; y se despilfarra el capital como abono que no se sabe si va sobre tierra buena o mala. Si se asigna capital sin juicio, "y raramente los fondos pasivos votan contra los directivos en las juntas, no se tiene una visión fundamental de las empresas, y se abdica de la responsabilidad de gestionar", afirma Dibadj.

El presidente de Renta 4 cree que el mercado va a seguir alimentándose de una enorme liquidez, que se sustenta a su vez del déficit público. En este punto, ve a Europa como una de las regiones claves en las que hay que estar, ya que es líder indiscutible en sectores en los que todavía conserva un indiscutible liderazgo como el lujo.

La célebre frase de que "mister Market es un esquizofrénico en el corto plazo, pero recupera su cordura en el largo plazo" (Peter Lynch) se suele utilizar siempre en las correcciones por abajo y casi nunca en las exuberancias alcistas. Si tuviésemos un polígrafo que fuese útil podríamos someter al mercado a un test de la verdad sobre la autenticidad que hay en que el S&P 500 haya sido capaz de revalidar nuevos máximos históricos en las mismas fechas en las que se espera un ataque de respuesta de Israel a Irán, con el vacío de poder de la Casa Blanca a tres semanas de las elecciones y sin ningún candidato como claro ganador. Es esto último, en realidad, lo que más debería penalizar al mercado.

A un mes de las elecciones en EEUU, en las que los dos candidatos van a llegar igualados -lo que no esclarece nada a los mercados-, y en el punto de mayor tensión entre Oriente Medio, con las bolsas en máximos y después que las europeas hayan recuperado un 20% y Wall Street un 40% desde que los terroristas de Hamás atacaran Israel; la única conclusión es acercarse en la posición estratégica al porcentaje mínimo de renta variable.