Hay un elemento que define el concepto de civilización mejor que casi cualquier otro: la ciudad. La concentración de viviendas es el símbolo de la sociedad prácticamente desde que existe la sociedad. Por eso, la urbanización de terrenos antes deshabitados solía verse como signo de progreso. Digo "solía" porque todos sabemos cómo, en más de un caso, la avaricia vinculada a los desarrollos urbanísticos no traía nada de progreso sino más bien ruina, decadencia y abandono.
En su edición de este año, el Premio de Arquitectura Contemporánea de la Unión Europea -Premio Mies van der Rohe- recayó en el edificio DeFlat Kleiburg en Ámsterdam. A primer vistazo, resultaba raro que el jurado del segundo premio más importante del mundo y el más importante que se concede a una sola obra galardonase un bloque aparentemente anodino y con pinta de haberse construido en los años 70, época de auge del brutalismo estético y, más de una vez, irresponsable.
Cuando daba clase en la ETSAM, a menudo decía a mis alumnos que un proyecto de arquitectura debe ser bueno por sí mismo, sin atender a procesos, sin contemplar la narrativa que lo haya creado. Porque, al final, un edificio se vive desde la experimentación inherente; es decir, que tú habitas una casa y te da igual quién y por qué esa casa es como es. Es suficiente con que sea buena.
En el anterior artículo de esta serie nos fijamos en el fenómeno contemporáneo de los rascacielos que llenan su fachada de vegetación intensiva. Escudados en la supuesta ecosostenibilidad de la decisión, la cosa se ha convertido en una especie de moda que pretende cambiar la imagen tradicional del edificio en altura; donde antes había hieráticos paños de acero y vidrio, ahora aparecerán docenas de árboles cual selva amazónica colocada a cien metros de altura.
Como consecuencia de esa amalgama borrosa e hipercompleja que da forma a todos los grandes imperios, China es capaz de lo mejor y de lo peor. Nos vale para casi cualquier ámbito de la civilización: el deporte, la disciplina cultural, la industria cinematográfica y, claro, también la arquitectura. El gigante asiático es tan capaz de producir algunas de las aberraciones más grotescas jamás construidas como de levantar piezas de indudable interés arquitectónico, sean obra de profesionales autóctonos o lo sean de arquitectos importados por la diáspora que provocó la crisis inmobiliaria en Occidente.
Han pasado tres semanas desde el incendio de la Grenfell Tower de Londres y, como diría un periodista más bien holgazán, hay demasiadas preguntas sin responder entre los restos calcinados del edificio de veinticuatro plantas que se todavía se levanta en el barrio de North Kensington, al oeste de Londres. Así quedó el interior de la torre tras el incendio.
No sé si les habrá pasado alguna vez a ustedes eso de que una tarde, mientras se sientan frente al aire acondicionado para aguantar el calor, porque la leche el calor que hace, se les ha ocurrido una idea estupenda y descubren al poco que ese artilugio que habían imaginado resulta que ya está inventado. Qué se yo, un palo con un trapo atado al final para limpiar el suelo o un compresor de condensación para enfriar el aire. Le pasa a todo el mundo; el escritor americano William Gibson cuenta que acababa de terminar el último capítulo de "Neuromante" y, para celebrarlo, se fue a ver una película que acababan de estrenar.
Hubo dos cosas que me sorprendieron cuando estuve en Londres por primera vez hace ya más de quince años. Por un lado, la pavorosa temperatura, que me fui a finales de mayo con mi paraguas y mi chubasquero esperando plomizos días de lluvia como los de una película de Ken Loach y me encontré con una ola de calor que derretía los bombines de los ejecutivos de la City. Lo otro que me fascinó no fueron las molonas matrículas de los taxis, sino que los ejecutivos de la City no tenían bombín y tampoco tenían coche. Al menos, no lo usaban para ir a la oficina.