El Tribunal de Comercio de EEUU bloquea la mayoría de los aranceles de Trump por ilegales

Un tribunal federal estadounidense ha bloqueado esta madrugada la mayoría de los aranceles globales que el presidente de EEUU, Donald Trump, había anunciado en el Día de la Liberación al considerarlos ilegales, lo que ha dado un impulso a los activos de mayor riesgo del mercado (tanto en EEUU como fuera de sus fronteras) y ha elevado el ánimo de los inversores.

Tres jueces del Tribunal de Comercio -creado por el Congreso de EEUU para gestionar disputas especializadas en materia comercial, incluyendo los aranceles- emitieron un fallo unánime este miércoles poniéndose del lado de los Estados liderados por los Demócratas y de un grupo de pequeñas empresas, que argumentaron que el magnate yankee habría invocado erróneamente una ley de emergencia para justificar algunos de sus gravámenes.

En concreto, la suspensión afecta a su arancel global fijo, las tasas elevadas para China y otros países, y los aranceles relacionados con el fentanilo para China, Canadá y México, indican desde Bloomberg. Otros aranceles impuestos bajo diferentes poderes, como los llamados gravámenes de la Sección 232 y la Sección 301, no se ven afectados, e incluyen gravámenes sobre el acero, el aluminio y los automóviles.

Los jueces rechazan el argumento de unilateralidad para imponer aranceles que la Administración Trump esgrimió en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que otorga al Presidente autoridad sobre diversas transacciones financieras (generalmente sanciones) durante ciertas emergencias.

Trump tildó de emergencias los "grandes y persistentes" déficits comerciales de EEUU, por constituir "una amenaza inusual y extraordinaria" para la seguridad nacional y la economía, y el narcotráfico en la frontera estadounidense. Sin embargo, los jueces afirmaron que los abogados de Trump habían reconocido que la intención era "presionar" a otras naciones para que alcanzaran mejores acuerdos, algo que anularía la justificación inicial. "El argumento de presión del Gobierno efectivamente admite que el efecto directo de los aranceles específicos por país es simplemente gravar a los países a los que se dirigen", indica el panel de jueces, compuesto por un juez designado por el propio Trump, uno por Barack Obama y uno por Ronald Reagan.

Goldman cree que Trump podrá sortear el fallo

El fallo, denominado juicio sumario, significa una victoria definitiva para los demandantes en un tribunal inferior sin necesidad de juicio. La decisión representa uno de los mayores reveses judiciales para Trump en medio de una ola de demandas por distintas órdenes ejecutivas que ponen a prueba los límites del poder presidencial, como la que avala los despidos masivos de empleados federales, las restricciones a la ciudadanía por nacimiento o los esfuerzos para recortar el gasto federal ya aprobados por el Congreso.

La Corte Suprema de Estados Unidos podría finalmente tener la última palabra en este caso de alto riesgo que podría afectar billones de dólares del comercio global. Y es que la Casa Blanca ha anunciado que recurrirá la decisión. El Departamento de Justicia del Gobierno de Trump ya ha presentado una notificación de apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal. Por ahora, el fallo bloquea permanentemente los aranceles, a menos que el Tribunal de Apelaciones permita a Trump restablecerlos durante el litigio.

"Necesitamos más detalles", comenta Rodrigo Catril, estratega de National Australia Bank en declaraciones a la agencia de información estadounidense. "En particular, si se emite una orden judicial o si se apela y los aranceles se mantienen por ahora. La mejor estimación en este momento es que la administración tiene suficientes poderes para eludir la sentencia e implementar los aranceles por diversos motivos", señala.

"Esto podría considerarse un golpe bajo, y no es la interpretación final", advertía por su parte Timothy Moe, estratega jefe de renta variable de Asia Pacífico de Goldman Sachs en una entrevista televisiva con Bloomberg y añadía que "existen otras medidas sustitutivas que la administración Trump podría emplear para mantener los aranceles".

Las alternativas incluyen el uso de los gravámenes de la Sección 232, que se refiere a los cargos a las importaciones de acero, aluminio y automóviles por motivos de seguridad nacional, explican.

Jennifer Hillman , profesora de la Facultad de Derecho de Georgetown, exjueza de la OMC y asesora general del Representante Comercial de Estados Unidos.

El mercado reacciona

Sea como sea, por ahora el fallo ha provocado una subida de los futuros de las bolsas de Wall Street, con el S&P 500 y el Nasdaq 100 anticipando subidas de un 1,6% y un 2% respectivamente, y el dólar fortaleciéndose frente a las divisas más negociadas del planeta.

La noticia también ha animado a las bolsas asiáticas, con subidas superiores al 1.5% en Japón y Corea del Sur, que vienen además espoleadas por los valores de chips, que lideran los ascensos en la región tras los buenos resultados de Nvidia.

La estrategia de Trump, en entredicho

Más allá de como finalice el entuerto, y de quee el fallo del tribunal afecte a las tarifas del 30 % a productos de China, 25 % a Canadá y México, y 10 % a otros países, al considerar que no se justificaban como una emergencia nacional, la clave está medida judicial representa un fuerte revés a su estrategia de usar aranceles como herramienta de presión comercial

Si se mantiene el fallo, podría mejorar temporalmente la economía global, pero genera incertidumbre en mercados y empresas, que no saben si recibirán reembolsos o si los nuevos envíos estarán sujetos a tarifas. De ahí, que las alzas iniciales en las bolsas se hayan ido desinflando

El tribunal también limitó el uso de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), lo que obligaría a Trump a buscar otras vías legales menos amplias para imponer aranceles. Expertos consideran que esta decisión marca un precedente importante y pone en duda acuerdos comerciales futuros, como el que se negocia con el Reino Unido.

En respuesta, la Casa Blanca ha criticado a los jueces y ha defendido los aranceles como necesarios ante una "emergencia nacional" por el déficit comercial y la crisis de opioides. Mientras tanto, socios comerciales como Japón y Australia analizan las implicaciones del fallo, y las empresas enfrentan gran incertidumbre sobre su implementación y consecuencias prácticas.

WhatsAppFacebookTwitterLinkedinBeloudBluesky