El titular del Juzgado 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, ha lanzado una nueva cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para que sea más preciso en su interpretación sobre el uso del índice IRPH en las hipotecas.
Se trata del mismo juez que elevó a Europa el asunto del IRPH en febrero de 2018. Audicana ha sometido esta semana al TJUE una nueva petición de decisiones prejudiciales, pidiendo más información ante las "diferentes interpretaciones" de los distintos tribunales nacionales y las "recientes sentencias del Tribunal Supremo", que apreció falta de transparencia pero no abusividad en varias cláusulas IRPH analizadas.
En concreto, el juez ha formulado hasta seis cuestiones que considera que han quedado sin aclarar, como por qué la publicación en el BOE del índice "salva todas las exigencias de transparencia en cuanto al cálculo y composición del IRPH, incluida la obligación de
informar al consumidor", o si resulta contrario a derecho europeo que, una vez declarada la cláusula que incorpora el IRPH Cajas en el contrato, el juez lo sustituya por IRPH Entidades, "teniendo en cuenta que ambos se determinan por idéntico y complejo método de cálculo".
Asufin se ha pronunciado este jueves instando al Tribunal Supremo a que paralice todos los asuntos pendientes de resolución hasta que el TJUE vuelva a pronunciarse, con el fin de evitar un "daño irreparable" para los afectados. "El Supremo no puede seguir despachando asuntos con el perjuicio que esto ocasionará a muchos afectados que no tendrán oportunidad de recuperar su dinero como así ocurrió con la cláusula suelo", ha señalado la presidenta de la asociación, Patricia Suárez.
En 2018 De Audicana elevó una consulta al TJUE para esclarecer si las hipotecas ligadas al IRPH cumplen con los estándares de transparencia
Todo comenzó en 2018, cuando el juez De Audicana elevó al TJUE una consulta sobre la validez de las hipotecas ligadas al índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (lo que se conoce como IRPH) tras las dudas sobre la posible falta de transparencia y el debido conocimiento de sus condiciones por parte de los usuarios, de los cuales algunos comenzaron litigios contra determinados bancos que ofrecieron esos productos.
En marzo, el TJUE dictaminó que el IRPH era un índice válido, ya que era una tasa avalada por el Banco de España y publicada en el BOE, por lo que instó a los jueces españoles a analizar de manera individualizada, caso por caso, si había indicios de falta de transparencia.
Esto provocó una disparidad de sentencias que hizo que, en la práctica, se mantuviesen las dudas para este tipo de índice, por lo que De Audicana se ha puesto de nuevo manos a la obra. Para ello, pidió a las partas implicadas que le mandasen sus preguntas, las cuales ha recopilado y ha mandado de vuelta al TJUE. Otra vez, toca esperar el dictamen de la justicia europea.
