Empresas y finanzas

Disparidad judicial tras el fallo europeo del IRPH: el 32% de los clientes pierden

  • El índice vuelve al TJUE para que determine qué es falta de información
Firma de una hipoteca.

Tribunales y clientes con hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) esperaban con ansia el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para que marcara la postura judicial a seguir sobre los créditos comercializados bajo esta tasa. Sin embargo, la justicia europea solo ratificó la validez del índice al considerarlo oficial, pero dejó una hoja en blanco ante los tribunales españoles para que sean ellos quienes deliberen caso por caso si ha habido falta de transparencia en la comercialización de las hipotecas IRPH.

Esta fue la postura principal del TJUE que dio a conocer el pasado 3 de marzo, tan solo diez días antes de que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunciara que iba a decretar el estado de alarma por la pandemia del coronavirus y que, entre otras consecuencias, conllevó a la paralización de la actividad judicial.

Sin embargo, desde entonces y hasta este pasado viernes (la actividad judicial comenzó a retomarse a inicios de marzo), ya ha habido en España 28 sentencias sobre hipotecas IRPH, según informa la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin)con disparidad en las decisiones. De ellas, 19, es decir, el 68%, le han dado la razón al cliente y, por tanto, el restante 32% (9 fallos), se la han dado a la banca.

La disparidad en la postura de las sentencias viene determinada porque son los jueces españoles quienes deben determinar si la información ofrecida por parte de las entidades a la hora de vender las hipotecas IRPH a los clientes fue suficiente. Y aquí se abre una nueva cuestión: ¿qué es suficiente?

El magistrado del Juzgado de Instrucción número 38 de Barcelona, Francisco González de Audicana, que elevó la primera cuestión prejudicial por el IRPH a Luxemburgo, vuelve a plantear sus dudas al TJUE. El juez cuestiona ahora a la Justicia europea qué entiende por que "la información ofrecida no es suficiente". Este planteamiento llega después de que varias Audiencia Provinciales hallan fallado en contra de los clientes tras la sentencia de Europa.

Varapalo de las Audiencias

Concretamente, el varapalo para los usuarios de estas hipotecas han llegado de parte de las Audiencias Provinciales de Cáceres, Sevilla, Barcelona, Alicante, Granada, Huelva y, esta última semana, también de la de Madrid. La Sección Vigésimo Octava de la Audiencia madrileña desestimó el recurso de apelación presentado por dos particulares al considerar que la aplicación de la tasa IRPH no fue abusiva, no hubo falta de transparencia y, además apuntó a que los clientes demandaban porque el índice no había evolucionado de forma beneficiosa para ellos, en comparación con la trayectoria del común euribor, ahora en terreno negativo.

Cabe destacar que el IRPH, y especialmente desde el año 2013, tiene un interés más alto que el euribor. Dicho de otra forma, los clientes con préstamos para la adquisición de vivienda ligada a este índice pagan una media de 25.000 euros más a lo largo de la vida del préstamos que aquellos que lo tienen vinculado al común euribor. Antes del fallo del TJUE, los Juzgados españoles cambiaban el IRPH por el euribor en el 60% de los casos.

Exposición de la banca

La banca española cotizada tiene una exposición al IRPH de 15.500 millones de euros, según los datos a cierre de 2019. Las entidades son conscientes de lo que se juegan en los tribunales y, antes y después del fallo del TJUE, han tratado de cerrar acuerdos con los clientes, ofreciéndoles directamente el cambio al euribor para evitar litigios.

De hecho, el Banco de España, ya avisó en su informe de supervisión (aunque se elaboró previo a la crisis sanitaria) que una de las prioridades de 2020 sería vigilar el impacto del IRPH en la banca.

comentariosforum5WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

forum Comentarios 5

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

La banca siempre gana
A Favor
En Contra

La banca siempre gana en este pais y ningun banquero pisa la carcel ,, jamas devuelven un duro de sus estafas y tropelias , rescates o ilegal suelo hipotecario , preferentes , etc Puertas giratorias y prestamos sin devolver garantizan la impunidad de la delincuencia economica .. Seis jueces de la Audiencia , tres de Granada y tres de Sevilla han sido denunciados por prevaricacion en el tribunal Supremo por el Bufete Arriaga Asociados ,,por no palicar las sentencias de los tribunales europeos contra la delincuencia bancaria organizada ..

Puntuación -6
#1
Noelia
A Favor
En Contra

Mientras los principales cargos y organos de justicia se continuen poniendo directamente a dedo y enchufazo politico ,, la impunidad de la delincuencia economica y organizada queda garantizada en este pais ..

Puntuación -1
#2
Lo habitual nada nuevo ni sorprendente
A Favor
En Contra

Lo habitual nada nuevo ni sorprendente ,,rescates que no devolveran un centimo ,, preferentes ,, amnistias fiscales para los mayores defraudadores y evasores ,, ilegal suelo hipotecario que continuan cobrando tras pasarse las sentencias europeas directamente ""por el soberano"",, etcetc

Puntuación -9
#3
Usuario validado en elEconomista.es
lucaz248@hotmail.com
A Favor
En Contra

IRPH es una estafa legalizada entre gobierno, la banca y el banco de españa!

Todo estoy con el apoyo de los Jueces, que se pasan por el forro lo que ha dicho el TJUE, y la protección al consumidor!

Puntuación -10
#4
eu
A Favor
En Contra

Yo creo que quien comete la estafa es quien le pide dinero a un banco y se compromete a devolverlo en determinadas condiciones, pero no lo cumple, porque ahhh, que vienen los jueces podemizados y deciden que las condiciones pactadas son abusivas porque al otro lado hay un banco, y la gente se lanza a incumplir lo pactado con el banco incurriendo en incumplimiento y posible presunta estafa. Pasa igual con los famosos OKupas de viviendas a veces vacias y a veces ocupadas, los Okupas se meten cometiendo un presunto delito de usurpacion de un bien inmueble, a mas de presuntos delitos de robo y daños en las viviendas, pero ahh, llegan unos jueces a mi modo de ver podemizados y establecen que amparan la situacion ilegal y presunta multidelictiva de los Okupas, santo cielo hasta donde ha llegado la Justicia.

Puntuación 4
#5