Empresas y finanzas

El Supremo no ve nulo ni opaco el IRPH de las hipotecas a pesar de que el cliente no lo entienda

  • El tribunal señala que el euribor tampoco es sencillo de entender
  • Considera que la cláusula no puede anularse pese a que sea opaca
  • Apunta que no se puede achacar mala fe a la banca porque el crédito se encarezca
Sede del Tribunal Supremo.

El Tribunal Supremo ha publicado este viernes la resolución de los cuatro recursos que analizó sobre las hipotecas IRPH. El Alto Tribunal ha determinado, como ya adelantó el pasado octubre, que el índice es válido al ser una tasa oficial que publica periódicamente el BOE, y se ha centrado en si existió falta de transparencia por parte de la banca a la hora de comercializarlo. Y es en este punto, en el que Supremo abre una nueva línea a favor de la banca: el hecho de que el cliente no comprenda el IRPH no lo hace menos transparente.

Según el tribunal, la publicación del IRPH en el BOE "permitía al consumidor medio comprender que el referido índice se calculaba según el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años para la adquisición de vivienda, incluyendo así los diferenciales y gastos aplicados por tales entidades, de modo que esa publicación salva, para todos los casos, las exigencias de transparencia en cuanto a la composición y cálculo del IRPH".

Pero además añade que pese a que el cliente no comprenda el "funcionamiento matemático/financiero del índice" eso no lo hace menos transparente y añade que tampoco el euribor es más sencillo de entender.

Por otro lado, la Sala recuerda que la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) del caso del pasado marzo apuntó que había falta de transparencia en la comercialización de estas hipotecas si la entidad no facilitó al consumidor la evolución del índice en los dos años previos a la firma del contrato. No obstante, el Supremo señala al respecto que, en el caso de que la falta de información directa sobre la evolución del IRPH en los dos años anteriores determine la falta de transparencia de esta cláusula "tal falta de transparencia no determina necesariamente su nulidad".

El Alto Tribunal se remite así a la propia jurisprudencia del TJUE para justificar que el efecto de la falta de transparencia de las cláusulas que definen el objeto principal del contrato no es su nulidad, sino la posibilidad de realizar el juicio de abusividad, que es lo que permite valorar si se trata de una cláusula que, en contra de las exigencias de la buena fe, causa perjuicio al consumidor.

Así, el Supremo cree que el ofrecimiento por la entidad de un índice oficial, aprobado por la autoridad bancaria, no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. "La evolución más o menos favorable del índice durante la vida del préstamo no puede ser determinante. Que en su desenvolvimiento posterior el préstamo resulte más caro que otros no supone desequilibrio determinante de abusividad, puesto que el control de contenido no puede derivar en un control de precios y el TJUE ha descartado que las entidades bancarias tuvieran obligación de facilitar información comparativa sobre los distintos índices oficiales, sobre su evolución futura o de asesorar a sus clientes sobre el mejor préstamo posible", asevera.

Por último, apuntó que no se ha justificado que el índice IRPH, que está fiscalizado por la administración pública, sea más fácilmente manipulable que el resto de los índices oficiales. "De hecho, el euribor, que es el índice cuya aplicación solicitan los prestatarios, se calcula por una entidad privada (EMMI) y en los últimos años la Comisión Europea ha impuesto fuertes sanciones por la manipulación tanto del Euribor como del Libor", concluye.

comentariosforum7WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 7

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Pepito Volteare
A Favor
En Contra

Hay alguien q tuviera alguna duda de hacia dónde iba a dictaminar el Supremo?

Las cosas o vienen claritas de Europa o aquí en España ( is diferent ) se hacen a la "española" con total dirección hacia los poderes establecidos , dejando a los consumidores con el culo al aire. ( Como siempre)

A q esto si q se entiende?

Por cierto alguien sabía, entendía en el año 2002 las diferencias de estos indicadores hipotecarios bancarios?

Yo no. No sé ustedes...

Puntuación 1
#1
A Favor
En Contra

Al Tribunal superior de justicia Europea

Puntuación -5
#2
JOSH
A Favor
En Contra

¿Si el cliente no entiende, porque firma?

En España, nadie se hace responsable de su firma... en los años del IRPH se dedicaba mas tiempo a la compra de coche que al estudio de la de hipoteca, que es probablemente la decisión financiera mas importante en la vida de un particular... y ahora... no entiendo

Acaso, ¿es capaz el cliente de entender el EURIBOR? No, pero como es negativo, nadie reclama... si hubiera evolucionado al revés, tendríamos el EURIBOR en los tribunales... con total seguridad.

Puntuación 17
#3
Nicaso
A Favor
En Contra

El españolito por entender no entiende nada de nada pero firma lo que sea con tal de conseguir lo que pretende. Salvo de futbol, bares, coches, vacaciones y titis del resto zoquete total. Seguramente les preguntas lo que es el TAE y tampoco lo sabe. Como bien dice el # 3 las hipotecas parece no leérselas nadie despues, claro, se quejan.

Puntuación 12
#4
Pertiel
A Favor
En Contra

Yo me hago esta pregunta: ¿Que función tenían/tienen, los fedatarios públicos? . Acaso no los pagan los hipotecados? No es la función de éstos, prestar su asesoramiento a la parte más débil, a cambio de su arancel?

Puntuación 17
#5
Jose Velasco
A Favor
En Contra

El IRPH es un gran invento (para la banca) es un índice que por la forma de calcularse el tipo al que pagas por tu hipoteca depende del tipo de interés a que los demás usuarios firmen las suyas. Este índice siempre está por encima del euribor por la sencilla razón de que el IRPH tiende a ser el euribor + diferencial. De tal forma que en supuesto (teórico) donde todo el mundo firme IRPH el tipo de interés sería un tipo fijo al margen del coste del dinero para la entidad financiera, y digo teórico porque obviamente ningún banco te firma una hipoteca a un tipo de interés inferior al de su coste. Asimismo en otro plano teorico si todo el mundo firma IRPH + 0,10 al año siguiente estarías pagando IRPH + 0,10 +0,10 y así sucesivamente hasta el infinito y más alla. Creo que se debería estudiar más economía en la carrera de derecho y evitarÍamos que jueces del supremo juzguen sobre lo que no tienen ni puñetera idea pues El IRPH es bastante más opaco y más injusto que la cláusula suelo.

Puntuación -1
#6
Yo mismo
A Favor
En Contra

A los de no se entiende y la gente firma.

A ver. Lo que debe ser es que la gente solicite asesoramiento al médico en temas de salud, al mecánico para el coche, al abogado en temas de derecho, a constructoras para una obra.... Etc...

De hecho el bde afirma que para evitar problemas nos fiemos de los bancos.

Y eso tiene que funcionar así. Por supuesto si el médico te da una medicina que le viene bien a el pero no a ti, el taller hace lo mismo, la constructora... En definitiva el que engañe debe ser sancionado y el engañado debe ser resarcido.

Luego está la justicia.... Si no puedes creer que la justicia corregirá estos fallos, no te puedes fiar del banco, ni del taller, ni de nada.

Nada funcionará y mucho menos cuando la ventaja es del más avispado en lugar del mejor

Puntuación 2
#7