El Tribunal Supremo confirma que la banca comercializó las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) con falta de transparencia "por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores". No obstante, señala que el uso de este índice para referenciar las hipotecas, en vez del euribor, es válido y no abusivo.
El Alto Tribunal falla así de la misma forma que ya lo hizo el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en marzo, que determinó que el índice IRPH era legal, ya que es una referencia oficial amparada por el Banco de España, pero que su comercialización debe ser analizada caso por caso para ver si la banca vendió estos préstamos con falta de transparencia.
Ahora, el Supremo determina que sí habría falta de transparencia en estos créditos siempre y cuando las entidades no hubieran informado a los clientes de la evolución del índice en los dos años anteriores a la firma de la hipoteca.
El tribunal español asienta así una base que servirá como guía al resto de juzgados menores que afronten demandas por el IRPH a la hora de determinar si la venta de estas hipotecas no fue transparente. Los jueces nacionales tendrán que analizar si el banco informó al cliente de la evolución del índice en los dos años anteriores.
Tras el fallo del TJUE en marzo, que determinó que los tribunales españoles debían analizar caso por caso si hubo falta de transparencia, se habían dado disparidad en los fallos judiciales. Según los datos proporcionados por la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin), hasta el 9 de octubre, se había fallado 51 casos por IRPH, de los que el 59% daban la razón al usuario; el 33% se la daba a la banca y el restante 8%, repartía la responsabilidad por partes.
El fallo supone un golpe para el conjunto del sector financiero español. Las entidades cotizadas españolas tienen a cierre del primer semestre del año una exposición de crédito en hipotecas IRPH de 16.700 millones de euros. No obstante, al validar el índice y no declararlo nulo, el golpe se amortigua y dependerá de la entrada de demandas por parte de los clientes que denuncien falta de transparencia, siempre que el contrato no reflejara la evolución del índice IRPH de los dos últimos años.
Préstamos más caros
Cabe destacar que el IRPH tiene un interés más alto que el euribor, que empezó a bajar en 2008 y entró en terreno negativo en febrero de 2016. Dicho de otra forma, los clientes con préstamos para la adquisición de vivienda ligada a este índice pagan una media de 25.000 euros más a lo largo de la vida del préstamos que aquellos que lo tienen vinculado al común euribor. Despachos de abogados y asociaciones de consumidores, estiman que en España hay más de un millón de clientes con este tipo de hipotecas.
El Supremo ha deliberado esta mañana y resuelto cuatro recursos de casación en relación con la cláusula de interés variable IRPH. El Alto Tribunal también analizará un quinto recurso sobre el índice, pero presenta un perfil diferente ya que está relacionado con una vivienda de protección oficial. El fallo de la Sala cuenta con el voto particular del magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas. El Alto Tribunal ha avanzado en una nota su resolución, pero dará a conocer la sentencia íntegra en los próximos días.
