Banca y finanzas

La banca firma ante notario que pagará la tasa hipotecaria si lo exige el Supremo

  • El Alto Tribunal convoca el Pleno para fijar la doctrina el 5 de noviembre
  • Las entidades vuelven a ofrecer préstamos, pero piden prudencia

La incertidumbre regulatoria sobre el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) de las hipotecas ha obligado a la banca a reaccionar para evitar un colapso en la firma de los contratos y generar problemas a los clientes.

Distintas entidades han incorporado cláusulas para dejar claro que dicho gravamen se debe abonar en función de la legislación vigente. En este momento es el usuario el que debe sufragar esta tasa, que puede alcanzar el 1,5% dependiendo de la Comunidad Autónoma donde se ubique el inmueble. Con esta cláusula, si finalmente el Pleno del Supremo obliga al sector financiero a hacerse cargo del impuesto, estos bancos asumen el coste en las hipotecas que se están formalizando desde el viernes pasado, con lo que se agilizaría todo el proceso. Además, hay que tener en cuenta que hay 30 días hábiles para que se deposite el impuesto en las haciendas regionales, por lo que las partes cuentan con margen suficiente, ya que será el próximo 5 de noviembre cuando el Alto Tribunal tome una decisión.

No obstante, algún banco ha incluido en los contratos ante notario una salvaguarda para evitar el coste en caso de que el Supremo falle en contra del sector. En una cláusula deja patente que las condiciones fijadas en el crédito son sólo y exclusivamente esos siempre y cuando sea el cliente el que pague la tasa de AJD. Es decir, que habría una modificación de las condiciones si el prestatario evita este gasto, que ronda entre 1.500 y 3.000 euros de media.

Distintas fuentes financieras destacan que el lunes hubo normalidad en el sistema y que la actividad continuó a pesar de la incertidumbre. Los notarios, a petición de su colegio sectorial, estuvieron advirtiendo de la incertidumbre existente sobre quién debe sufragar el impuesto con el objetivo de que los consumidores sean plenamente conscientes de la situación actual.

Las entidades no se oponen a tener que asumir a partir de ahora el impuesto de AJD, pero en ningún caso están dispuestos a tener que afrontar posibles indemnizaciones, ya que han sido las comunidades autónomas las que han recaudado el gravamen. De ahí que insistan en que las eventuales reclamaciones se dirijan a las agencias tributarias de cada región. En este escenario, eso sí, advierten de que habrá una subida de las comisiones o de los tipos de interés, es decir, que se trasladaría de alguna manera a los consumidores la tasa.

Salvo excepciones, la banca continúa ofreciendo hipotecas, pero está aconsejando a que se inicien los trámites una vez el Supremo adopte un criterio. Es más, Bankia, Santander y BBVA reiniciaron ayer la oferta y los simuladores de su web, que suspendieron el viernes para actualizar las condiciones y evitar un engaño a los usuarios.

Caos jurídico

El jueves una sala del Supremo sorprendió con su decisión de modificar el criterio hasta ahora establecido de son los prestatarios los que corren con el impuesto de los actos documentados. Veinticuatro horas después, sin embargo, anulaba de manera temporal este fallo hasta que el Pleno fijaría jurisprudencia. Este lunes, el presidente del Alto Tribunal, tras una reunión de urgencia, anunció que dicha reunión se iba a celebrar en dos semanas, al tiempo que defendió a los magistrados de la sentencia que generó el revuelo. "Han actuado con plena lealtad y respeto a las normas procesales", señaló.

La ministra de Economía, Nadia Calviño, habló por primera vez del caso y señaló que el Gobierno está analizando las posibles repercusiones que podría tener un cambio en la doctrina, ya que el agujero podría superar con creces los 26.000 millones para la banca y las agencias tributarias autonómicas. Calviño, en declaraciones a Onda Cero, descartó cualquier tipo de presión política al Supremo para revisar la sentencia del jueves, favorable a los consumidores.

La ministra, además, señaló que es importante que en el mercado hipotecario haya seguridad jurídica porque afecta a buena parte de los ciudadanos. En este sentido también se pronunció el presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, que hizo referencia a los comunicados de las patronales sectoriales. "Estamos a la espera de una clarificación de la situación y lo que pedimos es un contexto de seguridad jurídica", indicó el máximo responsable de Bankia, quien destacó que la banca tiene que ser "prudente" a la hora de hacer juicios valorativos.

Si el Supremo dictamina que los bancos deben pagar el impuesto de forma retroactiva, muchas entidades pueden entrar en pérdidas

En el sector se da por hecho que a partir de ahora tendrán que ser ellos los que asumirán el impuesto hipotecario, al igual que ya han comenzado a compartir los gastos de notaría y gestoría con los firmantes de un crédito para la adquisición de la vivienda.

La clave del embrollo es si habrá o no retroactividad si el Supremo determina que es el banco quién tiene que pagar la tasa. Este es el gran temor, porque muchas entidades podrían entrar en pérdidas o sus niveles de capital podrían bajar de las exigencias regulatorias en caso de que los reguladores obliguen a llevar a cabo provisiones para cubrir estos litigios. Los despachos ya han amenazado con una ola de demandas contra los bancos para que devuelvan los importes a los los clientes, a pesar de que son las autonomías las que han cobrado la tasa.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
Publicidad
Otras noticias
Contenido patrocinado
forum Comentarios 17
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Usuario validado en elEconomista.es
Trader2
A Favor
En Contra

Ya sabéis lo que va a pasar

Lo hecho hasta ahora se queda como está y las nuevas hipotecas lo "pagará " el banco repercutiendo el importe en comisiones existentes o nueva creación .

En resumeno pagamos igual pero en plan guai, una vergüenza

Puntuación 18
#1
joan
A Favor
En Contra

Estamos a las puertas de una catástrofe económica.

Puntuación 23
#2
roger
A Favor
En Contra

Bueno esto se veía venir, en todo caso la devolución de impuestos tiene carácter retroactivo porque es una clausula abusiva como mínimo por lo que las sentencias Europeas sobre hipotecas Españolas son muy claras el dinero debe ser devuelto incluso en aquellas hipotecas actualmente finalizadas otro asunto que podría haber sido resuelto fácilmente por los bancos negociado con sus clientes de forma clara y justa pero como siempre el abuso lleva a consecuencias muy malas para los negocios, el algo que siempre me asombra de España la forma en la que se abusa de los ciudadanos sin consecuencias , por lo menos hasta ahora.

Puntuación -5
#3
JuanSinMiedo
A Favor
En Contra

¿ Nadie ve, que el tema... es que es un impuesto ?...

La Banca, es el chivo expiatorio de todo el mundo, ahora bien, nadie se está planteando que quien en su caso debería devolver lo ingresado sería las administraciones públicas, para posteriormente ser ingresado por la Banca.

Al Banco si en su día, la Ley le hubiese dejado claro que quien tendría que ingresar dicho impuesto de I.T.S. eran ellos, lo hubiesen tenido que hacer, pero como en España la Leyes, las redactan incapaces, pues al final se plasma mal, o directamente ni se deja claro, y luego vienen estos "saraos".

Dicho lo anterior, no duden que en el futuro, quien pagará con creces esto, y otros gastos, van a ser los hipotecados... mas costos, para una compra de una vivienda, que el interesado al ser persona física, nunca se podrá resarcir, salvo en la compensación cuando en su día venda esa vivienda.

Por eso, cuando un político, menciona ...."SUBIDA DE IMPUESTOS", si la ciudadanía tuviese la suficiente cultura financiera, debería automáticamente desechar a ese político. TODOS...REPITO, TODOS LOS IMPUESTOS ACABA PAGÁNDOOS EL CIUDADANO, A VER SI DE UNA VEZ QUEDA CLARO.

Ahora, juzguen ustedes quien los sube, y haga sus cuentas.

Puntuación 21
#4
Usuario validado en Facebook
Juan L. Monserrat
A Favor
En Contra

La banca nunca pagará este impuesto, o lo paga el cliente, o lo paga la banca previo aumento de la comisión de apertura al cliente.

Puntuación 15
#5
A Favor
En Contra

O el Tribunal Superior de justicia europeo, jajajaja jajjaajaj jajajjaaaj Hulio

Puntuación 1
#6
infierno fiscal
A Favor
En Contra

Y mientras tanto Pedro Sachez visitando paises, 75 mil kilómetros y 10 paises en un mes. ¿Cuando nos cansaremos de tanto atropello?

Puntuación 8
#7
Jos
A Favor
En Contra

Será porque la Banca está muuuuy segura del que el Supremo, se va a bajar los pantalones, algo, por otra parte, que no es de extrañar, y sino ¡al tiempo!, "el que tiene oro y plata jhode y mata, y el que no lo tiene se jhode y calla", la banca tiene el poder del dinero, y los ciudadanos a pagar y a pagar.....

Puntuación -2
#8
Hip
A Favor
En Contra

Supongo que La Banca ya sabe por chivatazos que el Supremo les hará pagar parte de ellos el resto se lo comerá el contribuyente.

Todos deben a la banca menos el pueblo llano que la rescata con sus impuestos., los partidos y personas de altos cargos que gracias a estos mismos consiguen favoritismos.

¿Quién manda? el pueblo nunca , pues ya está claro.

Como dice Rajoy , viva el vino ( agente publicitario) y lo que se tercie de beneficio.

Puntuación 2
#9
A Favor
En Contra

Al 4 ¿ Nadie ve, que el tema... es que es un impuesto ? Si lo ven, pero no lo quieren entender, eso es pan para hoy y hambre para mañana, no miran más allá de su ombligo, mientras pague otro, que más da?. Tu comentario es correcto, se ha cobrado vía impuestos, debe ser devuelto vía impuestos, el banco presta el dinero y actúa según las leyes vigentes, que están así desde vete a saber cuando, solo ha hecho de recaudador de ese impuesto, es un atropello y un abuso, si se lo hacen pagar a la banca de forma retroactiva, además esos gastos anteriormente desgravaban en el IRPF del cliente. Lo más sonrojante del caso, es que se tenga que reunir el Pleno después de la sentencia y aclarar como queda el tema, no podían pensar antes las consecuencias? porque tiempo se toman de sobras, para cualquier causa.

Puntuación 8
#10
A Favor
En Contra

Al 8 Dinero gratis para todos, como en Venezuela y si los bancos no llegan, pues el Gobierno al rescate y si hace falta se fabrican más estampitas, que problema hay? hasta las imprentas ganan. jajaja Pero tú si tienes algo pierdes, que no te convenzan de otra cosa.

Puntuación 3
#11
A Favor
En Contra

El problema que se ve por este caso, es que el que imparte justicia, no sabe administrarla, pues imagínate todo lo demás.

Puntuación 3
#12
De cajón
A Favor
En Contra

Sigue habiendo lerdos que piensan y sostienen, que los bancos son entidades malévolas, pero que deben actuar como almas caritativas.

Toda entidad financiera seria que se precie de serlo, debe tener un margen comercial, sin el cual desaparecerían y qué sería del consumidor ?

Si los créditos deben soportar impuestos, éstos, de alguna manera debe ser soportado por una de las partes. Es a los legisladores el dejar clarito desde el minuto uno, por cuenta de quien deben ser.

Cambiar de reglas en mitad del partido avoca a quedarse sin partido o a jugar a otra cosa.

Puntuación 0
#13
El reportero
A Favor
En Contra

Muy poco eco se ha hecho de que un juez federal ha obligado al Banco Santander a enseñar la documentación de la compra fraudulenta del Banco Popular.

Con la justicia americana no se juega.

Puntuación 3
#14
jose
A Favor
En Contra

Eso quiere decir que ya sabe que no lo van a aprobar

Puntuación 0
#15
mariano
A Favor
En Contra

Ladrones, a la hoguera. La caixa la primera

Puntuación -2
#16
Usuario validado en elEconomista.es
lh298053
A Favor
En Contra

#13

Grandes argumentos.

Corro veloz al banco para abrirme el mejor plan de pensiones que tengan. Estoy seguro de que estos tipos velaran por mis intereses y mi dinero....

Puntuación 2
#17