Opinión

Urge reducir el porcentaje de Rusia en el mercado de energía global

Algo curioso ocurrió en el camino hacia el cero neto. Mientras los criterios ESG (ambientales, sociales y de gobernanza) estaban obligando a las empresas petroleras a desinvertir en combustibles fósiles, y mientras Estados Unidos estaba ajustando su política de producción de petróleo y cancelando el proyecto del oleoducto Keystone XL en base a argumentos ambientales, Rusia decidió invadir Ucrania.

Estados Unidos y Canadá rápidamente declararon un embargo al petróleo ruso, mientras que la Unión Europea –que es más dependiente de la energía rusa- se esforzaba por diseñar una política coherente. Los precios de la energía comenzaron a dispararse y los gobiernos occidentales se concentraron en aumentar los suministros no rusos, inclusive volviendo a poner en servicio plantas de carbón europeas y expandiendo la producción de petróleo y gas natural de Estados Unidos. Los cínicos podrían decir que se trata de un caso agustiniano de "dame la castidad y la continencia, pero no ahora". Claramente, es necesaria una reconsideración más radical de la geopolítica energética y la descarbonización para hacer frente a la amenaza rusa.

La nueva agresividad de Rusia ha sido posible gracias a su bonanza petrolera. La producción de petróleo del país cayó precipitadamente después del derrumbe de la Unión Soviética en 1991, alcanzando un nadir de 6,1 millones de barriles por día en 1998 –cinco millones menos que diez años antes-. Pero la producción luego se recuperó por completo, alcanzando un récord de 11,7 millones de barriles por día en 2019.

La mayor producción y los largos períodos de precios elevados le brindaron al presidente Vladimir Putin los recursos para fortalecer al ejército de Rusia y hacer alarde de su poderío. Por ejemplo, Rusia anexó Crimea en 2014, después que diez años de precios altos del petróleo y una creciente participación de mercado habían llenado las arcas del Kremlin.

A la luz de la guerra actual de Putin contra Ucrania, Europa ha anunciado planes para abandonar la energía rusa. Pero, en gran medida, ése es un objetivo errado. Como el mundo aprendió durante el embargo petrolero árabe de 1973, en verdad no importa quién embarga a quién en un mercado energético global integrado. Lo que cuenta es qué porcentaje de la oferta de petróleo del mundo está bajo el control del agresor. Si este porcentaje es significativo, la energía se volverá más cara para todos.

Si Rusia decide seguir siendo agresiva y peligrosa, la estrategia debería ser reducir lo más posible su porcentaje del mercado de energía global. ¿Pero de qué manera lograrlo? ¿Qué países se beneficiarían con esta estrategia y, por ende, podrían ayudar a hacerla realidad? ¿Y puede este esfuerzo ser compatible con los objetivos de descarbonización?

Las respuestas a estas preguntas pueden ser bastante sorprendentes. Sin duda, la UE y el G7 obtendrían beneficios de seguridad al ayudar a reducir la participación de Rusia en el mercado de energía global. Pueden hacerlo restringiendo el acceso de Rusia a las finanzas internacionales y a la tecnología de producción de petróleo, e imponiendo un impuesto a la energía rusa con el objetivo de limitar su acceso al mercado internacional.

Pero la OPEP también ganaría con una estrategia de estas características. En diciembre de 2016, cuando los precios del petróleo estaban bajos, Rusia entró en una alianza con la OPEP para reducir la producción y hacer subir los precios en una estructura más amplia conocida como OPEP+. El acuerdo funcionó en ventaja de Rusia. En 2019, la OPEP había reducido la producción en 2,3 millones de barriles por día (sólo Arabia Saudita redujo la producción en 573.000 barriles por día), pero Rusia aumentó la producción en 337.000 barriles por día.

Para la OPEP, una alianza con Rusia ya no tiene sentido. Por el contrario, la OPEP tiene un incentivo para debilitar a un competidor importante que les ha quitado participación de mercado a sus miembros en los últimos 25 años. Después de todo, la mayor parte de la producción de la OPEP está en países con grandes reservas. Si el mundo va hacia una descarbonización, esas reservas seguirán bajo tierra después de 2050. De modo que los productores compiten por monetizar sus reservas en lugar de que queden varadas. Cuanto más restringida esté Rusia, más petróleo podrán vender los miembros de la OPEP.

La misma lógica se aplica a Estados Unidos. El país cuenta con muchas reservas bien conocidas de petróleo y gas de formaciones compactas, que tienen un precio de equilibrio de menos de 60 dólares por barril. Además, el gas natural en Estados Unidos actualmente se comercializa a alrededor de 5,50 dólares por millón de unidades térmicas británicas –una pequeña fracción de los precios en Europa, lo que justifica inversiones importantes en trenes de gas natural licuado para exportar producción a Europa y otras partes.

Desde un punto de vista ambiental, los proyectos petroleros y gasíferos de lutitas de Estados Unidos tienen la ventaja de ser de rápida ejecución y cierre. Un pozo de petróleo o gas de este tipo genera más del 85% de su producción en los dos primeros años, mientras que el desarrollo de los yacimientos tradicionales puede llevar hasta diez años y luego están operativos durante décadas, bien entrado el período en que el mundo debería estar acercándose al cero neto. En consecuencia, un impulso de la producción petrolera de Estados Unidos destinado a reducir la participación de mercado global de Rusia no tiene por qué ser de larga vida.

Finalmente, el movimiento ambiental puede sumarse al esfuerzo. La descarbonización exige recortar la producción de petróleo global. El petróleo ruso es más pesado que la mayoría del petróleo de la OPEP y de Estados Unidos, lo que significa que genera más dióxido de carbono por unidad de energía. También es ácido, lo que implica que contiene mucho azufre, un contaminante inconveniente. Reducir la producción petrolera de Rusia, por ende, puede ser una buena manera de recortar las emisiones globales manteniendo al mismo tiempo al mundo bien abastecido de energía hasta que se desarrollen alternativas más limpias.

China probablemente se oponga a esta estrategia. Pero en 2019, le compró solamente 2,4% de su gas natural, 14% de su carbón, 18,4% de su petróleo crudo y 13,4% de sus productos refinados a Rusia. Implementar una agenda poco colaboradora con sus principales proveedores de energía por lo tanto no es una estrategia exenta de costos para China. Asimismo, resolver los problemas logísticos que restringen las exportaciones de energía rusa a China llevará mucho tiempo y será muy costoso, lo que les brinda a los productores rusos un respiro muy parcial.

El mundo estará mucho mejor si se le quitan los colmillos a Rusia. Reunir una coalición internacional para hacerlo es más fácil gracias al incentivo compartido de quedarse con el pedazo de la torta que tiene Rusia en el mercado petrolero mundial. La OPEP tendrá que reconsiderar su relación con Rusia y con los países consumidores de petróleo, que son necesarios para recortar la producción rusa. El G7 y el resto de la UE también necesitarán cambiar su enfoque. Pero los incentivos se pueden alinear. Y el resultado puede ser un mundo más seguro.

comentarios6WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin

Comentarios 6

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Usuario validado en elEconomista.es
gc1258
A Favor
En Contra

Lo que urge es independizarse de los dictados y edtrategias desestabilizadoras de EEUU que ya nos ha demostrado con claridad que sus intereses y los de Europa no van en el mismo sentido.

Puntuación -9
#1
Aleister
A Favor
En Contra

#1 Memolino, por si no te has fijado, USA es el aliado nº 1 de Europa y del mundo.

Mientras, el "Tercer ejército del mundo", país de esclavos r3tr4sados mentales y lameculos de putler, son unos genocidas asesinos y violadores de niñ@s, perpetradores de los mayores crímenes de guerra contra la humanidad.

Sin las advertencias de USA, jamás nos hubiéramos dado cuenta del inminente ataque contra Europa y contra la integridad de un pais soberano.

Gracias a la basura de alemania, estamos dónde estamos, financiando a los put0s orcos, que planean una tercera guerra mundial y se ponen en plan farruco en todos los frentes...

Madre mía estos bots venezolanos/rusos de m13rd4... que desgracia de humanidad

Puntuación 2
#2
Teudis Carmona
A Favor
En Contra

El sr. Josep Borrell, hundio al PSOE (se presento a una primarias, las gano y luego dimitio). Hundio a ABENGOA, (la mayor multinacional del mundo de energias renovables). Ahora este sr. desde el 1 de diciembre de 2019 ocupa el cargo de alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y vicepresidente de la Comisión Europea,HUNDIRA JUNTO CON LOS DEMAS COMISARIOS EL PROYECTO DE UE. Todo su objetivo se ha convertido en: 1º.-financiar a Ucrania la guerra.2º.-Hundir economicamente a Rusia.

La guerra economica consiste en no utilizar las fuentes energeticas de Rusia. Para ello se recurre a combustibles obtenidos mediante el FRACKING. Mas caro, de peor calidad, y de dudosa obtención. PERO LO IMPORTANTE ES HUNDIR A RUSIA. ¿ O tal vez esten tratando de hundir a ALEMANIA?. En un mundo cada vez mas interdependiente entre las naciones. Europa renuncia a las fuentes energeticas de Rusia, y del mar del norte. Una por la rusofobia y otro por el brexit. ¿SE ESTA TRATANDO DE HUNDIR A ALEMANIA Y A OTROS PAISES? Mas bien parece pues Rusia, si no lo vende sus energias a Europa no le faltaran clientes empezando por China deseosa de aprovecharse de las fuentes energeticas europeas.

Puntuación 0
#3
Teudis Carmona
A Favor
En Contra

PARA EL Nº 2.- Supongo que EE.UU y Europa, necesita de un SICARIO, de un MATON, como Ucrania para hundir a Rusia. Por eso la financia, la arma, la asesora,...ES DECIR, QUE CON LOS IMPUESTOS DE LOS EUROPEOS estamos financiando un ejercito y sus acciones. Quiero suponer que cuando termine esta guerra, seran los IMPUESTOS DE LOS EUROPEOS LOS QUE RECONSTRUIRAN UCRANIA, de todas las destrucciones de esta guerra.

Al menos los rusos se financian su propia guerra. En la guerra civil española, cada contendiente se financio su armamento. Nadie financio a los ejercitos que combatian en España. Y cuando termino la guerra España fue aislada, y olvidada, nadie ayudo a reconstruirla. España fue presa de la enfermedad, de la miseria, y del hambre durante casi dos decadas. Y olvidada por el mundo entero...Ademas tanto Europa como EEUU al ser parte en el conflicto no pueden mediar, pues han elegido invertir los impuestos en GUERRA, ARMAS,ASESORES, MERCENARIOS,...

Puntuación -1
#4
A Favor
En Contra

A quienes se debe de detener es a la injerencia y agresividad de EEUU y la OTAN??

Diario hipócrita y doble moral. Como les dejan publicar tanta mamada?

Puntuación -4
#5
Carlos
A Favor
En Contra

De un lado Alemania hace su guerra y amplia su presupuesto en armamento, EEUU hace su guetra, el cura paco de roma no condena ni excomulga, putinputon es un chafalmeja al que conviene ejecutar, me apunto a recompensa a buen mercenario que lo logre.

En todo caso, Ucrania, Libia, Iraq, Paquistan, el secreto está en el dinero que se mueve alrededor

Puntuación -2
#6