Economía

Las cinco grandes contradicciones económicas del primer debate entre Sánchez, Casado, Rivera e Iglesias

Los cuatro candidatos a la Presidencia del Gobierno, en el debate de RTVE. Foto: EFE

Los cuatro principales candidatos a la Presidencia del Gobierno protagonizaron anoche en su primer debate, el celebrado en RTVE, un intercambio de golpes y vetos cruzados en el que de tanto en tanto salía a relucir alguna medida concreta. Especial Elecciones Generales 2019.

Aunque el foco mediático se impuso en temas como Cataluña o en 'highlights' como las implacables intervenciones de Albert Rivera contra Pedro Sánchez, cabe detenerse en las propuestas económicas que se deslizaron, aunque fuera tibiamente, y la manera en que se expusieron. En este sentido, todos los candidatos incurrieron en reseñables contradicciones.

Autopistas

Tanto Sánchez como Pablo Iglesias se quejaron de lo que le ha costado al contribuyente el rescate de las autopistas quebradas. Ambos criticaron que el Gobierno de Rajoy pagara 2.000 millones por el rescate de las radiales que rodean Madrid al mismo tiempo que defendían el cumplimiento del déficit y de las reglas que pone Bruselas. Incurrir en un impago de ese calibre hubiera creado un conflicto con las instituciones europeas y hubiera puesto más que en duda la seguridad jurídica de España.

Impuestos

Iglesias basó su programa fiscal en una bajada del IVA en productos básicos como, glosó él mismo, los de higiene femenina o los veterinarios. Sin embargo, el impacto económico de estas promesas sería mínimo. Lo que Iglesias defiende y omitió en el debate es un alza de impuestos de 40.000 millones que ahogaría el crecimiento económico.

Por otro lado, tanto Pablo Casado como Albert Rivera insistieron en la bajada de impuestos, como suelen defender y como recogen sus programas, pero en ningún momento concretaron cómo se financiarían estas rebajas.

Pensiones

Todos los candidatos se apuntaron a la subida generalizada de las pensiones con el IPC, pero igualmente todos eludieron cómo se financiará un gasto que será insostenible en cinco o seis años debido a la caída demográfica de la economía española. Caso significativo fue el de Casado, que se alineó con la revalorización de las prestaciones cuando la exministra de Trabajo Fátima Báñez defendía que no subieran más del 0,25% anual y no suprimió el factor de sostenibilidad durante el mandato de Rajoy. Dos premisas que imprimían coherencia en una situación de déficit en la Seguridad Social que ya va por los 18.000 millones.

Banca

Iglesias cargó las tintas nuevamente contra la banca citando el célebre rescate bancario y cifrándolo en 60.000 millones. Lo que no dijo el líder de Podemos es que no fueron bancos los rescatados, sino cajas de ahorros. Con excepción de Bankia, ninguno de los bancos existentes tuvo que ser rescatado, por lo que no tendría sentido reclamarles que paguen los errores de los demás. Sería como si una empresa de un sector tuviera que pagar el rescate de sus competidores. Además, sigue abogando por una banca pública, cuando lo que condujo a las cajas a la ruina fue que estaban gestionadas por políticos porque eran públicas.

Empleo

En general, se pasó de puntillas sobre este asunto tan importante para la población española. Sánchez fue el más específico al prometer 350.000 empleos gracias a la economía sostenible. La cifra, recogida en el Plan de la Energía y el Clima, ha cosechado numerosas críticas porque se trata de un plan a diez años, es decir, no para la próxima legislatura, y antes supondrá la destrucción de cuantiosos empleos. Por ejemplo, con el cierre de instalaciones del carbón. Una propuesta, como mínimo, controvertida.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum5
forum Comentarios 5
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

limpia limpia y da
A Favor
En Contra

A mi lo que mas me sorprendió del circo mediático de ayer, fue como limpiaban y limpiaban las señoras de la limpieza con los aspirantes ya en plato, como si no hubiesen tenido tiempo antes.

Puntuación 3
#1
Kagatochos
A Favor
En Contra

Bueno, igual la traducción era: veis que limpio queda esto??? pues así van a quedar vuestros bolsillos

Puntuación 2
#2
Pascual
A Favor
En Contra

Señor redactor del presente artículo

Ni en mi peor pesadilla votaré a podemos, pero de ahí a puntualizar el error del señor Iglesias por qué no fue a los bancos a quien se rescato sino las cajas, me parece fuera de la realidad aunque técnicamente así parezca

Las cajas estaban todas en quiebra, pero ponga atención señor redactor del artículo, por si usted no se ha enterado le diré que los bancos también estaban en quiebra y si no hubiera sido por la actuación acertada o no de los bancos centrales FED y BCE me iba a contar usted lo de las cajas

Puntuación 0
#3
EL REBUZNO ILUSTRADO
A Favor
En Contra

LA ACLARACION DE QUE ERAN CAJAS Y NO BANCOS, ME PARECE TAN INTERESANTE COMO PUEDE SER LA AYUDA DE LOS GUANTES DE BOXEO PARA IR A MICIONAR. EN EL CONCURSO DE AYER, EL UNICO QUE PRESENTO ALGUN NIVEL POLITICO FUE PABLO IGLESIAS.

Puntuación -3
#4
Sanchinflas está loco.
A Favor
En Contra

Cuando en el futuro los estudiantes de Historia vean este debate no se creerán que tuviéramos políticos de tan bajo nivel intelectual y un sanchinflas desequilibrado mental rotundo.

Puntuación 1
#5