José Ignacio Conde-Ruiz: "Las pensiones exigirán cambios más duros por evitar la reforma necesaria"

José Ignacio Conde-Ruiz es economista especializado en pensiones y lidera ahora el Foro de Expertos del Instituto Santalucía. Es catedrático en la UCM y subdirector de Fedea. Fue uno de los sabios de la reforma de 2013 y ahora analiza la reforma del presente que pone en vilo el futuro de las pensiones en España.

¿Qué es el Foro de Expertos del Instituto Santalucía?

El Foro de Expertos del Instituto Santalucía es un grupo de académicos independiente. Arrancó analizando la sostenibilidad del sistema público de pensiones, y ya observamos que la economía se verá afectada por otros retos globales. La solución de las pensiones pasará por aprovechar el talento sénior y será necesaria la nueva jubilación del siglo XXI que combine trabajo y pensión. Empezamos a tratar temas de talento sénior, nos preocupamos por el cambio tecnológico y la importancia de que los mayores se adapten. Finalmente abordamos la sostenibilidad en general, y en particular la medioambiental, las finanzas verdes y el ahorro a largo plazo.

¿Vuestra primera pronunciación será sobre esta reforma?

Bajo mi opinión personal, creo que ha sido una legislatura perdida en términos de mejorar la sostenibilidad de las pensiones. Escrivá rompió la reforma en dos partes y creo que es un error porque la primera parte garantiza por ley la suficiencia de las pensiones, que es lo que todo el mundo quiere oír, aunque necesita una válvula de escape dada la inflación actual. El error de esta estrategia de negociación es dejar para una segunda parte las medidas de sostenibilidad, una reforma más impopular en la que recortas a cambio de nada.

¿Plantea una reforma global?

Hay que introducir una reforma global que busque aunar los dos principios básicos de suficiencia y sostenibilidad. Con Bruselas te has comprometido a realizar estas dos partes, y de hecho en los documentos oficiales que se enviaron se dice que se va a alargar el periodo de cómputo a 35 años. Esto era lo lógico y lo ocurrido en el pasado donde se pasó de 2 a 8, 15 y 25 años. Ahora se habla de ampliar a 30 años, pero descartando los 2 años peores, una medida sin impacto en la sostenibilidad. Al final deberán subir las cotizaciones, que tienen un límite viendo el paro juvenil, o que las pensiones sean menos generosas.

¿Cómo debería haberse hecho?

Con la parte positiva que a todo el mundo le gusta, como la protección de las pensiones de la pérdida del poder adquisitivo, e incluyendo medidas de ayuda a la sostenibilidad, como ampliar el periodo de cálculo a toda la vida laboral o 35 años. Es difícil que se encuentre el consenso en una reforma que, por tu propio diseño de la negociación, te ha impedido poder hacerlo bien. Creo que desde el principio era evidente que se tenía que haber buscado un proceso de negociación global integral.

¿Y le parece útil el 'plan Escrivá'?

Es la reforma del gatopardo, es decir, hagamos que todo cambie para que nada cambie. En el fondo, creo con esta reforma no vamos a engañar a nadie y no va a solucionar la sostenibilidad. Me molesta que tenga que venir la Comisión a recalcarme que el problema del sistema público de pensiones no está adaptado a la nueva demografía. Deberíamos ser nosotros quienes dijéramos a los dirigentes que queremos un sistema sostenible ya que el gasto subirá en 3,5 puntos del PIB hasta 2050.

¿Llegará una reforma más dura?

Es posible que la reforma sirva para llegar a las elecciones sin hacer nada más, los objetivos políticos se alejan de la lógica económica. No van a intentar hacer nada que pueda suponer un desgaste político el día de hoy. Habrá cambios más duros por evitae la reforma necesaria y toda esta legislatura perdida en términos de pensiones va a generar una reforma con medidas mucho más estrictas que la que hubiera sido de haber aprovechado este mandato, especialmente para los jóvenes. Cuando ves que la carga de los jóvenes es tan alta empiezas a pensar si tiene sentido que en el futuro se cargue cada vez más a los trabajadores. El pacto entre generaciones que garantiza la sostenibilidad se está arriesgando.

"Los jóvenes son muy pocos e irrelevantes para los políticos porque pesan muy poco en las elecciones"

¿Y la factura de la Seguridad Social?

Actualmente, la estrategia es la de intentar maquillar el déficit, es decir pintar déficit cero en la Seguridad Social. Y digo pintar porque el déficit del sistema de pensiones supera el 2% del PIB, pero se traspasan los gastos al Estado. Es un error porque provocas un déficit por no querer adaptar tu sistema a la nueva demografía sin afectar a los actuales jubilados.

¿Se deberían actualizar todas las pensiones con el IPC actual?

El Gobierno y el principal partido de la oposición están a punto de cometer un error histórico por no apoyar la suspensión en 2023 la aplicación de la revalorización automática. Solo la revalorización de todas las pensiones sería equivalente a subir un 29% el gasto total en Educación; o un 18% del gasto total en Sanidad, o a subir 1,5 veces el gasto en Atención a la Dependencia; o a triplicar el gasto en vivienda.

Jubilarse antes sale más barato...

Es una paradoja que la pensión sea más alta si te jubilas anticipadamente que si lo haces a la edad legal. Hay penalizaciones entorno al 5% con una revalorización del 8,5%, un claro incentivo a que se jubile anticipadamente en diciembre. Es más que probable que veamos cómo las altas de jubilación se disparan en diciembre de 2022, con el consiguiente aumento del déficit de la Seguridad Social en 2023. Deberíamos solo revalorizar las pensiones más bajas un 8,5%, o incluso más, pero que las pensiones más altas entre en el pacto de rentas. Todas sin excepción deberían subir con el IPC en una situación normal, pero no entiendo que un colectivo tan grande se quede fuera del reparto del coste de la guerra.

"Es la reforma del 'gatopardo', hagamos que todo cambie para que nada cambie"

¿Estamos ante una 'reforma silenciosa'?

La base máxima tienes que subirla en paralelo a la pensión máxima porque, si no, llevas a cabo lo que los expertos han denominado la reforma silenciosa, y privas de capacidad de ahorro al trabajador. Provoca una reducción de la contributividad del sistema y convierte una cotización vista como un salario en diferido en un impuesto. Si el objetivo es subir los impuestos, mejor subir el IRPF.

Las cotizaciones subirán más que las pensiones...

Sería una reforma al extremo, cambiando la dureza del sistema por la puerta de atrás. No me parece correcto, porque es injusto con el trabajador. Es paradójico que el país con mayor desempleo juvenil de Europa se oponga a adaptar el sistema de pensiones a la nueva demografía, y que como solución solo se le ocurra la subida de cotizaciones. Pretende hacerlo como parte de los compromisos adoptados para recibir los fondos Next Generation que, con ese nombre deberían velar por el bienestar de los jóvenes. En fin...

¿Habría que mirar más a nuestros vecinos de Portugal?

Son un ejemplo en política económica al suspender la ley para hacer un pacto de rentas. Los políticos deberían ponerse de acuerdo para suspender la ley y comprometerse a una recuperación gradual del poder adquisitivo. Acabaremos el año con una factura de 60.000 millones de déficit que pasamos a los jóvenes.

¿Los jóvenes están en el debate de pensiones?

Son muy pocos e irrelevantes para los políticos porque pesan muy poco en las elecciones. Lo tienen difícil porque los políticos nunca van a hacer cosas que les beneficien y es un problema que me preocupa bastante. Reformarán el sistema de pensiones lo mínimo e imprescindible, y con ello se van a comer todo el margen fiscal que tenemos por delante. O votamos pensado en los jóvenes, o todos los recursos públicos irán hacia la tercera edad.

WhatsAppFacebookTwitterLinkedinBeloudBluesky