Economía

El lado oscuro del salario mínimo en Alemania puede ser un aviso para España

  • El salario mínimo ha sido terrible para las empresas más pequeñas
  • Aunque aumentó el salario por hora trabajada, no creció el salario mensual
  • El SMI ayudó a mejorar la productividad y redujo la desigualdad salarial

El Gobierno de Angela Merkel aprobó en 2015 la imposición de un salario mínimo en Alemania (que ha ido escalando hasta los 9,19 euros por hora), una economía que hasta el momento había carecido de esta norma que pone suelo a la remuneración de los trabajadores. Tras cinco años se pueden extraer varias conclusiones entre las que destacan que las empresas más pequeñas han sufrido por un incremento de costes que no siempre han podido asumir, lo que ha producido un trasvase de trabajadores desde las empresas pequeñas a otras más grandes, que a su vez suelen ser más productivas. Esto, a su vez, ha reducido el número de estas pequeñas empresas, que en el caso de España conforman el 95% del tejido empresarial. También se ha observado una reducción de las horas trabajadas en las personas que han sido afectadas por el salario mínimo.

También es cierto que ha supuesto una mejora considerable de la remuneración de los trabajadores que se encuentran en la décila (el 10% con sueldos más bajos) más baja de la renta, además de no haberse destruido empleo en términos netos. ¿Cómo ha absorbido el mercado el aumento del salario mínimo sin reducir el empleo? Con el trasvase de trabajadores desde empresas pequeñas (no son capaces de afrontar el salario mínimo) a empresas más grandes, productivas y con mayores márgenes. Otros expertos también argumentan que algunas empresas han decidido compensar la subida del salario reduciendo las horas de trabajo de sus empleados.

"Nuestros hallazgos muestran que el salario mínimo induce a los trabajadores con bajos salarios a cambiar a empresas con tasas de rotación más bajas, y a empresas con una fuerza laboral mejor formada que pagan primas salariales más altas", reza el informe.

Así, los efectos salariales y laborales desde el punto de vista regional confirman los resultados que se han apreciado desde enfoque individual: "El salario mínimo incrementa el salario medio, sin reducir el empleo. Por lo tanto, el salario mínimo no solo ayudó a reducir la desigualdad salarial entre las personas, sino que también entre las regiones, sin causar pérdidas de empleo entre las personas desfavorecidas o en las regiones desfavorecidas".

El lado oscuro de estos resultados

Sin embargo, este trasvase supone el fin de muchas empresas pequeñas que son incapaces de competir con otras más grandes, que suelen contar con mayores márgenes, ser más intensivas en capital y gozar de una capacidad para invertir superior a las pequeñas.

"Específicamente, mostramos que el número de empresas y la proporción de microempresas -con menos de 3 empleados- disminuyó, mientras que el tamaño de las empresas y la proporción de firmas más grandes aumentó, en las regiones más expuestas al salario mínimo respecto a las regiones menos expuestas, en los años posteriores de su introducción. Además, encontramos que el salario mínimo aumentó la prima salarial media de las empresas, lo que sugiere que el salario mínimo ha supuesto un cambio de composición orientado hacia las empresas que pagan más", destacan los economistas Christian Dustman, Attila Lindner, Uta Schonberg, Matthias Umkehrer y Philipp vom Berge.

Aunque a nivel agregado la introducción del salario mínimo ha generado tanto resultados positivos como negativos, siempre hay sectores concretos que sufren con mayor crudeza las consecuencias. Al igual que la clase media de Occidente ha sido la principal víctima de la globalización, en este caso han sido las pequeñas empresas. Las regiones donde el salario mínimo ha tenido mayor efecto (aquellas en las que había salarios más bajos) y donde estaban establecidas más pymes (pequeñas y medianas empresas) "han sufrido una caída del número de empresas... Esta caída ha sido incluso más pronunciada en las micro empresas con no más de dos empleados".

Los economistas que han realizado este trabajo recuerdan que esto "estaría en línea con la hipótesis de que el salario mínimo expulsa del mercado a las firmas menos productivas". Esto deja en el aire el efecto de la subida del salario mínimo en España, donde el 95% de las firmas son pequeñas y solo el 30% del empleo total pertenece a empresas grandes, que son las que absorben con menos problemas las subidas del salario mínimo.

Diferencias entre España y Alemania

En Alemania la mayor parte del empleo lo crean las grandes y medianas empresas (las que tienen más de 250 empleados y las que se encuentran entre 50 y 249 empleados). Las empresas de mayor tamaño tienen una capacidad superior de inversión en este tipo de capital que suele tener un coste inicial muy elevado, pero que sin duda contribuye a mejorar la productividad.

En Alemania se ha protegido, fomentado y ayudado a las compañías industriales de gran tamaño. En España ocurre todo lo contrario, las empresas entre 1 y 9 empleados dan trabajo a una mayor porción de los ocupados. Este tipo de firmas pequeñas tienen más dificultades para emprender inversión en maquinaría de alta tecnología. Los últimos datos de empleo en España dejan entrever algunos de los efectos negativos del SMI sobre la agricultura.

Por último, Oliver Bruttel, economista y director del centro de negocios e información para salarios mínimos en Berlín, explicaba en un trabajo publicado en 2019 que "nuestra investigación sugiere que el nuevo umbral salarial ha llevado a un aumento significativo en los salarios por hora para aquellos que ganaron menos de 8,50 euros por hora antes de la introducción del salario mínimo. Sin embargo, este aumento en los salarios por hora no se traduce completamente en un aumento en los salarios mensuales, ya que la evidencia disponible sugiere que las horas de trabajo se han reducido al mismo tiempo".

Este experto argumenta que incluso cuando algunas investigaciones encontraron algún efecto en el empleo, ya sea positivo o negativo, su tamaño ha sido insignificante en relación con el número total de empleos. Además, este experto añade que "como en otros países, el salario mínimo no ha ayudado a reducir la dependencia del bienestar y el riesgo de pobreza... mientras que las empresas que tuvieron que aumentar los salarios porque pagaban a algunos de sus empleados menos que el salario mínimo antes de 2015 vieron disminuir sus beneficios". Por último, algunas industrias con una alta proporción de trabajadores con salario mínimo se vieron obligadas a aumentar los precios, que a la postre se trasladaron al consumidor.

La introducción del salario mínimo en Alemania y las posteriores revisiones han ayudado a incrementar la renta por hora trabajada de los empleados con salarios más bajos, sin embargo no hay evidencia de que se hayan incrementado sus sueldos mensuales (las empresas han podido reducir las horas de trabajo). Aunque la desigualdad de rentas se ha reducido (medida por el coeficiente de Gini) no ha reducido de forma sustancial el número de hogares en riesgo de pobreza ni su dependencia del Estado de Bienestar.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum16

Hli
A Favor
En Contra

En EEUU también tienen salario mínimo.

Puntuación -10
#1
Es lo que tenemos, un Gobierno de Podemos
A Favor
En Contra

El interés del Gobierno de Podemos en poner un salario mínimo, con independencia de las consecuencias económicas que son incapaces de analizar a medio y largo plazo por su limitada visión estratégica de los negocios, es que finalmente todos seamos gestionados por una gran "empresa" llamada Estado.

Y ya está, así de simple y básico, como ellos.

Puntuación 53
#2
AHORA, SI SE PUEDE: 5.900€ cobro yo!!
A Favor
En Contra

El peor mal de un idiota, es no mirar al ombligo del idiota de al lado!

Lo que pasa es que estos se miran el ombligo unos a otros en el congreso o por CCAAs y les dan leches con el tema de los alquileres, los smi, los aranceles.. porque no salen del corral nacional! jaja

Puntuación 27
#3
Incrédulo
A Favor
En Contra

la fijación del SMI es malo de por sí. Lo sabe cualquier economista no Keynesiano. Por supuesto los Keynesianos no son economistas aunque se llamen así.

Además el Gobierno en España no quería que los trabajadores cobrasen más. Solo pretende recaudar más en cotizaciones sociales para poder tapar el enorme agujero que están creando.

Cuando veas cortas las barbas de tu vecino, pon las tuyas a remojar...

Puntuación 46
#4
Max Martín
A Favor
En Contra

En ese informe no aparece, o no se tiene en cuenta, que la reducción de empresas pequeñas pueda ser porque estamos en una gran crisis, y más, Alemania, donde su banco más importante, el Deutsche Bank, está casi en ruinas internas, con alta deuda que se le ha buscado hasta una fusión. Y uno debe preguntarse el por qué no funcionó el sistema financiero anterior, es la clave.

Lo importante del SMI es que ha mejorado al trabajador y el empresario sigue ganando dinero. El nivel de competición ha aumentado. Todo a su tiempo...

Puntuación -32
#5
VIAJANTE
A Favor
En Contra

-MENOS IMPUESTOS= MÁS SUELDO=MÁS CONSUMO = MÁS VENTAS=MÁS PUESTOS DE TRABAJO=MÁS OFERTA LABORAL= SUBIDA DE SUELDOS POR LEY DE OFERTA-DEMANDA

-TODO ESTO = CRECIMIENTO ECONÓMICO

-EL PROBLEMA NO ES EL SALARIO MÍNIMO. EL PROBLEMA SON LOS IMPUESTOS QUE HACEN QUE LOS TRABAJADORES TENGAN SUELDOS BAJOS.

*MÁS DE 1/3 DEL SALARIO SE VA EN IMPUESTOS.

-¿Por qué no REBAJAR LOS IMPUESTOS y así subirían los salarios sin que se destruyera empleo?

SOLUCIONES PARA SUBIR SUELDOS, HACER FRENTE A LA DEUDA Y TENER MÁS FONDOS ADICIONALES -SIN SUBIRNOS (MÁS AÚN) LOS IMPUESTOS:

-Si quitamos todas las ayudas a extranjeros y se pone un sistema que expulsa automáticamente a quien no trabaje ni resida legalmente así no habría tanta inmigración ilegal y se baja drásticamente el TREMENDO GASTO QUE NOS SUPONEN y el peligro para la sociedad que muchos representan como se ha visto en casos recientes y no tan recientes que se ocultan a la opinión pública o se mencionan por encima y no se hace seguimiento alguno como sí ocurre cuando el delincuente es nacional.

-El BUENISMO NO PUEDE CEGARNOS:

Respecto a la inmigración SOLO había que dejar venir a los extranjeros (legalmente) sin antecedentes, que NO SUPONGAN NINGÚN GASTO y quienes pudieran mantenerse ellos y sus familias, a los empresarios que creen trabajo y riqueza o que aporten TALENTO de tipo científico, técnico o deportivo que no tengamos o necesitemos en nuestro país.

Reformemos la ley para que a los ilegales o los que delincan se les practique la expulsión inmediata.

-TODOS ESTOS RECURSOS PODRÍAN Y DEBERÍAN SER PARA LOS ESPAÑOLES.

-En España nunca hubo problemas con pagar las pensiones al contrario hubo ocaciones en que había superávit en la seguridad social y por eso se creo el fondo de pensiones. Pero claro NO HABÍA TANTO CHUPÓPTERO ni tanta paguita no contributiva ni rentas de integración ni host1as en vinagre, quien quería comer tenía que trabajar.

-No puede ser que nos llenen España de ilegales a los que mantener y que no aportan apenas nada, MIENTRAS NUESTROS JÓVENES TALENTOSOS SE TIENEN QUE IR DE ESPAÑA.

**OTRAS SOLUCIONES A MEDIO Y LARGO PLAZO ES QUE EL GOBIERNO DEBERÍA CENTRARSE EN:

-EVITAR La FUGA MASIVA de CEREBROS que se produjo durante crisis en España.

El perfil del inmigrante ESPAÑOL medio: ingeniero de en torno a 35 años y experiencia internacional, fluidez en varios idiomas o científicos BRILLANTES.

Desde que la economía empezó a ver la luz al final del túnel, alrededor de 2015 se ha tratado SIN DEMASIADO ÉXITO de reactivar esa 'operación retorno pero los resultados de este tipo de programas no están siendo nada alentadores

La sensación entre los científicos que están fuera de que "España no es país para la ciencia, la investigación no se apoya, los presupuestos no se ejecutan... la comunicación que reciben fuera es que esto es un desastre, además las diferencias salariales en investigación entre España y otro país europeo son mucho mayores que en el caso de un ingeniero o un abogado.

-Hay que recuperar todo aquel talento que se marchó cuando la crisis: se ha regalado a la 'competencia' extranjera los brillantes currículos que ESPAÑA ayudo a construir.

-PARA ESO HACE FALTA MÁS MEDIOS y esos medios se deberian detraerse de lo accesorio: NO NECESITAMOS INMIGRACIÓN ILEGAL SIN CUALIFICACIÓN todos sabemos que es lo que viene a la que luego ENCIMA HAY QUE MANTENER. (Si vinieran emprendedores, empresarios extranjeros a invertir o personal muy cualificado bienevenidos serán).

La inmigración no basta para pagar las pensiones según diversos organismos como el FMI (ECONOMISTA 28-11-2018)

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9548076/11/18/2/La-inmigracion-no-basta-para-pagar-las-pensiones-importa-que-trabajos-tengan.html

-PERO RECUPERAR EL TALENTO ESPAÑOL QUE SE FUE CON LA CRISIS: INGENIEROS, INVESTIGADORES, CIENTÍFICOS CON ALTÍSIMA CUALIFICACIÓN, ARRAIGO, ESTABILIDAD LABORAL Y SALARIOS ALTOS SÍ.

Puntuación 33
#6
El butanero
A Favor
En Contra

Si quieren q suban salarios q bajen impuestos...

tan sencillo como eso.

Puntuación 38
#7
Julia
A Favor
En Contra

Sorprendida me quedo viendo la preocupación por las pymes y autónomos, pero si vds. Defienden a capa y espada las grandes empresas que son las que crean trabajo y a las que hay que subvencionar y deducir y quitar impuestos para que sigan robando más, perdón, creando más trabajo! Nunca he visto a la derecha quejándose de los impuestos que pagan los autónomos. O será que si desaparecen las pymes, tb desaparecerán las subcontratas, y las grandes empresas no podrán seguir haciendo el agosto a su costa? Y además en España, el SMI solo va a generar vagancia, que no queremos trabajar, como siempre dicen vds.

Puntuación -14
#8
andrew
A Favor
En Contra

Puestos a hablar de salario mínimo, que se hable también del salario medio y del salario de los políticos.

El salario base de un político no debería superar el salario medio de los españoles, complementándose con un bonus calculado en base a sus resultados, gestión y satisfacción ciudadana.

Los salarios de los ciudadanos mejorarían bastante si no se despilfarrara tanto en tanto político ni en impuestos para pagarles a éstos. Cuando les interesa a los políticos se aferran a la comparación con otros países, pero no dicen, a conciencia, que en España hay más del triple de políticos, asesores a dedo nombrados por sus amiguetes políticos, etc.

Sobran políticos y asesores pesebreros a espuertas. Mucho menos políticos y los que estén merecedores de un buen salario. Cuando dejen la política como un ciudadano más, nada de privilegios.

Puntuación 35
#9
Grrrr
A Favor
En Contra

El Problema ya lo apuntó Podemos antes de convertirse en causa del problema. El coste de Políticos e instituciones. También Rajoy intentó recortarlo. Pero se tiró a por los recortes impopulares de Sanidad y educación. Pero la causa del cáncer es por la misma por la que SOE no solo no reduce este gasto improductivo y parasitario: Los políticos son los encargados de cuidar y gestionar nuestros recursos, y cuanto más tengan en sus manos, más se queda en su bolsillo Legal o Ilegalmente). Por eso sus sueldos y prebendas siguen subiendo. No tiene sentido de que el Zorro cuide de las gallina. FIN

Puntuación 30
#10
Federico
A Favor
En Contra

Esto tiene una lectura cuanto más suba el salario mínimo más cobra Iglesias y su pareja. Pues su suelo está supeditado a este salario.

Puntuación 14
#11
Federico
A Favor
En Contra

Solo os digo una cosa si un día todos los agricultores, pescadores, ganaderos etc. se ahorcaran una mañana por lo mal que viven no sé qué sería de nosotros.

Pero si los que se ahorcaran fueran todos los políticos por sus malas condiciones de vida si sé que la vida sería mucho mejor y casi no habría que pagar impuestos con ahorrarnos sus sueldos y prebendas y no nos joderían la vida.

Puntuación 34
#12
miguel
A Favor
En Contra

es muy simple. Un SMI que no pueda absorber la empresa sólo puede destruir empleo y si no que le pregunten a los agricultores, comercios,pymes, autónomos, que eslo que genera empleo. Primero debe llegar la productividad recueros para pagar facturas social , a partir de ahí construir bienestar

Me troncho con eso de que por el smi el trabajador pasa de la pequeña a la grande. Será que la grande contrata según sus necesidades y a lo mejor pagar mayores salarios dependiendo de la empresa , pero esto nada tiene que ver con el smi. Es algo que hará en cualquier caso pq le hace falta. No contratará por mucho que suba o baje el smi

Puntuación -3
#13
marbellaco
A Favor
En Contra

pensais como el gobierco anarcocapitalista anterior, hay que subir el SMI al maximo que se pueda, pero un fobierno moderno DARIA VENTAJAS FISCALES QUE LO COMPENSEN a las microempresas que cumplan objetivos de creación de empleo,productivida, etc... ese es el camino lo vuestro es destrir la expaña que os hace muy muy ricos...

Puntuación 1
#14
Tecnoconsultor
A Favor
En Contra

Fabuloso tu comentario Viajante.

El problema es que el gobierno no busca gobernar sino mantenerse en el poder y para ello busca general una base de votos cautiva de masa de trabajadores miseuristas, de receptores de subsidios (De hay la manga ancha a la inmigración, pocos votan a VOX..) y cuidar y mantener a estamentos protegidos de gran caladero de votos como son pensionistas, funcionarios y entes sean del partido o del gobierno. Este pais ya no tiene remedio hasta que quiebre y sea intervenido como Grecia...

Puntuación 7
#15
Incrédulo
A Favor
En Contra

España va por libre. Todos sus políticos han leído a Marx y Keynes. Así nos va. Y encima es el temario de las facultades de economía públicas.

Mises, Hayek, Menger,Friedman,etc, ni han oído hablar de ellos

Puntuación 3
#16