Economía

El blindaje de las pensiones en la Constitución no obraría un milagro: el problema está en el sistema, no en si son un derecho fundamental

  • El derecho a la pensión está ya recogido en el artículo 50 de la Carta Magna...
  • ...es decir, dentro de los principios rectores del Estado
  • Se reclama una reforma para que sean un derecho fundamental
Autor: Getty.

El "blindaje" de las pensiones en la Constitución vuelve a estar sobre la mesa. En una búsqueda del apoyo de Unidas Podemos para poder ser investido presidente del Gobierno, Pedro Sánchez presentó la semana pasada su propuesta "para un programa común progresista". Un documento compuesto de 370 medidas, entre las que se encuentra el "blindaje en la Constitución del Sistema Público de Pensiones" (es la medida número 28).

Se trata de un viejo debate que nunca termina de afrontarse en la política española, debido a la complejidad que conlleva reformar la Carta Magna, pero que cada vez coge más peso por las protestas de los pensionistas y ante la evidente fatiga del sistema.

Mientras unos alegan que el derecho ya está recogido en el artículo 50 del Texto Fundamental, otros defienden que no es suficiente, sino que debe recogerse como un derecho fundamental. ¿Qué implicaría ese hipotético cambio constitucional? Probablemente, poco (o nada).

El gasto en pensiones alcanzó un nuevo récord el mes pasado: las arcas del Estado destinaron 9.693 millones de euros a pagar las pensiones contributivas, de los cuales 6.907 millones fueron para pagar las pensiones de jubilación. En total se registraron 6.054.949 pensiones de jubilación en septiembre.

Unas cifras que previsiblemente seguirán en aumento durante los próximos meses, años, lustros y décadas, poniendo en entredicho la sostenibilidad del actual sistema público de pensiones español. Sin embargo, no es algo que se pueda privatizar por completo de ninguna manera, al menos no mientras esté vigente la actual Constitución.

El artículo 50 del texto constitucional, cúspide de todo el sistema jurídico español, establece que "los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad". Para parte de los juristas y políticos, este precepto ya establece por sí solo el blindaje del derecho de los españoles a la pensión.

Las pensiones no son un derecho fundamental

En cambio, para otros no es suficiente. ¿Su argumento? El hecho de que el artículo 50 se encuentra, dentro de la Constitución, en el Capítulo Tercero; es decir, es uno de "los principios rectores de la política social y económica". O lo que es lo mismo, no está dentro del Capítulo Segundo (más bien, de su Sección 1ª), por lo que no es uno de los derechos fundamentales de los españoles. Y, para muchos, es precisamente lo que deberían ser las pensiones.

Este fue el epicentro del debate El blindaje constitucional de las pensiones, organizado por el Grupo Parlamentario Mixto y la Mesa por el Blindaje de las Pensiones (MERP) en el Congreso de los Diputados el pasado mes de enero. Fue entonces cuando los distintos partidos políticos dejaron claras sus opiniones al respecto: el PP se desvinculó totalmente del "blindaje" de las pensiones, argumentando que ya existe con el artículo 50 del Texto Fundamental; en la misma línea se pronunció Ciudadanos, que aseguró que "lo importante es blindarlas desde el empleo".

"La pregunta es si hacer las pensiones un derecho fundamental es suficiente para su protección"

Los partidos de izquierda, por su parte, sí lo apoyaron, aunque no abogaron complemente por que este tenga que ser mediante una reforma constitucional que incluya las pensiones entre los derechos fundamentales, como quiere la MERP. "Sí estamos a favor de que haya un blindaje superior de las pensiones, pero la pregunta es si hacerlas un derecho fundamental es suficiente para su protección", señaló entonces Aina Vidal, diputada de Unidas Podemos y portavoz de la Comisión del Pacto de Toledo. "Es una propuesta que hay que analizar", afirmó asimismo Artemi Rallo, diputado socialista y portavoz adjunto de la Comisión Constitucional del Congreso.

En el debate también participó la Unión Democrática de Pensionista y Jubilados de España UDP, que en un comunicado posterior al encuentro aseguró tajantemente que hacer de las pensiones un derecho fundamental "es la solución". "Estamos reivindicando que se blinde el futuro de nuestros hijos, hijas, nietos y nietas", defendía.

Garantizar la suficiencia económica de los mayores

Pero estas son posturas políticas. Y para poder afrontar la discusión se debe entender lo que dice la Constitución en su 'lenguaje natural', es decir, el jurídico. ¿Qué dice realmente sobre el derecho a las pensiones? Según explica Juan Manuel Herreros López, el artículo 50 de la Carta Magna hace dos mandatos "a los poderes públicos": por un lado, el mantenimiento "de un sistema de pensiones que garantice la suficiencia económica de los mayores" y, al mismo tiempo, el sostenimiento de "un sistema de servicios sociales que atienda sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio".

Artículo 50 CE: "Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad. Asimismo, y con independencia de las obligaciones familiares, promoverán su bienestar mediante un sistema de servicios sociales que atenderán sus problemas específicos de salud, vivienda, cultura y ocio"

De esta manera, "la Constitución provee una protección integral de las personas mayores", afirma este profesor titular de Derecho Constitucional de la Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA). Pero lo que está en entredicho es el primer mandato, del que se deriva el derecho subjetivo a las pensiones. En otras palabras: un derecho propio de la ciudadanía española.

El derecho a la pensión se puede reclamar ante los tribunales, ya que está protegido por vía jurisdiccional. Sin embargo, es uno de los derechos conocidos como de o a prestación, señala Herreros en una entrevista con elEconomista.es. Por tanto, "su plena e inmediata satisfacción no siempre es posible en términos materiales".

De hecho, tal y como estableció el Tribunal Constitucional en 1994, único órgano legitimado para interpretar la 'norma suprema', los legisladores tienen "libertad para modular la acción protectora del sistema, en atención a circunstancia económicas y sociales". Además, entiende que la expresión "pensiones adecuadas" del artículo 50 no se refiere a "cada pensión o tipo de pensión" de forma individual, sino "al sistema de pensiones en su conjunto", por lo que "las circunstancias sociales y económicas" de España no se pueden dejar nunca de lado. "Se trata de administrar medios económicos limitados para un gran número de necesidades sociales", apunta el Alto Tribunal.

Y no se queda ahí. El profesor de la UDIMA recuerda la sentencia 134/1987, en la que dice literalmente que la Constitución no obliga al Gobierno "a que se mantengan todas y cada una de las pensiones iniciales en su cuantía prevista. Tampoco que "todas y cada una" de ellas tengan "un incremento anual". Eso es algo que deben decidir (o no) los legisladores. Este año, tras una polémica decisión del Gobierno de Pedro Sánchez de este año, se han revalorizado en función del índice de precios de consumo (IPC). Sin embargo, la falta de Gobierno deja en el aire qué sucederá el año que viene.

Mantener un sistema de pensiones por jubilación

En resumen: la obligación de pagar una pensión a las personas mayores "puede estar condicionada y limitada por los recursos económicos del Estado, que son limitados y escasos por definición", tal y como explica Herreros López. Eso sí, la falta de dinero no permite en ningún caso "dejar de desarrollar lo ordenado en el artículo 50" de la Constitución.

En base a la literalidad de este artículo, el Estado está obligado a crear y mantener un sistema de pensiones que garantice "la suficiencia económica" de las personas mayores. O lo que es lo mismo, según el profesor de la UDIMA, la Constitución le impone el "deber indisponible e inaplazable de mantener un sistema de pensiones por jubilación".

Por ello, para este experto jurista no es "ni viable ni necesario" que se haga una reforma constitucional "en un corto plazo" para cambiar cómo está recogido el derecho a la pensión de jubilación. Admite que se puede mejorar su enunciado, "pero también siempre cabe empeorarlo".

Y si bien destaca que conferirle formalmente el calificativo de derecho fundamental le daría "una mayor tutela jurisdiccional", asegura claramente que "no obraría el 'milagro' ni automática ni necesariamente, de contar con un mejor sistema de pensiones". En otras palabras: no se resolvería, ni mucho menos, el quid de la cuestión.

El PSOE es consciente de ello y, por eso, en su medida 28 propuesta a Unidas Podemos asegura que seguirá "impulsando el fortalecimiento y sostenibilidad" del sistema público de pensiones, pero sin decir cómo en el corto plazo: remite al "diálogo social" a las negociaciones, por ahora prácticamente infructíferas, con el resto de los partidos en la Comisión del Pacto de Toledo.

¿Cómo se haría la reforma?

Además, un hipotético Gobierno de Pedro Sánchez no tendría para nada fácil llevar a cabo ningún tipo de blindaje constitucional de las pensiones, ya sea haciéndolas un derecho fundamental o no.

En el primer caso, el más complejo, la vía para reformar la Constitución se establece en el artículo 168 de la Constitución: los cambios en el Texto Fundamental tendrían que contar con el voto a favor de dos tercios del Congreso de los Diputados y del Senado, es decir, una gran mayoría difícil de imaginar en el actual contexto de clara división política en el Parlamento español. Después se disolverían ambas Cámaras, se convocarían elecciones generales y, los nuevos parlamentarios escogidos tendrían que volver a dar el 'visto bueno' a la reforma, de nuevo, con dos tercios de síes tanto en el Senado como en el Congreso. Por último, se votaría en referéndum.

En cambio, si se abordara un blindaje de las pensiones, pero sin 'convertirlas' en derecho fundamental, el camino sería el marcado por el artículo 167: las mayorías necesarias en las Cortes serían de dos quintos. Y si no hubiera un acuerdo entre ambas, se crearía una "Comisión de composición paritaria de diputados y senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado".

Si tampoco se consigue ahí la 'luz verde' a la reforma, pero sí se hubiera conseguidos los dos tercios de votos favorables en el Senado en el primer momento, se podría aprobar en el Congreso de los Diputados con una mayoría de dos tercios. Finalmente, la reforma se sometería a referéndum solo si lo pide "una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum15

La maldita verdad
A Favor
En Contra

ESTO ES UNA VERGÜENZA NOS QUIEREN ENGAÑAR

NOS MIENTEN

NOS DICEN no hay para PENSIONES, SANIDAD, AYUDA a NECESITADOS AUTOCTONOS. etc etc,etc.

PERO

SÍ QUE DESPILFARRAN EN ESTO:

--'Un MENA nos cuesta 7.200 euros al mes' Lo dice el juez Calatayud:

https://eltorotv.com/noticias/civilizacion/el-juez-calatayud-un-mena-nos-cuesta-7-200-euros-al-mes-20190409

ADEMÁS (NOTICIA RECIENTE):

-El Gobierno gasta 2,8 millones en los MENÚS para INMIGRANTES de los CETI: pescado de primera calidad y carne ‘halal’.

-En el Centro de Acogida de Refugiados de Vallecas (con 80 personas): La ‘lista de la compra’ se divide en cuatro categorías: carne, embutidos, charcutería, aves, caza y huevos; Frutas y verduras; Pescados y mariscos; Pan, bebidas y ultramarinos.

-En los pliegos del contrato se incluye la lista completa de todos los alimentos. Y entre ellos resulta destacable la partida de 400 BOTELLAS DE VINO TINTO, además de otros 120 litros de vino adicionales sin especificar.

También se encuentran otras partidas como UNA TONELADA DE CHULETILLAS DE CORDERO -800 kilos de lechal y 250 de recental-, 140 kilos de SOLOMILLO de cerdo, 40 kilos de embutido de LOMO o 192 kilos de JAMÓN. En los pliegos se especifica que la CARNE deberá tener CALIDAD de "categoría 1ª".

Por otra parte, también se especifican condiciones concretas para el suministro de PESCADO FRESCO, que "serán de clase A y no podrán haber sido sometidos desde su captura a ningún proceso de conservación".En esta categoría, la ‘lista de la compra’ incluye pescados como ALMEJAS FRESCAS , anillas de CALAMAR, atún, BACALAO, bonito fresco, chirlas, CANGREJOS, DORADA, LANGOSTINOS y GAMBAS. También se suministrarán 50 kilogramos de SALMÓN AHUMADO, 800 kilos de SALMÓN FRESCO, 120 de MERLUZA y la misma cantidad de LUBINA.

-2.800.000 millones entre 24 meses entre 80 personas = 1458 € al mes por cabeza. ¿QUÉ ESPAÑOL PUEDE GASTAR TANTO EN COMIDA AL MES?

FUENTE:

https://okdiario.com/espana/lista-compra-centro-refugiados-vallecas-incluye-400-botellas-vino-4555147

-INTOLERABLE TAL DESPILFARRO, mientras que a nuestros soldados y deportistas de élite les dan mierda en maniobras y residencias ( ej,-véase el programa de chicote) o cuando se hacía la en la mili el famoso "rancho" con el que se que se nos daba a los españoles con comida de escasa calidad.

-INTOLERABLE QUE SE GASTEN MÁS QUE EL MONTANTE DE UNA PENSIÓN CONTRIBUTIVA.

-PARA GARANTIZAR LAS PENSIONES HAY QUE HACER COMO HA HECHO VIKTOR ORBAN (contrario a la inmigración ilegal) EN HUNGRÍA (todos los medios occidentales le dijeron que era imposible) pero ha logrado:

*AUMENTAR LA NATALIDAD: la natalidad ha pasado desde los 1,1 la mas baja del mundo a 1,5 en solo 3 años con planes para llegar en los proximos diez años a los 2,1.

Mientras Hungría se recuperaEspaña se dirige al suicidio demográfico.

Así, como hace Hungría, se pueden GARANTIZAR LAS PENSIONES

Enlace para los que sepan inglés:

https://www.defendevropa.com/2019/news/viktor-orban-saving-hungary/

Otro enlace interesante en CASTELLANO:

https://www.ahorainformacion.es/2017/05/26/hungria-toma-medidas-para-aumentar-la-natalidad-y-espana-se-dirige-al-suicidio-demografico/

Puntuación 21
#1
Rosi
A Favor
En Contra

El Fraude siempre será un fraude y los corruptos, corruptos

Puntuación 14
#2
Gumersindio
A Favor
En Contra

Si así como agua pasada no mueve molino, malas noticias pasadas no aseguran malas noticias futuras, dividendos pasados no aseguran dividendos futuros, la seguridad social fuese un sistema piramidal, cotizaciones pasadas no asegurarían pensiones futuras y aquí quien más puso más perdió.

Puntuación 9
#3
Incrédulo
A Favor
En Contra

El dinero es el que es. Si se blindan las pensiones, que lo dudo, se quitará el dinero de otras partidas.Es obvio.

Es una mera propuesta electoral.

Puntuación 13
#4
in
A Favor
En Contra

2 + 2 = 4. Si alguien logra que la suma no sea 4, sino 100, por ejemplo. Entonces las pensiones sí son viables.

Puntuación 11
#5
¿Derecho fundamental sin fondos?
A Favor
En Contra

Pensión como derecho fundamental. Si no hay fondos para pagar las pensiones, tienes el derecho a cobrar la pensión, pero no tiene el cobro. ¿Le embargas al Estado?

Puntuación 6
#6
Usuario validado en elEconomista.es
Hip
A Favor
En Contra

Cómo es posible que cotizando menos hay quienes cobran más.

Esto es el absurdo de nuestro sistema, pero tranquilo que si afecta a la casta política no moverán ni un dedo.

Puntuación 10
#7
Usuario validado en elEconomista.es
Hip
A Favor
En Contra

Todas las sublevaciones y levantamientos son por el abuso de los gobernantes sobre los pueblos.

Véase en Francia con la monarquía o el levantamiento del pueblo Ruso contra los zares etc.

EN españa se está llegando a límites que ya empiezan a nose tolerables.

Mientras unos se lucran y ellos mismos se ponen sus sueldos muy por encima del pueblo a los otros austeridad y precariedad laboral y salarial.

El envenenamiento está llamando a las puertas del pueblo y un día de seguir así nos explotará en las manos.

Puntuación 10
#8
Angelina
A Favor
En Contra

El sistema de pensiones público, es un sistema de reparto político, donde los políticos deciden que cantidad de tu salario te roban mediante impuestos para posteriormente repartirlo según sus intereses con el objetivo de tener más votos.

Si un particular o una empresa quisieran implantar un sistema de inversión idéntico al de la ''Seguridad Social'' es ilegal, Fórum Filatélico por ejemplo, este sistema es un monopolio político y no van a permitir perder su poder.

La alternativa??? Ahorrar, no necesariamente en planes de pensiones privados, ahorrar en depósitos, fondos, bonos, acciones, planes de ahorro sistemático......etc etc etc.

Como ahorrar cuando el 43% del PIB español lo controlan los políticos y el 50% de las rentas de los ciudadanos son expropiadas por políticos????

Pues bajando los impuestos a todos los ciudadanos para que puedan ahorrar, pero los políticos jamás piensan como restringir el gasto para bajar impuestos, sino todo lo contrario, aumentarlo para crear ciudadanos zombis con subvenciones y ayudas sociales para obtener sus votos y perpetuarse en el poder, Andalucía es buen ejemplo de ello.

Solución???? Cuanto menos dinero gestionen los políticos más dinero gestionan los ciudadanos......

Puntuación 13
#9
Alberto
A Favor
En Contra

Esta es una brutalidad entre las muchas que ya es pensaron: la Constitución no puede imponerse sobre las leyes naturales ni matemáticas. Donde no hay sinero la Constitución no hará que lo haya.

Si se cree bueno que los gobiernos queden obligados a extraer dinero de donde sea, la consecuencia será que quienes lo tengan se escapen a otros países para que no se lo saquen.

El objetivo supremo de un gobierno no debe ser "preservar las pensiones", sino ESTIMULAR LA PRODUCCIÓN, para que la gente produzca más, y el resultado, entre otras cosas, será que haya mejores pensiones.

El que en vez de mirar la realidad para aprender de ella piensa que podrá dominarla inventando leyes ES UN BRUTO, y no conviene que esté en el poder ejecutivo ni en el legislativo.

Puntuación 8
#10
AGRICULTOR
A Favor
En Contra

LA REFORMA DE LAS PENSEIONES DEBE SER A RAZÓN DEL PATRIMONIO, YO CONOZCO UN FUNCIONARIO VAMOS UN GUARDIA CIVIL QUE SE JUBILÓ CON 55 AÑOS Y AHORA ES CUANDO A EMPEZADO A TRABAJAR LLEVA LAS TIERRAS O SEA LA AGRICULTURA DE SU MUJER Y LA AGRICULTURA DE SU PADRE Y DICE QUE GANA MÁS QUE UN MINISTRO Y TODO EN B ESTE ES EL SISTEMA ESPAÑOL Y LOS DEMÁS JODIDOS.

Puntuación 2
#11
Usuario validado en elEconomista.es
OPEP-PETROLEO
A Favor
En Contra

Esto es como "blindar" la bancarrota de la S.S. punto.

Si NO HAY DINERO para pagar las pensiones actuales con un IPC anclado es por que NO se puede y se deben rebajar.

Esto es tan simple como querer gastar mas de lo que ingresas y hacerlo obligatorio, si las pensiones no se recortan, lo unico que sucederá es que la S.S. se comerá el presupuesto del pais poco a poco hasta que no se tenga dinero para ninguna otras partidas.

Bueno seguid viviendo de emitir deuda negativa hasta que el BCE lo permita.

Puntuación 2
#12
Amy
A Favor
En Contra

Esto no es fácil de arreglar, pero poco a poco. Empecemos por no dar nada a quien no ha cotizado, qué es eso de pensión no contributiva. Además llegado el 2022, el que no haya cotizado un mínimo de 25 años no tiene derecho a cuantía alguna.

Añadido, mayores de 52 años que cobran los cuatrocientos euros, esto se hará durante un periodo no superior a 2 años, no como ahora que se alarga en el tiempo.

Eahhhhh!!!!!! vamos empezar todos a remar en la misma dirección y no cada uno a ver quién hace menos.

Puntuación 2
#13
Usuario validado en elEconomista.es
verymuchverymuch
A Favor
En Contra

1.-

Cotizaciones OBLIGATORIAS Seg. Social: a nivel nacional en 2018, la parte que aporta el empleador de media es de 7.187,46€ anuales que es el 29,9%; el resto, hasta el 36,2% lo aporta el trabajador, por lo que el total cotizado es 8.701€ ANUALES.

REVALORIZACIÓN MEDIA ANUAL DEL IBEX 35 CON DIVIDENDOS: 9,16%. (incluídas las enormes caídas bursátiles de 2000 y 2008).

8.701€ incrementados un 2,5% anualmente por inflación invertidos al 9,16% después de 37 años resultan 3.296.233€ o 1.322.010€ actuales.

El monto que se puede retirar mensualmente con 1.322.010€ desde los 67 a los 92 años suponiendo una rentabilidad del 2% de lo que va restando y una inflación también del 2%:

A los 67 años, equivalente al poder de compra actual de: 5.592€ mensuales.

A los 92 años, equivalente al poder de compra actual de: 3.408€ mensuales.

Cálculos antes de impuestos.

Queda así demostrada LA ESTAFA PIRAMIDAL DEL SISTEMA socio-comunista DE REPARTO diseñada por los políticos para impedir la INDEPENDENCIA de los ciudadanos del Estado corrupto.

Ver "2.-" con los enlaces justificativos.

Puntuación 1
#14
Hipócritas con corbata
A Favor
En Contra

Que raro. No decían lo mismo de blindar el pago de la deuda cuando se modificó la constitución con nocturnidad y alevosía. Periodistas sin vergüenzas

Puntuación -2
#15