Política

El TSJM no avala el cierre de Madrid y de los otros nueve municipios ordenados por Sanidad

  • Los magistrados reprochan la falta de una normativa acorde a las necesidades
  • La Sala entiende que la ley en la que se apoyaron las restricciones es insuficiente

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha tumbado las restricciones acordadas en el Consejo Interterritorial de Sanidad y que implican el confinamiento perimetral de la capital del país y de otros nueve municipios madrileños. No obstante, Pedro Sánchez ha convocado un Consejo de Ministros este viernes para aprobar el estado de alarma en Madrid, lo que podría devolver las restricciones al a comunidad.

La sección octava de la sala de lo Contencioso-Administrativo del tribunal ha denegado la ratificación de estas medidas por considerar que afectan a los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos, y que esto excede las atribuciones de la ley sobre la que se basó la orden. Más de cinco millones de ciudadanos tenían limitada su movilidad por las nuevas restricciones implementadas desde el pasado viernes.  

Los magistrados exponen en su auto que el conflicto radica en dilucidar si el artículo 65 de la Ley 16/2003 de Cohesión y Calidad del Sistema Nacional de Salud, en el que se apoyó la orden de las restricciones adoptadas en el Consejo Interterritorial, puede incluir una limitación de la movilidad. La Sala concluye que esta ley "no contiene una habilitación legal para el establecimiento de medidas limitativas de derechos fundamentales".

"La consecuencia de tal apreciación", según valoran los magistrados, "es que las medidas limitativas de derechos fundamentales que establece la Orden 1273/2020, de 1 de octubre, de la Consejería de Sanidad, meramente en ejecución de la Orden comunicada de 30 de septiembre de 2020, constituyen una injerencia de los poderes públicos en los derechos fundamentales de los ciudadanos sin habilitación legal que la ampare, es decir, no autorizada por sus representantes en las Cortes Generales, por lo que no puede ser ratificada". 

Los magistrados aprovechan en su auto para reprochar al Gobierno la falta de una reforma normativa motivada por la pandemia para afrontar de modo efectivo la crisis sanitaria, más acorde a las necesidades que esta suscita: "Resulta llamativo que ante el escenario sanitario descrito no se abordara una reforma de nuestro marco normativo más acorde con las confesadas necesidades de combatir eficazmente la pandemia del Covid-19 y afrontar la grave crisis sanitaria que padece el país, pese al consenso doctrinal existente acerca de que la regulación actual de los instrumentos normativos que permiten la limitación de derechos fundamentales, con el objeto de proteger la integridad física (artículo 15 CE) y la salud (artículo 43 CE), íntimamente conectados entre sí, resulta ciertamente deficiente y necesitada de clarificación". 

Por su parte, la Fiscalía de Madrid ya estudia la presentación de un recurso de reposición contra esta decisión del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Según el auto dado a conocer este jueves cabe recurso ante los mismos magistrados que han adoptado la medida y luego se podría ir en casación al Tribunal Supremo, si bien en todo caso el auto tiene carácter ejecutivo y las medidas quedaron sin efecto. La presentación del recurso que previsiblemente se presentará en los próximos días no paraliza esta ejecutividad. 

El recurso de Ayuso y las restricciones en 10 municipios

La presidenta Isabel Díaz Ayuso presentó un recurso para suspender esa orden de sanidad, emanada del Consejo Interterritorial sin unanimidad de todas las comunidades autónomas, un punto que reprochó el Gobierno de Madrid. 

El cierre perimetral de estos diez municipios madrileños -incluida la capital y Alcalá de Henares, Alcobendas, Alcorcón, Fuenlabrada, Getafe, Leganés, Móstoles, Parla y Torrejón- se hizo efectivo desde la noche del pasado viernes a las 22 horas. Desde este momento, estas ciudades volvieron a algo parecido a lo que fue la Fase 1 en la desescalada de primavera. Esta medida llevaba siendo reclamada desde hace semanas por la comunidad científica.

Estos diez municipios madrileños tenían, a esa fecha, una incidencia acumulada de coronavirus superior a los 500 contagios por cada 100.000 habitantes en los últimos 14 días.

Las únicas excepciones para las salidas y entradas a estas ciudades eran las relativas a tareas laborales, el cuidado de personas dependientes, la asistencia a la universidad o a actividades educativas, el retorno a la residencia habitual y acudir a centros sanitarios. También se incluían la renovación de permisos y documentación oficial o la realización de trámites administrativos inaplazables.

Al igual que sucedía en la Fase 1, las restricciones no incluían negocios ni actividades cerradas -se incorporan en esta etapa las educativas-, pero sí se producen con aforos reducidos. Así, se podrá ir a cualquier tienda, a un restaurante, al cine, a practicar deporte o a espectáculos, pero en condiciones diferentes para evitar las aglomeraciones.

comentariosforum44WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 44

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

PENA DE MUERTE PARA TODOS LOS GRAFITEROS DEL MUNDO
A Favor
En Contra

Viendo la fotografía de la noticia, la noticia debería titularse:

"Grafiteros de Madrid aprovechan el cierre de las tiendas para hacer grafitis en sus persianas".

Puntuación 32
#1
casta política mediocre y cleptómana
A Favor
En Contra

Pues de lógica si se saltan MEDIA CONSTITUCION con ese tipo de medidas, es el Congreso el que debe de votarlas y a nivel nacional y de forma unificada y aun así hay que tener en cuenta que ciertas actuaciones que realice la administración pueden ser consideradas como ilegales y además perseguibles.

Por otro lado la administración se va a ver obligada a indemnizar como mínimo a decenas de miles de autónomos y empresas, abra demandas que van a durar decenas de años, y no olvidar el numero tan increíble de muertes en España para esto no hay prescripción legal o inmunidad de ninguna clase, vamos a ver a muchos políticos y cómplice aficionado a los grandes medios de comunicación huir de la justicia, esto no ha hecho mas que empezar.

Puntuación 49
#2
joooo
A Favor
En Contra

Si la IDA confina(Entre comillas) 9 barrios, la justicia dice SÍ.

Si el ministro confina 20(entre comillas), la justicia dice NO.

De quien es la justicia??

Puntuación -37
#3
pepe
A Favor
En Contra

Osea, yo, de Vallecas, antes no podía salir del barrio, es legal. Ahora que puedo moverme por todo Madrid... es ILegal

Puntuación -32
#4
aNA
A Favor
En Contra

¿Y no se va a actuar contra el Ministro de Sanidad por firmar una Orden ilegal, al imponer a los ciudadanos restricciones en los derechos fundamentales?

YA ESTÁ BIEN.

Puntuación 60
#5
Sin palabras
A Favor
En Contra

Genial y todo a las puertas de un puente, para que salgan todos escopetados a contagiar al resto de España.

Puntuación -28
#6
JoESP yacansas
A Favor
En Contra

Pues nada, en caso de colapso del sistema sanitario ya sabeis donde ir.....al menos certificaran que estais mal según el articulo....cualquiera.

Puntuación -38
#7
Trueno
A Favor
En Contra

Los jueces estos deberían acabar en la cárcel , por a..., Van a propagar el virus por todas españa los madrileños este puente , seguro

Puntuación -41
#8
El izquierdismo es una enfermedad mental
A Favor
En Contra

Es lo que pasa cuando inútiles, fracasados y personajes psicópatas reconcomidos por el odio están al mando. Confinar es legal. Siempre que se siga el procedimiento legal. Si lo haces ilegalmente y sólo para vengarte de que en una provincia no te votan, pues pasa lo que pasa.

Puntuación 63
#9
A Favor
En Contra

Julius.

Si es que no puede ser, no puede ser, no puede ser. Donde no hay mata no hay patata. Ayuso es más peligrosa que un enjambre de avispas africanas en los huevos. Y los otros se pegan al reglamento como si con eso dejara de morir gente y de aumentar los contagios.

Que hay cosas que están por encima de todo, como son la vida y la salud. ¿ No puede ser tan difícil de entender.?

Primero hay que frenar la pandemia, luego será la hora de los inútiles, las demagogias y las estupideces. Pero ahora la prioridad es ,y no puede ser otra, que frenar la pandemia y los contagios.

Y... a Ayuso mandarla de vuelta a su casita y que deje de estorbar. Bastante daño lleva hecho esta incompetente. Quien la habrá enchufado en el puesto y a cambio de que, me pregunto.

Puntuación -39
#10
miguel
A Favor
En Contra

El cierre de Madrid por el gobierno bolivariano es discriminatorio, ilegal e inconstitucional y lo ha dicho la justicia. Se han pisoteado los derechos y libertades de los madrileños.

Puntuación 49
#11
Bilbo
A Favor
En Contra

Interpretación totalmente subjetiva que niega el origen sanitario de la medida.

La justicia pp-voxera vuelve a fallar contra los intereses de España.

En fin, queda claro una vez más que el problema de España es Madrid y sus corruptos.

Puntuación -54
#12
juli
A Favor
En Contra

Y los corruPPtos no va ninguno a la cárcel...........

Puntuación -39
#13
Usuario validado en elEconomista.es
Diabolo
A Favor
En Contra

Entiendo que los jueces hacen cumplir las normas...

Quizás los borric os de políticos que tenemos deberían legislar cuando sus decisiones están fuera de ley vigente !!!!

Puntuación 43
#14
marisa
A Favor
En Contra

Entiendo con esto que se puede confinar Vallecas y Usera, pero no el barrio de Salamanca

Puntuación -29
#15
Ivan
A Favor
En Contra

Estamos perdidos nos dirigen los mas g.i.l.i.po.ll.as y mal...na..ci...dos de este pais...

Puntuación 32
#16
Epaminondas
A Favor
En Contra

Los social comunistas han querido pasarse la Constitución por los cojones, y a mitad del trayecto una dentellada les ha dejado sin huevos. Que se jodan. El Poder Judicial todavia aguanta sus embestidas totalitarias.

Puntuación 30
#17
Un mundo mejor
A Favor
En Contra

La verdad es que los que se deberían confinar y después aplicarse una eutanasia masiva son la izquierda y nazionalistas genocidas, yo no les pido que dimitan, les pido que desaparezcan para siempre, el mundo sería mucho más feliz, más libre.

Puntuación 21
#18
YO TAMBIEN LO CREO, LA JUSTI-CIA ES UN CACHONDEO
A Favor
En Contra

En el resto del planeta TIERRA es legal y aconsejable, en Madrid con mas infectados lo consideran ilegal,

Esto que "se hace llamar así mismo justi-cia en España" es incomprensible en cualquier otra parte. En que planeta viven.

!!!!! YO TAMBIÉN LO CREO LA JUSTI-CIA ES UN CACHONDEO !!!!!!

Puntuación -31
#19
YO TAMBIEN LO CREO LA JUST.CIA ES UN CACHONDEO
A Favor
En Contra

En el resto del planeta TIERRA es legal y aconsejable, en Madrid con mas infectados lo consideran ilegal,

Esto que "se hace llamar así mismo justi.cia en España" es incomprensible en cualquier otra parte. En que planeta viven.

!!!!! YO TAMBIÉN LO CREO LA JUSTI.CIA ES UN CACHONDEO !!!!!!

Puntuación -34
#20
José
A Favor
En Contra

Ayuso eres la mejor a pesar del acoso de la izquierda, no te van a dejar tranquila

Puntuación 16
#21
ferrusolo
A Favor
En Contra

JDT caracartón

JDT rata moñuda

#3, 8, 10, 13 y 15, JDT también.

Viva el Rey.

Larga vida al Poder Judicial.

... y no os olvidéis de poneros la mascarilla y evitar las concentraciones de gente.

Puntuación 17
#22
De Madrid al infierno.
A Favor
En Contra

Ahora saldrán desbocados a contagiar a todo el país. Como siempre.

Como no traigan a los chinos con sus estrictos y severísimos métodos para arreglar esta locura, aquí no quedara nadie para contarlo, pero ni aquí, ni en muchos sitios.

Hay están las diferencias, unas son eficaces y otras una puñetera mire_rda.

Puntuación -21
#23
Usuario validado en elEconomista.es
westy6228
A Favor
En Contra

Este país no tiene solución con estos políticos. Un cancer se opera de raiz y en este pais lo intentan curar con paños calientes y haciendo ver que no pasa nada. Al final el enfermo se muere agonizando y todos le echan la culpa al muerto por morirse.

Puntuación 14
#24
José
A Favor
En Contra

Cuando todo un gobierno con cientos de consejeros se equivocan tanto es que son de la logse. Bien por Ayuso que esta protegiendo a los enfermos y a la economía. Mi voto para ti presidenta.

Puntuación 22
#25