Opinión

Cambio climático o cambio de conversación

Exceso de radicalidad respecto al cambio climático

Hace unas semanas publiqué en estas páginas un artículo titulado Ideología y mentiras, donde ponía en solfa las profecías catastrofistas del ecologismo radical a cuenta del cambio climático. Pocos días más tarde, Juan Carlos Barba publicó en El confidencial un artículo titulado Leguina y el negacionismo climático, cuyo título ya anunciaba lo que se me venía encima:

"Joaquín Leguina publicó un artículo que ha causado gran malestar entre buena parte de la comunidad científica y del movimiento ecologista por su contenido, que entra de pleno en las tesis del negacionismo climático".

No sé qué científicos me han puesto a parir, pues nunca he negado que los gases de efecto invernadero son malos y, entre otros efectos, producen calentamiento de la atmósfera, pero para el pensamiento cuasi religioso del ecologismo radical quien no sigue al pie de la letra sus profecías es un negacionista, igual que es un machista quien no se cree las denuncias de nuevo feminismo tipo Me too.

Para el ecologismo radical quien no sigue al pie de la letra sus profecias es un negacionista

Yo afirmaba en mi artículo que la UE es responsable de apenas un 10% de las emisiones mundiales y que en Asia existe una fuerte dependencia de los combustibles fósiles, en especial del carbón (el consumo de carbón en China se dobló en solo cinco años -2001 y 2006- y en 2015 el 72% de la generación de electricidad en China procedía de centrales de carbón).

Pues bien, la crítica de Barba a esos datos es auténticamente de traca:

" […]. Pero Leguina se olvida de que es falaz medir las emisiones en términos de producción, ya que para ser rigurosos, hay que tener en cuenta las emisiones en términos de consumo".

O sea, que de las emisiones chinas tenemos la culpa los europeos, que consumimos demasiado.

Lo peor es que esta ideología climática ha entrado de lleno en la política y concretamente en el debate electoral de los EEUU, donde parte del Partido Demócrata se ha lanzado a conseguir que dentro de diez años todo el consumo energético de los EEUU provenga de las renovables, lo cual es imposible, pues hoy, las renovables proveen en EEUU tan sólo un 8% y para que suban al 30% hará falta mucho más de una década. Y eso sin tener en cuenta que esas fuentes, sin viento y sin sol, son inútiles, lo cual es algo que no puede ser compensado sin recurrir a combustibles fósiles, a recursos hidroeléctricos o a la energía nuclear, cosa que les resulta intolerable a Greta Thunberg y a sus amigos.

Particularmente, me sumo a Julio Aramberri, que recientemente escribió que el debate en torno al cambio climático avivaba sus convicciones agnósticas.

El agnosticismo, en efecto, no equivale a negar la existencia de algo, se limita a no aceptar hechos que no estén confirmados. En lo que se refiere al cambio climático sería algo así como lo que viene defendiendo Bjørn Lomborg desde hace tiempo: Realidad, sí, pero "lo que sabemos sobre sus aspectos básicos se ha mantenido notablemente estable a lo largo de los últimos veinte años. Los científicos convienen en que el calentamiento global se debe mayormente a la intervención humana, […] pero no es el fin del mundo".

comentariosforum9WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 9

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

yomismo
A Favor
En Contra

Que si hombre, que lo del cambio climático todo son ventajas, ahorras en calefacción y en ropa, un gustazo poder pasear en el mes de Enero en manga corta.

Además, ya lo decía Trump, no existe el cambio climático porque él todavía tiene que usar abrigo.

Puntuación 1
#1
Facior
A Favor
En Contra

Gracias por su artículo D. Joaquin.

Desde la época de los profetas bíblicos, el anunciar el fin del mundo y tener la clave para salvarnos ha sido siempre el negocio más rentable. El cristianismo nació así, anunciando el fin del mundo y teniendo en su mano la salvación.

Después de la segunda guerra mundial era la energía nuclear la que iba a acabar con la humanidad. En la década de lo 90 entre Hutus y Tutsis se mataron 500.000 personas a garrotazos en pocas semanas, dejando a las bombas de Hiroshima y Nagasaki en ridículo.

Pues ahora tenemos el cambio climático. Se maldice al CO2 que es el alimento más importante que existe. Todos los seres vivos del planeta se mantienen gracias al carbono asimilado por las plantas con clorofila desde el CO2. No existe otra forma de conseguirlo. La niña sueca, Greta, la nueva mesías, debería estar encantada de poder cultivar plátanos, mangos y café en Suecia cuando se caliente.

Ahora veamos datos. El físico sueco Celsius, en el siglo XVIII observó fósiles marinos en el umbral en las piedras cercanas a su casa. Dedujo que se iba fundiendo el hielo sobre la península escandinava y esta emergía. Para ver si su teoría era cierta marcó una señal que indicaba el nivel del mar y estableció que cada cien años se hiciera una nueva marca. Desde entonces se ha observado que la península sigue elevándose. LA teoría de Celsius se ha comprobado. Hace unos 100.000 años empezó el cambio climático y todo apunta a que se trata de ciclos.

Este artículo científico, publicado en 1995 lo explica y demuestra muy bien.

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.170.941&rep=rep1&type=pdf

Si se perdiera la fe en el cambio climático, los profetas reencarnados inventarían otro fin del mundo y serían ellos los que tendrían la solución.

Permítame que actúe de anti-profeta con estas frases.

!) La gente cree cualquier cosa con tal de que sea absurda.

2) Todo lo que se demuestra atacando a quien lo niega, es falso.

Puntuación 9
#2
yomismo
A Favor
En Contra

Se maldice el CO2, dice el comentarista número 2. No manipules, nadie maldice el CO2, se maldice el exceso de CO2, lo cual es muy diferente. Te lo explico con un ejemplo, el agua es buena en general, pero no lo sería que toda la Tierra estuviera hundida en el agua, por lo menos no lo sería para lo animales terrestres.

También el estiercol es buenísimo para las plantas y supongo que nadie quiere que el planeta entero sea un estercolero.

Puntuación -4
#3
Facior
A Favor
En Contra

A yomismo, comentarista num. 3

Hay una ley universal, descubierta por Newton que se llama de acción-reacción. Esta hace que se oscile al rededor de un punto de equilibrio. De ahí los ciclos. Las gaviotas se ve que tiene un profeta que les ha dicho que todo el mundo será un estercolero y en lugar de comer peces en el mar, ahora comen basura en los vertederos.

Hay estudios que afirman que el nivel de CO2 en la atmosfera, hace 3 millones de años era superior al actual. Pues la vida siguió.

¿Cómo se sabe? Entre otras cosas analizando las bubujas de aire que hay en el hielo en las zonas polares.

Ahora dejemos las opiniones y vayamos a los hechos y datos.

Es imposible medir la temperatura media de la tierra con un error menor de varios grados. Lo explico con unos ejemplos. Los portugueses midieron la longitud de la frontera entre España y Portugal y obtuvieron un diferencia de 300 kmts respecto a las mediciones realizadas en España. Se explicó por la teoría de fractales. Si mides la frontera a intervalos de 100 metros obtendrás un valor diferente a si lo haces a intervalos de 300 metros. Para saber la temperatura media "real" habría que instalar un termómetro en cada centímetro de superficie. Ello daría un valor más real; pero cambiaria la temperatura al calentarse esos termómetros.

Pues lo mismo ocurre con el CO2. Medido en muestras tomadas en Madrid pueden cambiar de distrito a distrito y según horas del día. Que el cambio climático empezó hace 100.000 años, por lo menos, hay muchas pruebas a favor. Que el culpable sea el CO2 ya es más dudoso. Si ese gas impide que se salga el calor de la Tierra, también impedirá que entre. Los beduinos dicen que lo que quita el frío quita el calor. Lo dicen por experiencia. De ahí que, viviendo en el desierto, se vistan con chilabas tan gruesas.

Otros hechos comprobadísimos. El CO2 que produce el efecto invernadero es solamente el que emite la combustión de petróleo procedente de Oriente Medio (Países Árabes). El de Alaska o Texas no contamina. Por ese motivo, el protocolo de Kioto no lo firmó ni EE UU ni China, que son los que más contaminan. Pero eso si, hay que ver el interés que tiene en que Europa no contamine y salve al mundo.

Y hablando de Trump, es quizás el más populista de los presidentes que ha tenido EE UU. Pero .... ¿solo eso?. No. Es el primer presidente desde hace casi medio siglo, que durante sus 4 años de primera legislatura NO HA DECLARADO NINGUNA GUERRA. Lo bueno hay que reconocerlo indepenedientemente de quien lo haga. Me despido con lagunas frases...

Las pesonas muy inteligentes hablan de ideas.

Las personas inteligentes hablan de hechos y datos.

Los estúpidos hablan de personas.

Lo muy estúpidos hablan de sí mismo.

Puntuación 6
#4
yomismo
A Favor
En Contra

Al 4. Menudo revoltijo de ideas , Newton, portugueses, Trump, no me extraña que con esa ensalada mental llegues a conclusiones disparatadas.

En lugar de aceptar la infinidad de estudios científicos que constatan el calentamiento global y sus nefastas consecuencias, te crees muy listo y construyes una teoría disparatada alternativa, sin base ni fundamento alguno. Como esa idea absurda de que para medir la temperatura medial global habría que repartir termómetros por todo el planeta Tierra.

Puntuación -5
#5
Pabla Iglesios
A Favor
En Contra

Lo que más me ha gustado es cuando se menciona que en el artículo de Juan Carlos Barba pone que "Joaquín Leguina publicó un artículo que ha causado gran malestar entre buena parte de la comunidad científica".

Siempre están hablando de la supuesta comunidad científica que está segura al 97% pero ¿alguien puede mencionar el nombre de un científico catastrofista?

Hasta donde llega mi conocimiento el catastrofismo climático es, realmente, una teoría. Todos los científicos expertos en climatología reconocen que es imposible saber, hoy por hoy, si es verdadera o no. Para algunos es más probable para otros menos.

Todo lo demás son decisiones políticas:

- En Europa no tenemos petróleo. Eliminar el consumo de combustibles fósiles nos beneficia por motivos económicos (mejora de la balanza de pagos y pingües beneficios para el negocio de las renovables).

- En China quieren desarrollar su economía. Utilizar combustibles fósiles baratos les conviene. Resultado: récord en emisiones de CO2.

- En Estados Unidos, tienen una industria petrolífera potente pero también han necesitado tradicionalmente importar crudo. Resultado: unos están a favor de utilizar los combustibles fósiles (bueno para el negocio petrolífero), otros de eliminarlo (bueno para el negocio de renovables).

Puntuación 4
#6
Facior
A Favor
En Contra

Estimado yomismo,

Perdona que con tantas ideas te haya bloqueado el cerebro. La teoría de fractales la conoce cualquiera con cierta cultura. Hasta hay programas gratis para ordenador que los realizan.

Pero si quiero indicarte un "ridículo" frecuente en los que piensan con las vísceras-.

Me acusas de ir contra infinidad de artículos científicos. Vaya !! sabes que hay una infinidad y no puedes citar uno solo. Yo he citado uno y lo vuelvo a citar

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.170.941&rep=rep1&type=pdf

Me ha costado trabajo encontrarlo usando los buscadores científicos como el de Springer Verlag o el de Elsevier que son los más poderosos que existen. Pues se ve que tu eres mucho mejor, ya que encuentras una infinidad donde Springer Verlag encuentra poca cosa.

A mi me gusta usar la lógica. Por eso termino con una frase de regalo.

"La lógica es invencible, pues para derrotarla solo se puede hacer por medio de la lógica."

Claro, los inquisidores la derrotan con las condenas, los insultos, las descalificaciones y las rabietas-----

Puntuación 3
#7
yomismo
A Favor
En Contra

Siempre habrá negacionistas de cualquier cosa, unos niegan que exista el Covid, otros niegan que la Tierra sea esférica, otros niegan al evolución de las especies, y otros niegan el cambio climático. Ni caso, no vale la pena perder el tiempo.

Puntuación -2
#8
Usuario validado en Google+
Carlos Lorenz Benlloch
A Favor
En Contra

La Tierra tiene 4,6 mil millones de años.

Comprimámoslo a 46 años.

El hombre nació hace 4 horas.

La revolución industrial hace 1 minuto.

En este tiempo hemos destruido más del 50% de la selva tropical. Eliminado al 70% de las especies.

Hemos aumentado casi 1'5 ºC la temperatura global.

Hemos favorecido el deshielo de un alto porcentaje de ambos casquetes polares y de casi todos los glaciares del planeta.

Hemos multiplicado por muchos enteros la gravedad y frecuencia de todo tipo de catástrofes climáticas como huracanes, macro incendios forestales o sequías. Con todas las implicaciones de todo ello sobre la disponibilidad de agua potable y alimentos.

Esto no es sostenible, por mucho que los feligreses de la religión neoliberal ultracapitalista se empeñen en lo contrario.

El sr. Leguina ha vuelto a hacer el ridículo más espantoso intentando llevar la contraria no sólo a Juan Carlos Barba, sino a Ferran Puig Vilar, el coautor del artículo, uno de los investigadores y divulgadores del cambio climático más prestigiosos y premiados de España

Puntuación 2
#9