Empresas y finanzas

La banca se libra de un golpe masivo con el IRPH, de hasta 33.000 millones

  • Las entidades cotizadas tienen hipotecas ligadas a este índice de 16.700 millones
Varias entidades en una calle.

La decisión del Tribunal Supremo de considerar las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, comúnmente conocido por sus siglas IRPH, no abusivas supone un respiro para el sector financiero en un momento de elevada incertidumbre sobre su futuro por el impacto de la crisis del coronavirus y los tipos negativos. Las entidades se libran de tener que anular el índice al entenderse que es legal, tal y como determinó el Tribunal de Justicia Europeo, y cerrarse la puerta, a priori, a demandas masivas.

Las entidades cotizadas del país tienen a cierre del primer semestre del año una exposición de crédito en hipotecas IRPH de 16.700 millones de euros. En algunos bancos se manejaba como el peor supuesto para sus intereses que la cuantía de las indemnizaciones suponga el doble de la exposición. Por tanto, bajo la hipótesis de que el Supremo hubiera adoptado una más negativa para las entidades -la nulidad del índice y la devolución de lo cobrado de más- el golpe podría haber ascendido hasta los 33.400 millones.

Aun así, fuentes jurídicas y de las asociaciones de consumidores indican que aún el partido está abierto, ya que previsiblemente volverá otra vez a ser examinada la causa del IRPH en el Tribunal de Luxemburgo y que serán los jueces españoles los que determinen caso por caso si hubo o no falta de transparencia en las cláusulas de las hipotecas contratadas por más de un 1 millón de familias. Además, todavía faltan por conocer los detalles y los argumentos del Supremo con la decisión de hoy.

Antes del pronunciamiento del alto tribunal desde la plataforma especializada en la defensa del consumidor Reclama Por Mí consideraban dos grandes caminos. El primero pasaba por aclarar qué se entiende por falta de transparencia y sus consecuencias. En este escenario, que es el que se ha tomado, el Supremo debe aclarar si la falta de transparencia debe conllevar la nulidad del IRPH y qué elementos objetivos deben considerarse necesarios para que sea válido como evolución del IRPH a lo largo de los años o comparación con el euribor.

En el segundo escenario, explican desde la plataforma, el Alto Tribunal podría elevar una nueva cuestión prejudicial al TJUE, que parece que no se contempla, pero puede llegar por la vía de las acusaciones. "Esperamos que no, ya que eso paralizará de nuevo todos los casos que están a espera de resolución y con ello que las familias afectadas sigan pagando 200 o 300 euros más al mes que si tuvieran su hipoteca referenciada al Euribor", señalaba Javier Moyano, consejero delegado de Reclama Por Mí.

Exposición por entidades

La decisión del Supremo, de momento, alivia al sector financiero. En concreto, el Banco Sabadell tenía una exposición de 700 millones de euros en hipotecas IRPH a cierre del primer semestre. El Santander sumaba 3.200 millones de euros, mientras que Bankia, acumulaba 1.200 millones. Por su parte, CaixaBank tenía 5.670 millones a cierre de junio. Unicaja suma un volumen en estos préstamos de 155 millones. Finalmente, BBVA, a cierre de diciembre, tenía 2.800 millones.

Las entidades han indo reduciendo su exposición en los últimos meses, fundamentalmente por dos factores. De un lado por la disminución natural del saldo vivo por la amortización de los préstamos y, de otro, por los acuerdos alcanzados con los usuarios para sustituir el índice por el euribor.

comentariosforum8WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 8

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Alejandro García De Miguel
A Favor
En Contra

De que color es el caballo blanco...

...Pues con el IRPH lo mismo, es una ESTAFA LEGALIZADA...

...en este país, en este caso, las leyes no sirven para hacer justicia, sirven para retorcer la legalidad y beneficiar al poder, en este caso el económico...

...demasiadas vueltas se le está dando a esto, me sorprendería que el TSJ fallara contundentemente a favor de los estafados...

...vamos a ver, en que cabeza cabe que alguien firmara una hipoteca IRPH si le explican bien cómo funciona, resumiendo, diciéndoles que esta referencia siempre está dos puntos por encima del EURIBOR, insisto, quien firmaria esta referencia buen explicada? , nadie...

... Justo al contrario, la explicación, si es que la daban, solo era un maquillaje de la realidad, nunca han explicado la realidad porque sabían bien que era imposible venderla, así que directamente mentian para colocarla con calzador...

... Y los bancos no se juegan nada, bueno, sí, se juegan la responsabilidad de su estafa, lo mismo que se la juega un carterista, un ratero, un atracador, etc etc etc.

... El asunto es fácil, los responsables que paguen con sus patrimonios, tienen buenas viviendas, apartamentos, yates, y no hablemos de sus sueldos millonarios...

... Y paguen también por las vidas perdidas en forma de suicidios por personas sometidas a la situación extrema de ver que perdian el esfuerzo de su vida por esta ESTAFA LEGALIZADA y verse abocados a la indigencia...

Puntuación 5
#1
Usuario validado en Google+
Lucas Walkowicz
A Favor
En Contra

La banca no se juega nada! porque tiene el favor de los jueces!!

Otra vez habrá que ir a reclamar a Europa!!!

Puntuación 0
#2
Usuario validado en Google+
Paul
A Favor
En Contra

Alejandro: lo has dicho todo, los jueces cometiendo prevaricación tras prevaricación, corrupción por todos lados, no se salva ni el apuntador, tendríamos que pedir la intervención judicial de Europa, este país esta podrido.

Puntuación 1
#3
Usuario validado en Google+
Lucas Walkowicz
A Favor
En Contra

La banca no se juega nada, pq tiene en la nomina a los jueces del supremo jejeje :D

Puntuación -1
#4
Bankio
A Favor
En Contra

Es perder el tiempo, como siempre la "justicia" va a dar la "razón" a la banca..

Puntuación 0
#5
marc 99
A Favor
En Contra

Ahora coges un abogadillo y un procurador te gastas 3000 euros. Si pierdes en primera instancia, ya estás jodido. Si ganas, el banco te lleva a la audiencia. Vuelves a pagar 3000 euros más, y espera 3 años en total. Como pierdas, te vienen unas costas judiciales entre 5000 y 8000 euros, porque claro, la justicia española es muy fiable, y siempre hace cumplir la ley.

Puntuación 4
#6
sperly
A Favor
En Contra

Vamos a ver. No hay duda de la sentencia. No veis lo contenta que está la Botina con Sánchez?. Esta todo cocinado. Ellos contentos y los tontos contentos con lo votado..

Puntuación 1
#7
B. Johnson
A Favor
En Contra

¿Si el IRPH es nulo por falta de transparencia, no debería ser nulo también el EURÍBOR por falta de transparencia? ??? ¿La falta transparencia se basa en no haber comparado el IRPH histórico con el EURÍBOR? Increíble. Otra cosa es que las comunicaciones de los tipos al Banco de España por parte de las entidades fueran manipuladas.

Puntuación 14
#8