Economía

BBVA advierte de que es necesario retrasar la jubilación más allá de los 67 años para equilibrar el sistema de pensiones

  • Habría que retrasar la jubilación en 1,3 años para compensar la esperanza de vida

El Instituto BBVA de Pensiones calcula que la edad de jubilación actual en España debería elevarse en 1,3 años para compensar el aumento de la esperanza de vida, según concluye un informe realizado por Mercedes Ayuso, Edward Palmer y Jorge Bravo, miembros del Foro de Expertos de este instituto.

El informe, que lleva por título 'Edad de jubilación y vinculación a la esperanza de vida: corrigiendo el gap en las estimaciones', muestra que es necesario profundizar en esta reforma ante la creciente esperanza de vida si se quiere reducir el desequilibrio actuarial entre generaciones.

Los autores del informe subrayan que el aumento de la edad legal de jubilación que se producirá en España hasta 2027, cuando se situará en 67 años, "no es suficiente para absorber el gap estimado entre las esperanzas de vida".

En el caso de España, desde el 1 de enero de 2013, de forma general, la edad para solicitar la pensión completa de jubilación está asociada a la propia edad del beneficiario en el momento de la petición y de haber cotizado durante un determinado periodo de tiempo, manteniendo los 65 años de edad legal de retiro para aquellas personas que hayan contribuido al menos 38.5 años y alcanzando los 67 años en 2027 para el resto.

No obstante, "los resultados nos muestran que para aquellos trabajadores con largos periodos contributivos  el gap entre esperanzas de vida a la edad de 65 años continuará aumentando y se estabilizará alrededor de 1,41 años, mientras que para los trabajadores que no hayan completado el periodo completo de cotización el gap entre esperanzas de vida a la edad de 67 años se proyecta que se mantenga en torno a los 1,25 años hasta 2050. Esto significa que los aumentos ya aprobados en las edades ordinarias de jubilación no serán suficientes para compensar los gaps significativos entre esperanzas de vida, manteniéndose el desequilibrio actuarial entre generaciones", señalan los expertos.

La esperanza de vida en España

Según apunta el estudio, la esperanza de vida se ha convertido en el indicador biométrico por excelencia a la hora de calcular la edad legal de jubilación en las reformas de pensiones que se están realizando en los distintos países.

Sin embargo, apuntan, la estimación del número esperado de años de vida a partir del retiro del mercado laboral puede variar de manera significativa en función del método de cálculo que se utilice.

Lo que hacen los miembros del Foro de Expertos del Instituto es cuantificar el impacto de la mayor esperanza de vida en el cálculo de la edad legal de jubilación bajo un escenario de neutralidad actuarial, poniendo además de manifiesto que las reformas en la edad legal de jubilación actualmente en marcha pueden no bastar para corregir las desviaciones esperadas en el número medio de años de vida tras el abandono del mercado de trabajo.

La sostenibilidad está en duda

Según el estudio, el aumento sostenido de la longevidad, las caídas en la fertilidad y el efecto de la crisis económica observada en la última década, a la que habrá que sumar el impacto de la crisis del covid, "han afectado notablemente a la sostenibilidad de los sistemas de pensiones en los diferentes países".

Entre las distintas reformas que se barajan en ellos la más generalizada es el retraso en la edad legal de jubilación. Durante las dos últimas décadas, casi todos los países europeos han aumentado sus edades ordinarias y anticipadas de jubilación, con algunas excepciones, como Luxemburgo.

Este aumento en la edad de jubilación se produce prácticamente de forma sistemática hasta los 65 años en algunos países como República Checa, Hungría o Letonia y hasta edades superiores (de 67 o más años) en España, Portugal, Bélgica, Gran Bretaña, Alemania, Francia, Italia.

Para determinar el aumento de la edad de jubilación, los países han adoptado diversos criterios, entre ellos la indexación automática de la edad de jubilación a la esperanza de vida, la búsqueda de un número esperado constante de años jubilados en relación a la vida total de la persona, o estableciendo una proporción constante entre los años trabajados y los años jubilados.

Para los autores, la forma en cómo estas políticas se han implementado puede adolecer, en muchos casos, de sesgos derivados de las estimaciones realizadas. "Si en las diferentes reformas el retraso en la edad de jubilación obedece de una u otra forma al aumento esperado en los años de vida tras la jubilación, ni que decir tiene la relevancia que dicha estimación tiene", apuntan.

En su opinión, no considerar el 'gap' entre esperanzas de vida puede conducir a ofrecer "una falsa señal de equidad actuarial entre contribuciones y prestaciones, distorsionando las decisiones en el mercado laboral y generando distorsiones macroeconómicas, reduciendo el efecto de las reformas de pensiones ya realizadas o en marcha en los diferentes sistemas".

¿Cómo estimar la esperanza de vida?

A la hora de estimar la esperanza de vida, los autores utilizan dos enfoques. El primero se fundamenta en las tablas de vida por periodos, y el otro, en las tablas de vida por cohortes.

El enfoque por periodos utiliza la información sobre mortalidad en todas las franjas de edad para un periodo reciente a fin de estimar las tasas de mortalidad y, a partir de ese punto, calcular la esperanza de vida a una edad específica.

Este enfoque, precisan, ignora las mejoras pasadas y las posibles mejoras futuras, como puede ser la tendencia en la reducción de las tasas de mortalidad y el consecuente aumento de la esperanza de vida.

En cambio, el enfoque por cohortes incorpora la mejora en la mortalidad esperada única con respecto a cada cohorte de nacimientos específica, estimando el desarrollo esperado en las tasas de mortalidad y en las esperanzas de vida para cada cohorte de nacimientos por género. En opinión de los autores, este enfoque es "mucho más ambicioso" y depende de un número de suposiciones más elevado.

La conclusión de los autores es que el cálculo de la edad legal óptima de jubilación es un proceso que requiere una estimación adecuada sobre el número esperado de años de vida a lo largo del tiempo, por lo que consideran conveniente incorporar en el procedimiento de cálculo aquellas metodologías que recojan el comportamiento tendencial de la supervivencia humana.

comentariosforum69WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
forum Comentarios 69
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

2punto
A Favor
En Contra

Yo no se cual sera la forma correcto de resolver este problema, pero retrasar retrasar y seguir retrasando, no lo veo una opción viable, en 15 años pondrán la edad de jubilación a los 80 años.

Hay que empezar a cambiar el modelo, y dejar de dar patadas hacia delante.

Puntuación 112
#1
A Favor
En Contra

Vaya artículo más tonto, y por qué no alargan la edad de jubilación a los 90, y quitamos de un golpe el problema de las pensiones? Pero cómo narices van a trabajar los jóvenes si no se jubila la gente?

Puntuación 102
#2
Pepe Luis de los Cojones
A Favor
En Contra

Deberían retrasarla hasta los 110 años y rebajarla un 50% porque la gente que ha trabajado toda la vida y cotizado un montón al estado de mierda no tiene derecho a cobrar nada.

Puntuación 88
#3
toni
A Favor
En Contra

Todo esto de retrasar la edad de jubilación es una farsa. Ellos saben que la mayoría de trabajadores se van a jubilar a los 65 años, como mucho, y entonces, calculan el tanto por ciento de pensión que van a perder por jubilarse antes de la edad de jubilación legal que van a establecer ellos.

Puntuación 77
#4
Usuario validado en elEconomista.es
Diabolo
A Favor
En Contra

Yo no dejaría en manos del gobierno mi futura pensión.

Visto durante todos estos años la calidad de políticos gobernantes que tenemos, que devuelvan las cuotas cobradas y que cada uno se monte su propia pensión.

Gestión particular propia de mi pensión.

Sólo se quejarán los amiguetes de podemos que nunca han trabajado y quieren una pensión digna para poder seguir viviendo del cuento.

Puntuación 76
#5
Nico
A Favor
En Contra

Yo creo que a los 90 es una buena edad, y se les puede "regalar" como despedida a los jubilados, a elegir, un "taca-tá" o un bastón, seguro que en los posiblemente pocos años que les quedan, sacarán más uso a los artilugios, que a la pensión que les pueda quedar....¿A qué años se van a jubilar los parásito-políticos, y los directivos del BBVA?.

Puntuación 97
#6
Nicaso
A Favor
En Contra

Cuanto rollo, el caso es equilibrar el sistema aunque te caigan los pantalones en el empeño. Lo curioso es que para la Administración no rezan los mismos consejos. Se nota que no es gente mayor la que aconseja estas medidas porque si no se darían cuenta de que el personal a partir de los 60 años empieza a no estar para muchos trotes.

Puntuación 60
#7
HERACLIO
A Favor
En Contra

OSEA, que nosotros abuelos ya con 58 seguiremos trabajando hasta los 65 o mas, y los millones de jovenes , sin trabajo y sin hacer nada, esto no se puede entender.... yo en cuanto haga 60 con 43 años cotizados , NO trabajo massssssss.

Puntuación 76
#8
por no bajarlas ahora
A Favor
En Contra

Como no las ajustamos ahora lo pagaremos caro mañana

Puntuación -27
#9
Usuario validado en elEconomista.es
jupiter2
A Favor
En Contra

Con gobernantes tan nefastos es normal que estemos como estamos, y podemos dar gracias que no sea peor, porque luces no tiene ninguno para hacer algo bien.

Puntuación 51
#10
Usuario validado en elEconomista.es
Nano54
A Favor
En Contra

Aquí se habla de que la esperanza de vida es más larga, bien, ¿qué pasa cuando uno la casca pronto?. Un amigo mío murió al año justo de cobrar la pensión, a los 67, y aunque a la viuda le quedó el 55% de pensión se ahorraron mucha pasta. Si como dicen vamos a cobrar más años por la esperanza de vida deberían hacer otros cálculos para las viudas/os de los que cascan pronto. Y con los solteros/as que mueren antes de jubilarse o recién jubilados todo a la buchaca aunque estén manteniendo a sobrinos o familiares.

Puntuación 48
#11
Pepe
A Favor
En Contra

La edad de jubilación va a ser como el iva que por mucho que la suban nunca será suficiente y habrá que seguir subiendola cada 3 o 4 años porque las bandas de delincuentes llamadas partidos políticos no pararán de robar nunca y no habrá dinero más que para ellos y sus acólitos. Quien no lo ve es ciego de la cabeza.

Puntuación 78
#12
Marc
A Favor
En Contra

No decía Escrivá que sobraba dinero? Que había bastante para pagarle el IMV incluso a los que acaban de llegar (1 año)? Pues eso, a disfrutar de lo votado, los que han votado y los que no les hemos votado

Puntuación 50
#13
Andy
A Favor
En Contra

¿a esta gente le pagan por llegar a estas conclusiones? propongo otra: que por lo menos las empresas del IBEX35 se comprometan a contratar a menores de 35 bien formados y les paguen sueldos medio altos en lugar de reducir plantilla y pagar sueldos de subsistencia. Yo como accionista estoy dispuesto a esperar menos dividendos si la politica es esa.

Puntuación 27
#14
Andrés Peña
A Favor
En Contra

Muy bien para los demas y el banco jubilando a empleados con menos de 60 años y empleando jovenes pagando una miseria

Puntuación 53
#15
Empresario
A Favor
En Contra

Para PENSIONES CONTRIBUTIVAS DEBE HABER DINERO POR CO.JONES porque ES UN DERECHO para eso se debe sacar de donde sea.

1) El sistema sería SOSTENIBLE si se hubiera RETENIDO EL TALENTO PATRIO (ingenieros, médicos, investigadores...) Y COBRASEN SUELDOS ALTOS. Como las pensiones están topadas aportarían más que la pensión recibida.

2) El sistema sería SOSTENIBLE si no estuvieramos manteniendo a MILLONES DE PAGUITEROS que NO HAN TRABAJADO NI COTIZADO EN SU VIDA.

A gente que no ha cotizado ni 1 día le dan paguita, casa, luz, comida y hasta Internet gratis y a los trabajadores nos "sustraen" más de 1/3 de nuestro sueldo. Encima ahora hay una gran INSEGURIDAD por los puestos de trabajo.

-Si dejaran de dar paguitas a los de fuera y se expulsara a quien esté ilegal o no haya trabajado en x meses (en ALEMANIA se expulsa a quien lleve 6 meses sin trabajar o estudiar).

-Si quien recibe subvenciones o paguitas tuviera la obligación de hacer tareas para la comunidad (limpiar bosques, acompañar ancianos,etc).

-Si a quien rechaza un trabajo se le quitase la paguita.¿Cómo es posible que con 28% de paro no se encuentren españoles para recoger la fruta en el campo?Que se regulen los precios de los jornaleros si hace falta pero esto es inconcebible.

-¿Como es posible que haya dinero para PAGUITAS a EXTRANJEROS a los que se regala sanidad gratis?(¿Saben que en cierto hospital madrileño, en unas fechas concretas el 90% DE LOS INGRESOS POR COVID fueron EXTRANJEROS?), alojamiento, luz, agua, comida y cuando ocurre algún "caso aislado" no se dice su nacionalidad para no "criminalizar" a "nueztroohhh ninioohhh" como decía una conocida podemita.

Y algunos encima reclaman que se estudie su religión en los colegios ¿cómo se come eso en un Estado aconfesional?

Si no dejan dar Religión Católica con la excusa de la aconfesionalidad ¿por qué permitir que se den otras? y mucho menos aquellas que no tienen arraigo histórico en España.

3)No debe haber dinero ni para VAGOS PATRIOS que tocan las palmas y que tienen gratis hasta el carné de conducir. Rentas de inserción, prestaciones varias, cheques varios, etc etc etc.

4)No debe haber dinero para CHIRINGUITOS, ONGjetas, y demás NIDOS DE ENCHUFISMO DE POLÍTICOS Y FAMILIARES que cobran auténticas barbaridades. Luego la gente los confunde con funcionarios que cobran miserias y al menos han tenido que ganarse el puesto opositando y algunos como los sanitarios se merecen mucho más de lo que ganan.

5)¿Por qué nadie habla de la INVIABILIDAD de dar una paguita a cada ciudadano "by the face" (como proponen los Podemitas) ? así solo crean esclavos que voten a los Psoedemitas.

*En definitiva, si la GENTE TRABAJADORA PUDIERA DISPONER DE ESE DINERO o de gran parte de ese dinero que se queda el Estado y las CCAA (normalemente para malgastarlo) QUIZÁ EL CONSUMO SE REACTIVARÍA Y SALDRÍAMOS DE LA RECESIÓN MÁS PRONTO QUE TARDE y seguro que SOBRARÍA DINERO PARA PAGAR LAS PENSIONES CONTRIBUTIVAS .

Puntuación 77
#16
polo
A Favor
En Contra

Es decir, no coticéis, ellos se lo van a quedar todo, y ya da igual a quien votes, el sistema está corrupto y cada partido que entra se blinda ante el pueblo.

Se gastan el dinero en feminismos baratos, en tramas gurtel, en inmigración y en infraestructuras que no se usan. No seáis ignorantes, NO VOTEIS A NADIE. El sistema debe ser corregido. Intentad no cotizar a este sistema. Nos va a llevar a la quiebra a todos.

La solución sería utilizar la tecnología blockchain para votar todas las leyes que nos atañen como por ejemplo los presupuestos generales del estado, y que las ejecuten un grupo de funcionarios y se acabaron TODOS los políticos y sus redes clientelares. Y no se podrá sobornar a los funcionarios, porque dará igual, se ejecutará la ley que diga el pueblo mediante votación telemática.

Expandid esto, ningún partido quiere cambiar el sistema, debe subir uno que elimine a todos los partidos políticos incluido el mismo y resetear todo. Se puede votar a través de un móvil o un ordenador, y el que no tenga internet o móvil, desde una biblioteca pública por ejemplo. Así no se escapa nadie, ni tampoco ningún empresario o fondo podrá sobornar al político de turno porque las leyes las marcara el puedo.

Puntuación 27
#17
Pedro
A Favor
En Contra

Quitamos las pensiones que es el resultado de lo trabajado durante tu vida y las ayudas para quien no han querido mover un dedo en su vida, se quedarán para siempre. Así nos va...

Disfruten de lo votado.

Puntuación 46
#18
Pepito
A Favor
En Contra

Si vamos en la pandemia actual con una mortalidad espeluznante esta aumentando la esperanza de vida.

Puntuación 28
#19
Cigala&Langosta
A Favor
En Contra

Los 95 es buena edad

Puntuación 26
#20
Carmen
A Favor
En Contra

Eso será en una teórica idílica. La realidad es que la gente no va a tener en el futuro cotizaciones suficientes porque ni trabajará suficientes años de jóvenes ni mucho menos de mayores de 50. Por lo que tendrán que sacarse más inventos de complementos a la cotización por lo que lo que ahorren de un lado lo gastarán de otro. Hay que recortar las pensiones hoy.

Puntuación -23
#21
Yo mismo
A Favor
En Contra

Sólo veo una solución.

Ajustar las presentaciones a las contribuciones. Lo demás es soñar!

Puntuación 4
#22
Usuario validado en elEconomista.es
andyboo
A Favor
En Contra

Yo tengo la solución para las pensiones contributivas.

La pensión contributiva se cobrara a los 90 años quién venga acompañado de su padre, solo hasta que fallezca el padre, si fallece el hijo antes no la cobra ni el padre ni el hijo.

Se acaba la crisis al momento, solo le queda a quién no ha cotizado en su vida y ayudas varias y así se soluciona de cuanto has pagado y cuanto te queda ni años ni nada.

Por cierto el BBVA se columpia un rato, hacen ERES y los sacan a los 55, me parece de chiste que diga que mas años cuando ellos no hacen lo que predican.

Puntuación 25
#23
Francisco
A Favor
En Contra

Bueno si, pero los funcionarios se seguiran jubilando a los 60 , y los politicos cuando les de la gana. Estamos en una dictadura de funcionarios y caraduras.

Puntuación 47
#24
Luis
A Favor
En Contra

Desde luego hay que ser lumbreras para decir esto. Hasta los cien años y no se equivoca. Pues no. Se trata de que los actuales pensionistas de media cobran bastante mas de lo que aportaron, por lo que hay que equilibrar esta situación. No cargando sobre los siguientes el peso de cobrar menos y trabajar mas tiempo.

Puntuación -1
#25