Banca y finanzas

El Tribunal Supremo abre la puerta a que el banco pague el impuesto pero solo en las nuevas hipotecas

  • Tres entidades retiran su oferta de hipotecas tras el fallo judicial
Foto: Dreamstime

Tan sólo 24 horas después de que el Tribunal Supremo publicara la sentencia que determinaba que el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) debía asumirlo la banca y no el cliente, la Sala recula y volverá a estudiar su decisión. La nueva posición del órgano judicial abre la puerta a que las entidades afronten el pago de este tributo sólo a partir de las nuevas hipotecas que se firmen una vez se pronuncie de nuevo el Pleno del alto tribunal, según informan fuentes jurídicas.

El Supremo protege así a la banca del impacto que podría tener la sentencia dictada el pasado 16 de octubre y que se conoció este jueves. El fallo no aclaraba si la decisión afectaba a las entidades a partir del día en el que se publicó o podía tener carácter retroactivo. Es decir, que los consumidores de una hipoteca reclamaran a Hacienda o a la entidad el abono de ese tributo. Además, como los impuestos prescriben a los cuatro años, cabía la posibilidad, según distintos despachos de abogados consultados por este diario, que los clientes que habían constituido una hipoteca después del 16 de octubre de 2012, acudieran a la Agencia Tributaria de su comunidad a reclamar el tributo (puesto que está cedido a las autonomías) y que, aquellos que la habían contratado antes, directamente fueran a reclamársela al banco. Esta situación podría justificarse, siempre según los abogados, bajo el argumento que establece la propia sentencia que daba al banco como beneficiario de elevar el contrato del préstamo a escritura ya que le concede privilegios tales como ejecutar la hipoteca si el cliente cae en impago o imponer intereses de demora.

Así, en el escenario más suave, es decir, en el caso de que los usuarios demandaran a Hacienda la devolución del tributo en los últimos cuatro años y ésta se lo exigiera a su par a los bancos, las entidades podrían asumir un coste de 1.800 millones de euros. En el caso de que las reclamaciones pudieran alcanzar todas las hipotecas que hay en la actualidad, el mazazo para la banca podría ascender a los 6.000 millones. Finalmente, si las demandas llegan hasta el año 1995, ejercicio en el que se aprobó el artículo del reglamento del impuesto AJD que se anuló el día 16, el impacto podría ser incalculable, ya que entrarían hasta préstamos ya cancelados.

La nueva decisión del Supremo de volver a deliberar sobre el asunto, deja en el aire la última sentencia y protege a la banca del impacto. El propio tribunal achacó el viernes su determinación ante el relevante impacto "económico y social" que tuvo su fallo. Las entidades españolas se desplomaron el bolsa el pasado jueves, dejándose 5.500 millones de euros de valor bursátil.

Según fuentes jurídicas, aunque una nueva deliberación de este tipo puede tardar meses, a la espera de que se presenten nuevos recursos en este caso se espera que se acelere. De hecho, el alto tribunal ya ha abierto la puerta a una rápida actuación suspendiendo todos los señalamientos habidos de recursos judiciales de hipotecados que versan sobre este impuesto, acercando la posibilidad de establecer una fecha más temprana para la nueva deliberación. La diferencia entre que una decisión se lleve a Pleno o se quede en la Sala, en este caso de lo Contencioso-Administrativo, es que en vez de votar los seis jueces de la Sala, votan todos los que conforman el Pleno, en este caso el presidente y 32 magistrados.

Reacción de las entidades

La respuesta de los grandes bancos al fallo del Supremo fue inmediata. BBVA, Bankia y Grupo Banco Santander mantenían retiradas este viernes de su página web sus ofertas hipotecarias. El fallo supone un replanteamiento de las promociones hipotecarias de las entidades ya que, si deben asumir el impuesto, el movimiento lógico sería encarecer los créditos para trasladar de alguna manera al cliente el coste del mismo, según fuentes financieras.

Además, las entidades se plantean rechazar al unísono cualquier tipo de abono del tributo anterior a la sentencia. De un lado, en el caso de que el cliente, tanto de una hipoteca firmada en los últimos cuatro años como anterior, se dirija al banco a reclamar la cuantía, éstas, y bajo el argumento de que no han recibido el cobro de ese gravamen, prevén remitirles a la Hacienda regional correspondiente, según fuentes del sector. De otro, si es la Agencia Tributaria la que le reclama el abono del gravamen por habérselo devuelto al cliente, la banca estudia iniciar acciones judiciales ya que tacha la exigencia de "aberración jurídica", según fuentes financieras.

comentariosforum12WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 12

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Usuario validado en elEconomista.es
Pompinari
A Favor
En Contra

El TS no protege a la banca eliminando la retroactividad, sino a las CCAA que no tienen un duro para pagar ni devolver nada.

El TS pretendía disparar únicamente contra la banca, pero como las CCAA han salido afectadas ahora recula.

Menuda banda de mediocres nos gobierna......

Puntuación 18
#1
Contribuyente
A Favor
En Contra

A ver si lo he entendido bien.

O sea que si se ha comprado una vivienda pagando a toca teja, el comprador ha de pagar él mismo el impuesto.

Si se ha comprado con hipoteca ha de ser el banco el que asuma el pago del impuesto.

Puntuación -3
#2
el que está
A Favor
En Contra

separacion de poderes!!!?. no se los años que lleva el caso en el supremo y en el resto de tribunales, pero que despues de rebatiri y debatir las diferentes sentencias, y el supremo dictar sentencia en contra de la banca, huele un poco a podrido por no decir mucho, que en 24 hora el supremo recuel. yo digo, si es de justicia, es de justicia, y no hay que valorar nada más. o yo si tengo una deuda o tengo que devolver un dinero o no pago la hipoteca, el juzgado valora que la sentencia me hace daño y me puede dejar en la ruina o en la calle?. los telefonos ayer echarian chispas. esto está podrido ni democracia ni separacion de poderes. esto lo que es es una vergüenza

Puntuación 5
#3
el masca
A Favor
En Contra

Estos del Tribunal Supremo ahora se fuman un puro como el del Plasma a nuestra salud y nosotros pagandoles antes de final de mes con nuestro esfuerzo y ellos vacilandonos, asi nos va y asi nos ira

Puntuación 6
#4
aa
A Favor
En Contra

La justicia es una porquería en España, al servicio de los poderosos.

Y el T. Supremo una pandilla de vividores a costa de los contribuyentes, los sicarios de los políticos y los banqueros.

Puntuación 6
#5
Juan Jose
A Favor
En Contra

No habrá retroactividad porque los mismos jueces serían beneficiarios al tener hipotecas y sería fácilmente recurrible. Tampoco le interesa nada a las CCAA, y menos al Gobierno y Podemos que se olvidarían definitivamente de pactar nuevos impuestos a la banca. Total ya vemos lo conseguido, la banca subirá unas décimas los préstamos y el cliente acabará pagando lo mismo. En cualquier caso hay bancos que se ven muy afectados en % sobre beneficios totales y otros que apenas se ven afectados

Puntuación 3
#6
Al robar
A Favor
En Contra

Cada vez confío menos en la injusticia española. A Europa es a donde hay que mirar.

Los banqueros chorizos no presionan a los tribunales, no ni ná, pero luego salen sus amigachos de pp psoe y ciudadanos hablando de su independencia. Es un robo y una cláusula abusiva que hagan firmar a los clientes que hay que elevar a escritura y que la pagan ellos. La hipoteca la quieren ambos, pero es el banco el que quiere tener un título ejecutivo en sus manos.

Al TJUE.

Puntuación 3
#7
A Favor
En Contra

De eso nada, al Tribunal Superior de justicia europeo y dar la matraca hasta que lo devuelvan, ay si fuera al revés, iban ellos a perdonar un céntimo

Puntuación 3
#8
A Favor
En Contra

Viva Españazuela

Puntuación 4
#9
A Favor
En Contra

Está la independencia judicial y la separación de poderes a tope HUlio, jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja

Puntuación 1
#10
Incrédulo
A Favor
En Contra

En las nuevas hipotecas pagará el impuesto de AJD con una subida de intereses y comisiones. Por lo tanto, el prestatario pagará en intereses y comisiones lo que se ahorre en el impuesto. Es un juego de suma cero.

Por lo tanto, a partir de ahora, las hipotecas serán más caras en tipos de interés y comisiones de estudio y apertura.

Puntuación 1
#11
Eso es ilegal y punto
A Favor
En Contra

Los argumentos de la derecha son de mofa. El comentario dos confunde el IAJD con el impuesto de transmisiones patrimoniales o el IVA. Y tan pancho. Dando lecciones de vida.

En otro comentario, prefieren utilizar la técnica del miedo. Esa que anuncia que si los bancos tienen que pagar subirán las condiciones de las hipoteas. Claro que si guapi. Pues que hagan lo mismo las empresas que van a sufrir el aumento de SMI. Que suban los precios.

Ahora mismo los bancos solo sobreviven gracias a los préstamos y los productos que venden paralelamente. Así que si deciden unirse y consensuar precios pues hay dos alternativas. Que funcione la comisión de la competencia o que se abra el mercado a los nuevos participantes financieros internacionales que gustosos reducirán las condiciones financieras.

Ya vale de contar milongas a toda hora. En prime time por la televisión, con el único fin de mantener atemorizada a la sociedad, inmovil y aterrada. Cada día engañan a menos gente. El 15 M y los movimientos posteriores han obligado a todos los poderes fácticos (medios de comunicación, justicia, monarquía, partidos tradicionales, empresarios, ...) a quitarse las caretas y ya es demasiado tarde para disimular.

El cambio ha comenzado. Y además a nivel global.

Puntuación 1
#12