Vivienda

Las promotoras ven inviable la compensación que les ofrece el Estado por ceder el 30% de sus suelos a VPO

  • Dicen que generará una situación de inseguridad jurídica sin precedentes
  • El Gobierno apunta que la cesión del 30% no será obligatoria siempre

El sector de la promoción residencial se encuentra en alerta ante la medida sorpresa que supuestamente incluirá la nueva Ley de Vivienda y que pasa por destinar el 30% de los proyectos de obra nueva a vivienda protegida, siendo la mitad de este porcentaje pisos de alquiler.

Esta medida ha hecho saltar todas las alarmas en el sector, que advierte de que si esto se lleva a cabo podría paralizarse una gran parte de la producción residencial en las zonas de España que decidan implantar esta norma.

Desde el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana (Mitma) aseguran a elEconomista que el objetivo de esta medida no es otro que aumentar el parque de vivienda social en nuestro país, especialmente en régimen de alquiler, y apuntan que no comprenden la situación de preocupación que se ha generado en el sector. Así, recuerdan que actualmente, según la Ley del Suelo estatal, todos los terrenos que se planifiquen deben reservar un 30% para vivienda protegida, "lo que sucederá ahora es que un 50% de ese porcentaje deberá destinarse a alquiler", recalcan.

Por otro lado, para los suelos que ya son finalistas y que están ya en las carteras de las promotoras destacan que la nueva Ley no obliga a esa cesión, sino que deja en manos de los ayuntamientos la posibilidad de solicitar a los promotores esta cesión en cada proyecto. "No es obligatorio, es una decisión que tomarán los Ayuntamientos y que se podrá llevar a cabo siempre y cuando el Consistorio sea capaz de cumplir el sistema de compensación que hemos diseñado", aclaran.

¿Cómo se les compensará?

En este sentido, desde el Ministerio explican que "cuando se lleva a cabo una planificación urbanística se obtienen unos derechos económicos sobre ese suelo que se llaman aprovechamientos". Esta será la clave del sistema de compensación que van a aplicar, ya que si un Ayuntamiento solicita a un promotor que destine un 30% del proyecto a VPO deberá "compensarle con otro suelo que tenga el mismo valor de aprovechamiento en esa misma ubicación o en otra".

De este modo, si un promotor va a levantar un proyecto con 100 viviendas y se así se lo solicita el Ayuntamiento, deberá destinar 30 unidades a VPO y de estas 15 serán de alquiler social.

"No tiene sentido que nos compensen ese 30% dándonos metros cuadrados"

Los promotores, sin embargo, no ven que este sistema de compensación sea viable y consideran que genera una "enorme inseguridad jurídica en el sector, que alejará a la inversión y que llevará a un traslado de la actividad inmobiliaria a aquellas zonas que no apliquen esta medida".

"No tiene sentido que nos compensen ese 30% dándonos metros cuadrados en otro sitio que no tiene por qué tener el mismo éxito comercial y además estaríamos pasando de hacer una obra grande a una pequeña", explican.

Asimismo, denuncian que no pueden estar a merced de lo que quieran los ayuntamientos, "levantando viviendas donde ellos quieran, cuando ellos quieran y con un justiprecio que será muy difícil de fijar". "Lo que va a suceder es que se dejará de construir en las zonas donde se aplique esta medida, ya que se va a generar una situación de inseguridad jurídica sin precedentes en España".

Por otro lado, los promotores se muestran preocupados por la gestión de las viviendas de alquiler social, ya que la mayoría de las promotoras no son patrimonialistas y por tanto no cuentan con un equipo especializado en la gestión de pisos en rentabilidad.

En este sentido, desde Mitma aseguran que los promotores podrán vender estas viviendas siempre que se mantengan en régimen de alquiler social y creen que "no habrá ningún problema en traspasarla a otros inversores o fondos". Sin embargo, las empresas del sector no ven tan claro que estas viviendas de alquiler vayan a tener una desinversión fácil, "atendiendo a la inseguridad jurídica que esta normativa está generando en el sector".

Ley de difícil aplicación

Según los promotores, esta es una Ley de "un marcado carácter político y de casi imposible cumplimiento, ya que invade las competencias autonómicas y seguramente algunas regiones la recurrirán por inconstitucional cuando tengan la posibilidad de hacerlo". Aseguran que para llevar a cabo esta normativa tienen que "empezar modificando su propia Ley del Suelo y para hacer el recargo de hasta el 50% del IBI a pisos vacíos tienen que modificar la ley de Haciendas locales".

Además, apuntan que en el caso de que se tramite por conducto normal dentro del Congreso se trata de un proceso algo largo que se puede extender varios meses y dudan que encuentren las mayorías que necesitan para aprobarla.

El ejemplo de Cataluña

Cuando los promotores hablan de que se va a producir una fuga de inversiones a raíz de la nueva Ley de Vivienda estatal lo hacen mirando hacia Cataluña, donde desde hace ya un tiempo se han aplicado medidas muy similares a las que recoge la nueva normativa, como el control de precios en el mercado del alquiler y la obligación de destinar un 30% de los proyectos a vivienda social.

Desde APCEspaña aseguran que estas medidas no solo trasladarán la inversión de unas comunidades autónomas a otras, sino que podrían llegar a expulsar al capital institucional de España "en función de lo afectada que pueda verse la seguridad jurídica en el texto definitivo de la ley". Para realizar estas afirmaciones se basan en una encuesta que ha realizado la Asociación de Promotores y Constructores de Cataluña entre sus asociados, que arroja que el 55,3% ha parado la inversión esperando un nuevo escenario, mientras que el 31,6% ha reducido su inversión y el 13,1% ha trasladado su inversión a otro territorio.

comentarios22WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 22

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

miguel
A Favor
En Contra

Las responsabilidades del sector público se las pasan al sector privado como si el sector privado fuera público y fuera propiedad del estado.

Puntuación 47
#1
Pio, pio.
A Favor
En Contra

Es lo que hay. Al que no le guste, que se valla al desierto de Gobi a promocionar y construir viviendas.

Puntuación -58
#2
Usuario validado en elEconomista.es
aviamquepasa
A Favor
En Contra

El promotor ya tiene suficiente trabajo en conseguir terrenos, permisos, dinero, hacer la obra y venderla. Ponerle esta complicación adicional es incomprensible.

Puntuación 38
#3
Aurelio
A Favor
En Contra

Magnifica idea para que algunas promotoras dejen de construir y los pisos sigan subiendo desordenadamente. Hay poco nivel en este gobierno de despropósitos. Auguro una subida del precio de la vivienda espectacular y falta de viviendas para alquilar. TODO LO CONTRARIO DE LO QUE SE PRETENDE! A disfrutar de lo votado!

Puntuación 39
#4
Subida
A Favor
En Contra

Resultado: Menos viviendas, menos trabajo y...

SUBIDA generalizada de precios.

Socialismo=RUINA.

Puntuación 38
#5
A Favor
En Contra

Esa medida se viene aplicando incluso por las CCAA desde hace años, no sé por qué ponen el grito en el cielo ahora.

A mi me parece que el gobierno es muy light y se queda bastante corto.

Puntuación -38
#6
Ana
A Favor
En Contra

Todo lo que dijo Belarra en esa entrevista sobre la vivienda, es puro comunismo. Yo desde luego no compraré un piso-casa en una promoción de "lujo o parecido" donde se reserve el 30% para pisos sociales, ni de coña.

Dice que "España era una anomalía", una anomalía en España es Podemos.

Que las Administraciones en sus terrenos, construyan todas las viviendas sociales en propiedad o alquiler que quieran, pero un promotor privado no tiene que tener obligación de hacer viviendas sociales a la vez que el resto de la promoción.

Puntuación 36
#7
Andrés
A Favor
En Contra

Todos los Gobiernos Socialistas y este Socialcomunista tuvieron y tiene tiempo de hacer viviendas sociales en terrenos propiedad del Estado. ¿Cuántas viviendas protegidas-sociales, habeis construído?, es más bonito obligar a las promotoras PRIVADAS a construirlas junto al resto de viviendas que hagan, y que yo no compraré sabiendo que en Sotogrande tendré de vecinos a.... vete a saber.

¿Por qué vosotros comunistas de proo, vivis en buenos chalets y llevais a vuestros hijos a colegios privados?

Puntuación 40
#8
Sanchinfl4s y rat4 chepos4 giratory doors
A Favor
En Contra

VPO para quién, para los de siempre, Nicolai Redondo, Tetania, el chepas, el de la cocacola..??

Lo que tienen es que dejar de robar y dar empleos dignos, en vez de destruirlos con sus políticas abúlicas y de pandereta del orgullo wey, género indioto, ahora psicólogos,.. como decía el otro ir al psicólogo está bien, pero es mejor no rodearse de imbéciles e idotas!!

Puntuación 25
#9
Benalmadena
A Favor
En Contra

A ver hijos de pvta que no tenéis otro nombre.

Explicadme POR QUÉ, debe una empresa privada ceder UN solo euro de suelo o propiedad?

POR QUÉ el ayuntamiento tiene capacidad ora gastarse 250k en dos rotondas (mal hechas puestas encima) (ejemplos de donde vivo) pero no puede destinar ese dinero a la compra de viviendas sociales o a la contratación y construcción de dichas viviendas por estas promotoras POR EJEMPLO...

Mejor y más fácil eso de expropie cierto, la inseguridad jurídica y sobre todo política? El dinero mucho mejor destinado a comprar votos. Es más útil dar 26mil millones de euros a los jóvenes de 18 que invertirlos en viviendo social... pero cuando quieran una casa y no puedan por que a ellos les han dado 300 pavos al cumplir 18 y se lo hayan gastado en droga o cultura o educación incluso, me da igual, al final del día hay otro boquete de 26mil millones y no hay ni vivienda social ni empresas ni trabajo ni nada... Pues eso a disfrutar del norte Africa.... pero muy progre y socialista eso si.

Puntuación 29
#10
Mejor para la minoría, hundir a la mayoría
A Favor
En Contra

Con lo que se mantendrán las promociones que puedan encarecer su precio en las viviendas normales para compensar las reducidas, que sucederá, ya que al construirse mucho menos el precio subirá.

Conclusión: se discrimina a gran parte de la población, si te enchufan o te toca el sorteo o cumples el criterio del político de turno te toca casa muy barata, para todos los demás mejor ves aprendiendo otro idioma.

Puntuación 17
#11
yo
A Favor
En Contra

A ver Benalmádena, hijo de pvta, cómo te crees que los ayuntamientos del PP se gastan el dinero en obras faraónicas que se inauguran 15 días antes de las votaciones y ¿sabes de dónde viene ese dinero? pues sí, de los convenios urbanísticos que pagan a toca teja las promotoras, pues para que lo despilfarren en obras que no sirven absolutamente para nada que se inviertan en viviendas de VPO. No tienes que salir de tu provincia, tienes ejemplos muy cercanos.....

Puntuación -25
#12
LEX1
A Favor
En Contra

Pues tienen que cambiar, ya basta de indulgencias.

Sino se adaptan al marco legal que evolucionen o colapsen eso es capitalismo , evolución, o bien que el estado se convierta en el promotor.

Ya basta de ideologías!!!

Queremos vivir mejor!!! Y dejaros de que si el sistema le va a ir mejor o peor, la gente vive para el sistema o el sistema debe adaptarse a la gente ?

No vivíamos en Libertad? El actual capitalismo no es capitalismo, es comunismo privado

Puntuación -7
#13
Yo mismo
A Favor
En Contra

Para las promotoras con dejar los solares en barbecho hasta que desaparezca este gobierno de ratas, arreglado. ¿Me voy a jugar yo mis cuartos para que estos comunistas ladrones me roben en mi cara?

Puntuación 18
#14
Palax
A Favor
En Contra

En Euskadi, desde 2003 todas las viviendas de protección pública mantienen esa calificación a perpetuidad, con lo que los precios de compraventa son limitados para siempre. La legislación de suelo obliga por ley a reservar para viviendas protegidas el 40% de las promociones en suelo urbano y el 75% en suelo urbanizable

Puntuación -7
#15
alf
A Favor
En Contra

VPO no son pisos sociales, son pisos a precio de coste. No comulgo con este gobierno pero me parece una medida razonable, y según dice el único comentario que parece informado, ya se estaba haciendo. Parece que el interés de muchos es que los que no han nacido ricos tengan imposible prosperar... entiendo que es porque ellos sí han nacido ricos y quieren a toda costa mantener sus privilegios ya que no serían capaces de ganárselos por sí mismos, para que estos pasen perpetuamente de generación en generación. El Estado SIEMPRE ha intervenido (es su obligación) en los elementos necesarios para la vida (vivienda, alimento, trabajo).

Puntuación -13
#16
Agustín
A Favor
En Contra

El estado podría bajar sobredimension, sus excesos y plantillas lo mismo que , políticos, y pagas vitalicias, pero no le da la gana sino pierde apoyos y fuerza. Hay que reconstruir el país por eso hace falta que nos intervengan y así terminar con sus prepotencias .

Puntuación 6
#17
Agustín
A Favor
En Contra

Y autoritarismo por no tener competencia.

Puntuación 8
#18
delgado
A Favor
En Contra

^>

Los de las inmobiliarias no se han leído la constitución, mal, muy mal,

Despues pasa lo que pasa, que se llevan una sorpresa cuando descubren que no son los propietarios, sino unos arrendatarios que se dedican a subarrendar

El artículo 33.1 de la Constitución reconoce como derechos la propiedad privada y la herencia, a continuación, en el apartado 2 proclama su función social y, en el apartado 3 garantiza que nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social

Si bien la propiedad privada y la herencia se incluyen en el Capítulo Segundo del Título Primero, referente a los derechos y libertades, no se integra en los derechos fundamentales y libertades públicas de la Sección 1ª, sino que se sitúa entre los "derechos y deberes de los ciudadanos" de la Sección 2ª.

Puntuación -9
#19
Aa
A Favor
En Contra

Si ya era difícil construir por lo de siempre, una súper regulación complicadísima ahora parece imposible qe a alguien esto le resulte rentable. La pregunta es si hoy ya no hay vivienda, dónde va s vivir la gente mañana ?

Puntuación 6
#20
Usuario validado en elEconomista.es
Brick
A Favor
En Contra

Socialismo e inseguridad jurídica van unidos. El socialismo es como una religión orientada a los fracasados envidiosos resentidos a los que contenta con ocurrencias demagógicas en contra del derecho de propiedad. No hay país en el mundo que no haya acabado arruinado por el socialismo.

Puntuación 5
#21
nocabeniunomas
A Favor
En Contra

En en Euskadi lleva mucho tiempo y el resultado es que tú te has empufado para todo la vida por un dineral increíble y resulta que llegan al bloque gi tanos e hijos de ala a amargarte la vida y asegurarte que aunque te quieras ir a otro lugar nadie te va a comprar tu caso por lo que pagaste. Pues eso va para el resto de España. Animo y a esperar a las próximas elecciones.

Puntuación 1
#22