Política

Cinco presidentes autonómicos pagaron para salir en entrevistas en 'The Guardian'

  • Ximo Puig reconoce que pagó 43.000 euros por contenidos publicitarios
Valencia

La de Ximo Puig no fue la única entrevista de pago que publicó el conocido diario británico The Guardian por mediación de la agencia The Report Company. Al menos se repitió con otros cuatro presidentes autonómicos, según ha podido constatar elEconomista. En la actualidad el artículo que permitió tirar del hilo de esta práctica, el del máximo dirigente valenciano, aparece borrado, y en su lugar luce una advertencia del diario sobre que se trataba de un "contenido publicitario". Pero el archivo original de esta entrevista -al que ha accedido este periódico- revela que en realidad fue un serial de varios dirigentes españoles, entre los que el sitio web de The Guardian que los aglutinaba cita nombres como la exalcaldesa de Madrid Manuela Carmena; el presidente extremeño, Guillermo Fernández Vara; o la de Baleares, Francina Armengol.

Todos estos dirigentes, como también los expresidentes de Canarias Fernando Clavijo y de La Rioja José Ignacio Ceniceros, cuentan con una entrevista eliminada en el conocido periódico inglés, aglutinada entonces bajo el título leaders (líderes). Al tratar de acceder ahora a las piezas todos los enlaces aparecen rotos, y el mensaje con el que el diario explica por qué los ha borrado deja poco lugar para la duda.

"Lo sentimos, la página que estás buscando ha sido eliminada. Esto se debe a que el contenido publicitario fue publicado como parte de un acuerdo comercial y financiado por un anunciante. La política de Guardian News and Media es eliminar el contenido pagado al final de estos acuerdos. Haga clic aquí para obtener más información sobre nuestras pautas de contenido comercial", explica el rotativo.

Este miércoles la Generalitat Valenciana ofreció su versión sobre lo ocurrido. La administración autonómica reconoce que pagó 43.000 euros en el marco de un acuerdo comercial con The Report Company para aparecer en The Guardian, si bien aseguran que tal acuerdo no contemplaba la entrevista. "No fue una entrevista pagada. El acuerdo incluyó una separata en el diario sobre la Comunitat Valenciana en el marco de la feria de turismo World Travel Market, y también la elaboración de un libro por parte de la empresa", explican.

¿Por qué entonces dice The Guardian que la entrevista, su enlace concreto, fue un "contenido publicitario"? Según añaden, en el marco de este acuerdo comercial, el periódico tomó la "decisión editorial" de entrevistar al presidente Ximo Puig, una entrevista cuya publicación coincidió con el acuerdo. "Pero en ninguna parte del acuerdo se contemplaba que tuviera que haber una entrevista. Nosotros nunca hemos pagado por una entrevista", insisten fuentes de Presidencia.

Se trata de una argumentación con cabos sueltos, al menos en el caso de Ximo Puig. En primer lugar, porque resulta difícil desvincular la entrevista del acuerdo comercial. Es decir: The Guardian difícilmente habría entrevistado a Ximo Puig en esas fechas de no haber habido un acuerdo comercial de por medio con la autonomía que preside.

La primera entrevista fue la de Fernández Vara en diciembre de 2015, seguida de las de Ceniceros y Clavijo en marzo de 2016, Armengol en abril y Puig en noviembre

Otro aspecto cuestionable en el caso del presidente valenciano es que la Generalitat, lejos de abordar este asunto con transparencia desde el primer momento, se limitó en un principio a presumir del contenido en las redes sociales, con montaje fotográfico incluido sobre la presencia de Puig en el prestigioso rotativo en noviembre de 2016. Y no fue hasta bien entrado 2018, en el momento que la administración publicó sus gastos en Publicidad Institucional, cuando apareció el gasto de 43.000 euros, correspondiente al ejercicio 2017.

En el caso del resto de presidentes autonómicos está por ver en el marco de qué acuerdos comerciales se produjo la entrevista. No obstante, según ha podido saber este diario, el protocolo de la agencia The Report Company al negociar con la Generalitat Valenciana fue el mismo que el llevado a cabo con otras regiones que ya habían llegado al mismo acuerdo previamente. Según el orden cronológico de las publicaciones de las que tiene conocimiento este diario, la primera de ellas fue la de Fernández Vara en diciembre de 2015, seguida de las de Ceniceros y Clavijo en marzo de 2016, Armengol en abril del mismo año y Puig ya en el mes de noviembre. La de Manuela Carmena, por su parte, se produjo en el mes de enero de 2016.

Niegan los pagos

Sobre esta entrevista en concreto, elEconomista contactó este miércoles con fuentes de Más Madrid para conocer las razones por las que la entrevista ha sido retirada -según The Guardian- al tratarse de un "contenido publicitario". En su caso la argumentación difiere de la del equipo de Ximo Puig, pues el entorno de la exalcaldesa de Madrid asegura que consistió en una entrevista convencional sin ningún tipo de intercambio de por medio.

La relevancia de la figura de Manuela Carmena, al tratarse de la alcaldesa de la capital de España a los pocos meses de su elección y del cambio político que supuso su llegada, bien podrían justificar una entrevista convencional en un diario como The Guardian, pero la retirada del articulo por parte del rotativo con el argumento de que era "comercial" deja lugar para la duda. Está por ver si, en paralelo, como en el caso de Puig, existió un acuerdo publicitario que 'animó' a la cabecera a atender a la dirigente.

En la misma línea que Carmena, el presidente de la Junta de Extremadura, Guillermo Fernández Vara, negó este jueves la explicación que ofrece The Guardian sobre su entrevista, tal y como también hicieron la balear Francina Armengol, el canario Fernando Clavijo y el riojano José Ignacio Ceniceros a lo largo de la jornada. Todos manifestaron que, al contrario que Puig, no firmaron acuerdo comercial alguno que, ni directa ni indirectamente, propiciara la entrevista. Ello convertiría en un misterio el pago de The Report Company a The Guardian.

Cabe subrayar, en defensa del periódico inglés, que su voluntad siempre ha sido la de informar de que se trataba de contenidos pagados por una empresa. Tanto es así que en la última línea de cada una de las piezas, así como en un lateral de la web leaders en la que concentraba todas las entrevistas, indicaba que se trataba de informaciones auspiciadas por The Report Company, previo pago. El presidente Puig, por contra, lo vendió como un artículo convencional. Y no solo eso. El dirigente aprovechó esta ventana abierta con fondos de todos los valencianos para cargar contra la "corrupción" del PP o presumir de "transparencia".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum18
forum Comentarios 18
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

PERROFLAUTAS
A Favor
En Contra

El dinero público no es de nadie chiqui

Puntuación 49
#1
JuansinMiedo
A Favor
En Contra

"LÍDERES" Titulaba el diario inglés a las entrevistas.

Y es cierto...."líderes" en DESPILFARRAR EL DINERO DEL CONTRIBUYENTE.

Personalmente, no nos debemos extrañar que los hayan borrado, porque como "líderes" en si.... por supuesto que son todo lo contrario, de ahí la eliminación de tales entrevistas.

P.D. ¿ SE VA A RECLAMAR POR PARTE DE LA FISCALÍA, ESOS GASTOS A ESTOS..."LÍDERES".... A OTROS SE LES RECLAMÓ, Y ERAN UNOS TRAJES DE MUCHÍSIMO MENOR VALOR!!!

Con razón la imagen de la Justicia, lleva venda en los ojos...

Puntuación 61
#2
Pepe
A Favor
En Contra

Los reinos de taifas nos han llevado a la ruina. Sin tanto politico, coches, asesores, meapilas, plebendas, reyezuelos, subvenciones, etc., nos saldría el dinero por el cu..

Puntuación 54
#3
Un jamon
A Favor
En Contra

Esta bien que no seamos muy listos ya que votamos lo que votamos, pero que nos tomen por tontos con estas explicaciones pueriles ya es de traca.

Puntuación 49
#4
A Favor
En Contra

Ya te lo digo yo Juansinmiedo, no les van reclamar nada de nada, ni van a tener que declarar nada, ni mucho menos les van a investigar nada, ten en cuenta que son todos izquierdosos y por supuesto mean agua bendita...

Puntuación 55
#5
SIN
A Favor
En Contra

VERGÜENZA.

Puntuación 35
#6
ANALISTA DE HECES
A Favor
En Contra

POLÍTICOS DE MIE RDA+

PERIODISTAS DE MIE RDA+

JUECES DE MIE RDA+

VOTANTES DE MIE RDA=

CLOACA DE MIE RDA

Puntuación 24
#7
Usuario validado en elEconomista.es
jupiter2
A Favor
En Contra

Si lo pagan de su bolsillo que hagan lo que les de la gana, pero si lo pagamos entre todos, por favor, dimision y causa judicial abierta, esto es una forma mas de choriceo de entre todas las que hay.

Puntuación 34
#8
lopez
A Favor
En Contra

La caradura de esta basura del psoe y afines no tiene limites. Como el dinero no es suyo, pues eso, barra libre

Puntuación 37
#9
El real
A Favor
En Contra

Según estudios del BBVA, el 76% de los españoles espera que el gobierno les solucione la vida. Creo que el otro 24% no entendió la pregunta.

Puntuación 22
#10
me descojono
A Favor
En Contra

sus promociones las deberían de pagar ellos o sus partidos. Lo de siempre luego con subirnos los impuestos tienen

Puntuación 20
#11
Fernando
A Favor
En Contra

Qué vergüenza,..... y luego los medios progres como "the Guardian" dando lecciones de moral y criticando las "fake news", y resulta que se venden al mejor postor y por sólo 53.000 €.....

Imaginaos lo que harán si les pagan 500.000....

Puntuación 21
#12
Javier
A Favor
En Contra

Aquí tenéis el de Urkullu y una tira extra del País Vasco, que se os ha debido de olvidar. Ah!, también está eliminado del archivo del diario.

https://www.the-report.com/reports/basque-country/united-it-stands/interview-with-inigo-urkullu-lehendakari-of-the-basque-country/

Bien, hecho el apunte, lo que me parece de traca es la escasa formalidad de ese diario. TODOS y digo TODOS los medios de comunicación de cierto calibre, comercializan contenido. Ahora está de moda llamarlo Branded Content, pero antes llevaban un epígrafe de Publireportaje y aquí no pasaba nada. Tirando un poco del hilo sobre el caso que se puede seguir, el de Urkullu, su entrevista estaba enmarcada en un suplemento sobre el País Vasco (panegírico clásico: turismo, industria, buen gobierno, bonitas fotos etc.), claramente marcado con el logotipo de "The Report Company", osease, la división de contenido pagado de el diario. Voy a suponer que el caso de Valencia o de La Rioja era parecido, y se acaba el caso. Pagaron por salir en un medio extranjero hablando de los temas de turno. Cuando llegan los turistas a zampar deluxe a Bilbao, cuando UK es el primer mercado para las exportaciones de Rioja o cuando nos peleamos por quitarles turistas de playa a otros destinos mediterráneos, entonces no nos acordamos de que hay que sembrar para recoger. Sí, sí: se pagan los anuncios de la tele, los de las vallas, los de las revistas y oh, sorpresa!, los de los periódicos.

El equilibrio entre mantener la cuenta de resultados del medio, pagar las nóminas, investigar lo investigable y ganar dinero con un trabajo legítimo de entrevista, fotografía, documentación, diseño y el copetín, no creo que tenga que ser motivo de escarnio. Amos, digo yo.

Termino. El otro día un director de medio regional, contaba que cambiando las ruedas del coche, el tipo del taller le dijo que "cómo así ahora había que pagar para leer el periódico en internet". Le puso la pelota en la portería: "desde que también hay que pagar las ruedas".

Puntuación 4
#13
Liberal
A Favor
En Contra

Más de 200.000 euros de dinero público gastados en hacer publicidad al político gobernante... pero como el dinero público no es de nadie no pasa nada ¿verdad guapi?

Puntuación 16
#14
Claro que si
A Favor
En Contra

Por una parte me parece un despilfarro absurdo de autobombo.

Por otro me llama la atencion que la sociedad no sepa como funciona los medios de comunicacion (incluido este)

Puntuación 7
#15
Usuario validado en elEconomista.es
Diabolo
A Favor
En Contra

Ya están tardando en devolver nuestro dinero...

A ver si en las elecciones nos acordamos de esta gentuza !!!!

Puntuación 10
#16
Xavi
A Favor
En Contra

Ese dinero público que debería ir a sanidad y educación, lo destinan a perpetuarse en el PODER.

Después van en contra de los colegios y hospitales concertados por hacer uso de dineros públicos. HIPÓCRITAS!!!!!!!!!

CUANDO TODOS SABEMOS QUE LA GESTIÓN PRIVADA SIEMPRE ES MEJOR QUE LA PÚBLICA, como mínimo GASTAN MUCHO MENOS.

Otro caso más de la España GRIS.

Puntuación 4
#17
navegante, 365 días de protección AL PROPIETARIO, AL OKUPA NI UN MINUTO.
A Favor
En Contra

Al 16, esta gentuza no sólo se gasta el dinero en promocionarse, tambien se lo gastan en prensa subvencionada, en gente que no da palo al agua, y claro resulta que el voto del que no trabaja vale lo mismo que del paga todos sus impuestos.

16 Lo tenemos ,la cultura de pagar con dinero de los demás le reporta muchos votos a la izquierda, y te pongo el siguiente ejemplo la izquierda cómo lo único que sabe hacer es subir impuestos cada vez que vienen elecciones promete más que nadie hasta que te la mete.

Trigo, a gogó, y luego la subida de impuestos cómo que eso no va con ellos.

16 tenemos lo que nos merecemos, gobiernos de pan y chichi.

Puntuación 2
#18