La caída bursátil pilló desprevenido al mercado. La debilidad de los bancos se podía sospechar, pero no su histérica reacción a la baja. Los expertos están desconcertados. Según la teoría macroeconómica, con la circulación monetaria que los grandes bancos centrales (Reserva Federal, BCE o Banco de Japón) han inyectado, la inflación debería crecer. Pero, por ejemplo, en España en 2015 el IPC fue cero y este enero descendió el 0,3%.
Hay factores para explicar el comportamiento de los precios: a) que ya hubo inflación; entre 1996 y 2006 los precios de los inmuebles subieron en todos los países, ahora se están drenando esas subidas; b) los avances tecnológicos reducen los precios, como hace la técnica del fracking con el petróleo; c) la reducción de la demanda mundial por la crisis de los países emergentes y el lento crecimiento de muchos desarrollados; d) ante la incertidumbre el dinero se atesora y no entra en el circuito comercial.
Estos factores presionan los precios a la baja, y eso es bueno para el consumidor que ve aumentar su capacidad de compra. Pero también hay efectos opuestos. Con esa inflación la teoría monetaria incita a los bancos centrales a mantener tipos de interés bajos, entonces los bancos, pilares de la economía, no tienen beneficios y sus cotizaciones empujan a la baja al mercado bursátil. Los ahorros de los consumidores invertidos en bolsa (como las pensiones) se deterioran.
Además, para competir los países devalúan sus monedas o reducen los salarios. Con ambos efectos los ingresos y el ahorro de sus ciudadanos se reducen. ¿Cuál es el saldo entre los factores que bajan precios y los que reducen ingresos y ahorros? De momento negativo para las clases medias y trabajadoras; sobre todo economías rígidas (sur de Europa) donde el ajuste se realiza vía despidos y paro. De ahí los movimientos de indignados y populistas. La teoría macroeconómica clásica falla, ¿Draghi se equivoca?
