Empresas y finanzas

El Supremo se pronunciará este miércoles sobre las hipotecas IRPH y los pactos antilitigios de la banca

  • Las entidades afrontan un golpe de 33.000 millones por un fallo en contra
  • El TJUE apuntó a ver caso por caso si hay abuso en los acuerdos con clientes
El Supremo se pronunciará el día 21 sobre las hipotecas IRPH y los pactos antilitigios de la banca

El Tribunal Supremo reunirá al Pleno de la Sala de lo Civil a lo largo de este miércoles para pronunciarse sobre cinco recursos relacionados con las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) y fijar un criterio claro al que los jueces puedan atenerse para decidir si el índice es abusivo por falta de transparencia y las consecuencias de su uso. El Alto Tribunal se reúne después de tener que cancelar la vista que iba a celebrar el 30 de septiembre a causa de estar el presidente de la sala, Francisco Marín Castán, en cuarentena por contacto con un positivo por coronavirus.

Además, el pleno también se pronunciará respecto a los acuerdos que algunos hipotecados firmaron para reducir o eliminar sus cláusulas suelo renunciando a la vía judicial, después de que Europa señalara este verano que no se puede impedir el derecho de reclamación de los clientes pese a que lleguen a pactos con las entidades.

El fallo del tribunal tiene pendiente a bancos y clientes por la importancia de su repercusión. Las entidades cotizadas españolas tienen a cierre del primer semestre del año una exposición de crédito en hipotecas IRPH de 16.700 millones de euros. En algunos bancos se maneja como el peor supuesto para sus intereses que la cuantía de las indemnizaciones suponga el doble de la exposición. Por tanto, bajo la hipótesis de que el Supremo tomara la postura más negativa para las entidades -la nulidad del índice y la devolución de lo cobrado de más a los clientes- el golpe podría ascender hasta los 33.400 millones.

Cabe recordar que el IRPH, especialmente desde 2013, tiene un interés más alto que el común euribor, ahora en terreno negativo. Dicho de otra forma, los clientes con préstamos para la adquisición de vivienda ligada al IRPH pagan una media de 25.000 euros más por su crédito que aquellos que lo tienen vinculado al euribor.

El Supremo ha tomado la decisión de revisar las hipotecas IRPH después de que el fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) conocido en marzo señalaran que debían ser los tribunales españoles los que analizaran caso por caso si se dio falta de transparencia en la comercialización de estos créditos. Esta sentencia mantuvo abierta la división ya existente en los distintos juzgados españoles. A cierre del primer semestre, el 68% de las sentencias daban la razón a los clientes y el restante 32%, a la banca. El Alto Tribunal trata ahora de marcar un criterio claro para cerrar esta disparidad de posturas.

Acuerdos antilitigios

Por otro lado, el Supremo también se pronunciará sobre los acuerdos que la banca alcanza con los clientes, en materia de cláusulas suelo y otras cláusulas abusivas, para evitar que vayan a los tribunales. 

La justicia europea determinó en la sentencia que se conoció en julio que no se opone a las novaciones que las entidades realizaron con los clientes en materia de cláusulas suelo, pero sí señala que deben ser los tribunales españoles los que analicen caso por caso si en esos pactos se dio falta de transparencia. En el caso de que los jueces nacionales consideren que las renegociaciones fueron abusivas, los clientes podrían recuperar lo pagado de más por la existencia de estas cláusulas en sus contratos hipotecarios.

Según el TJUE, la renuncia del consumidor a las pérdidas que le puedan suponer estos acuerdos y a no ejercer acciones legales debe partir del consentimiento informado. Así, la renegociación del contrato puede ser abusiva si causa un perjuicio al consumidor y no ha sido negociado individualmente, es decir, que el usuario no haya podido influir sobre el contenido del acuerdo.

comentariosforum4WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
forum Comentarios 4
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Triste realidad
A Favor
En Contra

Apuesto a que dan la razon a los bancos. Ningun perro muerde la mano que le da de comer.

Puntuación -2
#1
cac@ snbmv, albella cabeson cornuo y p.cortas de l@s webs
A Favor
En Contra

Abrimos largos en banca!!

Puntuación 2
#2
jajaja...
A Favor
En Contra

Vamos a ver la Banca está cotizando precisamente desde hace años que pierde este litigio, y la morosidad de los préstamos inmobiliarios que tiene una incertidumbre añadida con la pandemia del Covid.

Puntuación 0
#3
Pepe
A Favor
En Contra

Como van a afrontar 33.000 millones si toda la banca española junta vale en este momento 61.000 millones? ... muy facil, "trabajándose" el tribunal... ya tu sabe, papi.

Lo que pase en Bruselas ya será otra cosa, como siempre.

Puntuación 2
#4