Economía

El PSOE abre la puerta a un impuesto especial para pagar las pensiones de la generación del baby boom

  • El mayor reto de la Seguridad Social será aguantar la jubilación de estos
  • La medida se aplicaría con un carácter temporal y a partir de 2030
El Colegio de Economistas de Madrid y la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE).

Todos los expertos en la materia ya cuentan con que la jubilación de las personas de la generación del baby-boom tensionará sobremanera las cuentas de la Seguridad Social, que se verá obligada a afrontar el pago de unas pensiones de más cuantía, debido a la mayor generación de derechos por cotizaciones de salarios más elevados, y durante un mayor periodo de tiempo por el alargamiento constante de la esperanza de vida. En plena campaña, el responsable económico de La Moncloa, ha propuesto la creación de un impuesto especial, que va más allá de las propuestas que lleva el partido socialista en el programa electoral.

Sobre este aspecto del tratamiento de las pensiones han sido preguntados los representantes económicos de los partidos –Manuel de la Rocha (PSOE), Alberto Nadal (PP), Francisco de la Torre (Ciudadanos) e Iván Ayala (Unidas Podemos)- en el debate específico de la materia albergado por el Consejo General de Economistas este martes, con el denominador común en las repuestas de la necesidad de mantener el poder adquisitivo de los pensionistas pero sin perder de vista la sostenibilidad financiera de la Seguridad Social.

Y más concretamente, la novedad en los postulados la ha dejado el responsable económico de La Moncloa, al asegurar que el PSOE está dispuesto a debatir la aplicación de un impuesto específico para pagar las pensiones durante los años de la jubilación de la generación del baby-boom, a partir de 2030, cuando las previsiones sitúan un fuerte repunte del gasto que ante la falta de ingresos extra del sistema, pero que se moderará cuando la cohorte sale del sistema de protección estatal para la jubilación. Desde el partido socialista ya se había deslizado la idea de que si las cotizaciones no alcanzaban para cubrir el gasto habría que tirar de impuestos.

"Abrimos la puerta a un impuesto especial durante los 20 años de tensión del Sistema", ha señalado el socialista De la Rocha en referencia a lo que sería un tributo ad hoc y temporal para contener el tensionamiento de la tesorería de la Seguridad Social por la jubilación de los conocidos como baby-boomers.

Concretamente, algunas previsiones de la AIReF sitúan que ante la situación actual con la derogación del Índice de Revalorización de las Pensiones (IRP) una proyección de incremento del gasto entre 2 y 4 puntos porcentuales del PIB hasta 2050, asumiendo las previsiones de evolución demográfica, es decir, cerca de 25.000 millones de euros más. Ello supondrían un desembolso en la partida de las pensiones de cerca del 15% del PIB, algo por encima de la media de la UE, pero que De la Rocha asegura es un gasto "perfectamente financiable".

En este sentido, el socialista ha criticado la propuesta que hace "el socio del PP y Ciudadanos" en este ámbito, en referencia a Vox, "que quiere privatizar el sistema de pensiones", señalaba De la Rocha reivindicando la intención de su partido de reformar la Constitución para blindar el carácter público del mismo.

Incrementar los salarios para salvar el sistema

Otro de los aspectos en el que coinciden los representantes de los diferentes partidos políticos es en la necesidad de impulsar el incremento salarial en el conjunto del tejido productivo español como condición expresa para poder afrontar un saneamiento de las cuentas de la Seguridad Social. En este sentido, Iván Ayala de Unidas Podemos ha recalcado en el debate que tras la subida del 22% del salario mínimo supondrá un aumento de recaudación de 20.000 millones.

También ha señalado Ayala que "dos de cada tres pensionista cobran menos de 950 euros, por lo que si no podemos asegurar unas pensiones dignas hay que blindarlo constitucionalmente".

Por su parte, Alberto Nadal del PP ha reprendido al representante socialista asegurando que "nadie propone una privatización del sistema de pensiones. Se propone que además del sistema público haya incentivos al ahorro privado, no es nada contraproducente".

"El enemigo número uno de las pensiones es el déficit público", dice el PP

Nadal ha recordado que "el enemigo número uno de las pensiones es el déficit público". Así, asegura que las pensiones hay que pagarlas reduciendo el déficit público y creando empleo ya que "el Estado siempre va a acudir en ayuda del sistema de pensiones". En cuanto a la revalorización ha admitido la necesidad de mantener el poder adquisitivo de los beneficiarios subiendo las cuantías en relación al IPC, pero teniendo en cuenta otros determinantes como el crecimiento de la economía, el avance de la productividad y la evolución de los salarios. 

Por último, Francisco de la Torre de Ciudadanos ha recordado las propuestas de la formación naranja para tratar de reequilibrar las cuentas de la Seguridad Social mediante una "clara" separación de fuentes de financiación que fije los gastos contributivos y no contributivos que soporta el Sistema para progresivamente ir derivando estos últimos a los Presupuestos Generales del Estado. 

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum25

Natalidad, natalidad, natalidad, ...
A Favor
En Contra

Pueden poner impuestos, pueden prometer que mágicamente van a subir los salarios, pueden poner planes privados o públicos, ... pero la vaca no da leche. No puede ser que cada vez menos personas mantengan a cada vez más improductivos.

La solución es sólo una: dar marcha atrás a todo el tinglado ideológico que montaron a partir de la Revolución Francesa y aceleraron con mayo del 68 en contra de las instituciones naturales: familia y religión. Así volverá a subir la tasa de natalidad.

Lo contrario ya sabemos a lo que va a llevar realmente: a los campos de exterminio de jubilados. Si los campos de exterminio nazis tenían el letrero eufemista de "el trabajo os hará libres" los campos de exterminio socialistas para jubilados tendrán el letro eufemista de "calidad de vida/eutanasia/muerte digna". Lo único que harán es cambiar la cámara de gas por la inyección.

Puntuación 37
#1
me descojono
A Favor
En Contra

en pro de las clases bajas y medias jajaja. Disfruten de lo votado y de lo que viene como salgan los comunistas

Puntuación 35
#2
Manuel
A Favor
En Contra

Una nueva excusa para robar al que produce

Puntuación 41
#3
Sin trabajo no hay pensiones
A Favor
En Contra

Los mileuristas van a pagar las pensiones a los dosmilquiniestoseuristas con muchisimos mas impuestos. En España van a pasar cosas muy duras en la calle, esto ya es insostenible. Ayer, solo Rivera y Casado hablaban de empleo. La izmierda no habló nada de empleo, ni de crearlo, ni de los precarios, ni de los mas de tres millones de desempleados actuales, ni de los cientos de miles de universitarios que van a entrar al mercado de trabajo. Los chalecos amarillos van a ser una broma, en la calle se va a pedir pan, techo y trabajo por la incompetencia de la izquierda.

Puntuación 30
#4
CIUDADANOS
A Favor
En Contra

La gente sólo sale a la calle cuando gobierna la derecha, así que si la derecha gana estas elecciones las calles arderán. Pero si gana la izquierda habrá paz social, por eso el bloque del Ibex 35 y sus adláteres y sus acólitos prefieren un gobierno de izquierda, en realidad una fusión de Ciudadanos con el PSOE

Puntuación 19
#5
😂😂😂😂😂😂😂
A Favor
En Contra

Los trabajadores mileuristas ya no pueden con tantos impuestos.

Puntuación 27
#6
ANALISTA DE HECES
A Favor
En Contra

QUE QUITEN LA MIE RDA DE LAS AUTONOMÍAS Y DEJEN DE ROBARNOS Y DE REGALÁRSELO A MOROS Y NEGROS

Y ENTONCES HABRÁ DINERO DE SOBRA PARA TODO

Puntuación 51
#7
Juan
A Favor
En Contra

Por lo menos estos aportan alguna idea. Ya sea mas buena o mas mala. Los otros, calladitos. Quizás sean mas partidarios del tijeretazo.

Puntuación -14
#8
Tranquilos
A Favor
En Contra

Todo apunta a este resultado.

Partido Popular 86, PSOE 81, VOX 70, Ciudadanos 50 y Unidas Podemos 32.

Puntuación 11
#9
Usuario validado en elEconomista.es
josegahe
A Favor
En Contra

pues bien facil lo tienen......que se lo quiten a las tecnologicas, que no les va a pasar nada porque paguen algo.......que de eso no habla nadie y ya esta bien con la elusion fiscal.

Puntuación -9
#10
Basurero
A Favor
En Contra

A ver señor Juan (#8)

Si dan a elegir entre recortar, o suprimir directamente gastos superfluos (que los hay por miles), o crear un nuevo impuesto que "se retirará cuando se cubran las tensiones"... prefiero la supresión/recorte de aquí a Lima.

"Por lo menos éstos proponen algo"... Claro le proponen entre muerte por estrangulamiento o por inyección letal.

A ver si se dan cuenta de una vez que el socialismo solo conduce a la miseria más absoluta, a las pruebas me remito. Dígame un sólo país socialista/comunista que haya prosperado.

Puntuación 13
#11
Al 11
A Favor
En Contra

Ningún país socialista o comunista a prosperado.

Puntuación 15
#12
Estos tíos saben
A Favor
En Contra

¡Qué idea más genial! ¡Qué creatividad! ¡Un nuevo impuesto para sostener las pensiones! De Premio Nobel.

Puntuación 22
#13
JonS
A Favor
En Contra

El PIB antecrisis (el pastel) ya se ha recuperado, luego dinero hay, lo que pasa es que algunos están pagando (bastante) menos de lo que deben. Claro que habrá que ir a algún tipo de impuesto ad-hoc si no llega con cotizaciones. Basta de mentir (las derechas, las tres) de que con una bajada de impuestos va a subir la recaudación. Es justo lo contrario.

Puntuación -24
#14
10-14
A Favor
En Contra

El 10 y el 14 llevan razón.

Hay que subir impuestos a las grandes empresas hasta que se vayan todas a Irlanda.

Irlanda: impuestos bajos y acuden empresas.

Renta per cápita en Irlanda: 69.300 dólares.

España, renta per cápita: 28.156 dólares.

Puntuación 20
#15
Beatriz
A Favor
En Contra

Creo que el imponer un nuevo impuesto para financiar las pensiones del baby boom (entre las que me incluyo) es un despropósito porque incluye una doble fiscalidad con fines usurpadores como todos los dobles tributos creados por este sistema de gobierno (independientemente del partido politico que gobierne) cuyo gasto y saqueo a los ciudadados no tiene fin.

Pero no pagamos ya nuestra pensión mientras trabajamos (entre la empresa en la que trabajamos y nosotros)? Como que otro tributo para pagar las pensiones? Pero si lo estamos pagando ahora que trabajamos. Señores gestiones bien nuestras pensiones que ni nosotros ni los futuros trabajadores pueden soportar mas tributos e impuestos injustos como consecuencia de su mala gestión y gastos indebidos o de no tomas medidas a tiempo. ES denunciable ante el tribunal europeo igual que hacer que se pague más por sueldo (subir los topes de cotización) pero no subir las pensiones, es otro robo, si pago más deberé recibir más no? Tengan cuidado o nos juntaremos para denunciarles ante el tribunal europeo por doble tributo y malversación de pensiones publicas!!!

Puntuación 16
#16
Alfred
A Favor
En Contra

En temas tan serios como las pensiones deberían ponerse todos los partidos de acuerdo y no hacer política, la derecha sabe muy bien que el sistema es insostenible, que se sienten se pongan de acuerdo y digan lo que se va a hacer y que está acordado por todos, no intentar sacar redito y estar alargando el problema.

Puntuación 2
#17
@
A Favor
En Contra

los politicos solo se ponen de acuerdo en robar al ciudadano español , que no vengan con tonterías y temas fáciles . El tema facil sería de donde sacar lo que cobran de por vida los politicos y demas vagos por trabajar 4 dias en su HP vida . El cuento de las pensiones es solo un cuento para robarnos mas . Que pongan impuestos a todos los moros , morenos , gente del este y mas chusma que cobran subsidios por no hacer ni sombra y quiten pagas de enchufados y mafias y tema resuelto. Tanta estupidez joder.

Puntuación 12
#18
La txoni
A Favor
En Contra

La derecha es lista y le cede el gobierno al Psoe con otros apoyos para que se coma el marrón de las quiebras que están a punto de producirse como la del sistema de pensiones.

Puntuación 3
#19
forrest gump
A Favor
En Contra

La recaudación TOTAL por impuestos depende de que generes actividad productiva, Si las empresas no son competitivas terminaran cerrando o marchándose, puedes subir impuestos directos y caer la recaudación total (estúdiese LAFFER) Irlanda, Portugal han aumentado la recaudación TOTAL con menor tasa impositiva

Puntuación 9
#20
Chupópteros Improductivos.
A Favor
En Contra

Si se eliminaran todos los Chupópteros, Enchufados Improductivos habría mucho dinero para hacer muchas cosas, por la vía de pagar mas impuestos vamos (estamos ya) en la ruina económica.

Puntuación 2
#21
Decid la verdad. Va a ser imposible jubilarse antes de los 75 años
A Favor
En Contra

¿De verdad piensan que las pensiones se van a pagar voluntariamente con un impuesto que suponga un 50% de los ingresos de los trabajadores? Pensemos que encima, sobre eso, habrá que pagar IRPF e IVA.

Lo que no puede ser no puede ser y es imposible. Olvidemos de pagar pensiones tal y como existen ahora. El que piense que se podrá jubilar antes de los 75 años es que, simplemente, no quiere pensar. Ni aumentos de productividad, ni impuestos a las máquinas, ni menos políticos, ni quitar comunidades autónomas ni nada de nada. Es imposible pagar pensiones cuando vas a tener un trabajador y pico por pensionista. No va a haber trabajador que quiera trabajar si le roban un 50% de su nómina en concepto de seguros sociales por mucho que empleen la palabra fetiche solidaridad. Máxime si después encima le van a robar por IRPF e IVA.

Puntuación 5
#22
Francisco A. Barrau
A Favor
En Contra

Exacto, ahora vamos a rezar el rosario, a fo... cuando el cura lo permita y donde el opus quiera. Y a tener esclavos para que los ricos tengq mano de obra baratita.

Mejor seria poner a sectas como el oopus, heraldos del evangelio o legionarios a pagar la seguirdad social a sus captados. Menores de edad, adoctrinados con mentiras religiosas cuando indefensos, son captados, explotados y descartados cuando al ente le interesa sin sueldo, seguridad social o ahorro alguno. Y acosados si osan escapar de ese cerco.

Familias cuidado: el unico infierno que existe son esas sectas. Libertad, ciencia, verdad son lo opuesto a esa esclavitud consentida para ventaja de las elites. Aleja a tus hijos de semejantes monstr..

Seguridad Social obligatoria, limitacion drastica del supuesto "trabajo voluntario". Ya veras cuantos dejan de tener que recuirrir a las pensiones no contributibas.

Puntuación -1
#23
País
A Favor
En Contra

Claro, claro Francisco. Las pensiones sin hijos te las van a pagar las hadas, los duendes y los universos paralelos imaginarios.

Puntuación 0
#24
Usuario validado en elEconomista.es
josevicentelopez
A Favor
En Contra

La cuestión es ¿ quién va a pagar ese impuesto? Si lo pagan los trabajadores es una subida encubierta de las cotizaciones. Si lo pagan las empresas, también. Al final cada uno va a pagar más que lo que va a recibir y eso descontándolo de la miseria de sueldo que se estará cobrando. ¡ Es que los sueldos subirán porque se sube el salario mínimo! No, lo que habrá es cada vez mucha más gente cobrando el salario mínimo, osea, se igualará a todos por abajo penalizando la preparación y el esfuerzo del que destaque. Osea, la izquierda genuina. Todos iguales por abajo excepto la clase dominante: los políticos y sus afines.

Puntuación 0
#25