Economía

¿Qué pelea cada partido sobre las pensiones a tres semanas del 28-A?

  • Revalorización, sostenibilidad y fiscalidad, las claves del debate

Faltan poco más de 20 días para las elecciones generales y los partidos políticos comienzan a desvelar sus propuestas y compromisos. Las pensiones miden con mayor exigencia la destreza de los contendientes en el cuadrilátero, ya que cualquier manifestación impopular hace saltar alarmas y perder votos en un país con casi 10 millones de pensionistas. Por eso, desde elEconomista aclaramos los postulados de cada partido en la materia, especialmente tras el revuelo ocasionado por una interpretación poco acertada de las palabras de Daniel Lacalle, número 4 del PP por Madrid, en una entrevista con este medio.

Esa entrevista, más bien una de sus respuestas, fue usada el pasado fin de semana por el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, para azuzar infundadamente el miedo a que una victoria electoral del PP conlleve una bajada de las pensiones. Pero nada más lejos. En cualquier caso, la polémica suscitada pone de manifiesto la imprudencia del uso electoral de las pensiones, algo denostado por expertos consultados por la Revista elEconomista Pensiones.

En este sentido se pronuncia el presidente de la Fundación de Activos de Gran Experiencia, Tomás Arrieta, quien rechaza el uso electoral de las pensiones. En la misma línea se pronuncia la experta en pensiones e investigadora Inmaculada Domínguez Fabián, quien aduce que la utilización de las pensiones en campaña adultera el debate y refuerza la miopía política con la que se suele abordar un problema que atañe a todas las generaciones, presentes y futuras. "Las decisiones que de verdad pueden arreglar el Sistema suelen ser costosas y el beneficio de las mismas no es inmediato", algo que aconseja extraer del debate electoral un arma tan poderosa, de la que dependen más de 10 millones de votos.

En cualquier caso, ya no hay vuelta atrás y las propuestas de los partidos para el Sistema Público de pensiones ya están en el cuadrilátero de la contienda previa al 28-A. Lacalle básicamente rechaza un recorte de las pensiones y para ello propone el saneamiento de las Cuentas Públicas como estandarte, acompañado de un mayor crecimiento económico, empleo e inversión. Realmente lo que dijo es que, de no usarse esas vías, estaríamos abocados a una merma de las pensiones iniciales que hay que evitar a toda costa. Pero veamos qué ofrecen los distintos partidos en esta materia a las puertas del 28-A.

PP: Incentivar los planes de ahorro privado

Como explica Lacalle, el PP defiende la revalorización de las pensiones y la sostenibilidad del Sistema. Para ello, defiende el mantenimiento de unas cuentas públicas saneadas así como alentar el crecimiento y el empleo como vía para elevar el número de cotizantes.

Por otra parte, el PP perseverará en su intento de incentivar el ahorro con un mejor tratamiento fiscal. Lo intentó, sin éxito, en las negociaciones durante los dos años y medio que han estado las espadas en alto. El PP busca ampliar la ventaja fiscal de los planes de pensiones privados, los correspondientes al tercer pilar de la jubilación. Los populares proponen actuar sobre dos frentes: por un lado, añadiendo a la actual reducción en la base imponible de lo aportado reducciones fiscales a la hora de rescatar el plan de pensiones -que ahora tributa por la totalidad de lo percibido- y por otro lado extendiendo las ventajas fiscales de los planes de pensiones al resto de productos destinados al ahorro a largo plazo.

PSOE: Sostiene la revalorización con el IPC

El PSOE ha sido, junto con Podemos y los partidos del espectro de izquierda, el adalid de la revalorización de las pensiones con la evolución de la inflación. Así lo reitera el partido socialista en el documento de los 110 compromisos de Sánchez de cara al 28-A. Pretende, además, aumentar en mayor medida las pensiones mínimas, y promueve una reforma consensuada con ejes en el Pacto de Toledo y el Diálogo Social. También propone abordar una reforma del Factor de Sostenibilidad, el coeficiente reductor de las nuevas pensiones que introdujo la reforma de 2013 cuya entrada en vigor ha sido pospuesta hasta 2023. Además, propone medidas para estabilizar las cuentas de la Seguridad Social, redefinir las fuentes de financiación, e incrementar la aportación del Estado para enfrentar el alza del gasto prevista por el inicio de la jubilación de la generación del baby-boom, que comenzará en 2023.

Podemos: Reclaman un indicador de suficiencia

Uno de los elementos que exigió Unidos Podemos durante las negociaciones del Pacto de Toledo, y más concretamente, en la Recomendación 15 sobre solidaridad y garantía de suficiencia de las pensiones fue la creación de un indicador de suficiencia. Aquí, la formación morada presionó para que se incluyera en el denostado borrador de la reforma el establecimiento de un indicador y un ámbito territorial de medición que sirva como referente para determinar cuáles son las cuantías suficientes a percibir como pensión. Se propone el modelo establecido en la Carta Social Europea por el que el Gobierno debe hacer un seguimiento continuado de las estadísticas que delimitan los umbrales de pobreza con arreglo a los criterios adoptados por la UE. Además, aboga por una subida del salario mínimo interprofesional (SMI) para que la Seguridad Social recaude entre 6.000 y 7.000 millones al año, así como destopar las cotizaciones más elevadas para los salarios por encima de los 3.500 euros al mes y estima que suprimir las bonificaciones a las empresas reportará 15.000 millones más.

Ciudadanos: Implantar el modelo de la mochila austríaca

Una de las principales propuestas de Ciudadanos en el ámbito de las pensiones es la implantación de la denominada 'mochila austriaca'. En este caso, constaría de un nuevo seguro contra el despido, mediante el cual el trabajador acumulará dinero en una cuenta durante toda su carrera profesional. En caso de despido o jubilación, el trabajador podrá cobrar esa cantidad acumulada, o bien llevársela consigo si cambia de puesto de trabajo. La aplicación de esta medida conllevaría una extensión de la previsión social complementaria en la empresa, ya que se refiere a la movilidad flexible de los ahorros evitando con ello una penalización sobre el rendimiento a la hora de rescatar el dinero.

VOX: Suprimir el IRPF para las pensiones contributivas

Las pensiones contributivas estarán exentas en el IRPF, no por doble tributación sino por justicia con quienes han tributado durante toda su vida laboral", recoge el programa electoral de Vox en el ámbito de pensiones. Además, abogan por un nuevo modelo para el sistema de pensiones que sea mixto, con una parte de capitalización y otra de reparto. Así se configuraría un sistema basado por un lado en la solidaridad entre generaciones, garantizando una pensión mínima revalorizada con el coste de la vida y, por otro, en la protección a la propiedad, asegurando el derecho de los ciudadanos a disponer de ahorros propios a través de planes privados al finalizar su vida laboral que complementen las pensiones mínimas.

PDeCAT: Pide la reforma de la pensión de viudedad

Es una de las apuestas del grupo catalán en el Pacto de Toledo. Se recoge en la Recomendación 13 sobre prestaciones de viudedad y orfandad, y propone que, ampliando la acción protectora sobre aquellos beneficiarios que hayan perdido el o la referente de ingresos en la familia, se plantee un nuevo escenario para las nuevas prestaciones por muerte y supervivencia, que se acomode a la realidad social del momento. En este sentido, se propone que las nuevas cuantías estén sometidas a una prueba de rentas, es decir, que deberán pasar un filtro de suficiencia y necesidad del beneficiario o beneficiaria, llegando en algún momento a vincular la pensión al nivel de renta del perceptor, con la consecuente variación de cuantía.

PNV: Extender el ahorro a través de la empresa

Gracias a la prolongada y exitosa experiencia de las Entidades de Previsión Social Voluntarias en el País Vasco, desde el PNV están decididos a dar la batalla para que el modelo vasco de previsión social complementaria en la empresa se extienda al resto del territorio. En el marco de la Recomendación 16, se busca un impulso a estos planes complementarios, centrándolo en el ámbito del empleo. Esta propuesta ha chocado sobre todo con los partidos de la izquierda, que tan solo la creen viable en una coyuntura de crecimiento de los salarios y el empleo. Además, en el modelo vasco, las entidades encargadas de gestionar el ahorro son instituciones sin ánimo de lucro e independientes.

ERC: Separar las fuentes de financiación

Es una de las propuestas más debatidas de ERC ya que es uno de los dos elementos centrales de la futura reforma del sistema público de pensiones, junto a la revalorización de las cuantías. Busca la imputación en el Presupuesto de la Seguridad Social únicamente de los gastos que sean estrictamente contributivos y no aquellos que tengan un carácter asistencial o incentivador. Desde la formación catalana, en una primera aproximación, estimaron que los costes referidos a gastos de gestión y de personal, además de las partidas ya mencionadas ascenderían a más de 10.000 millones de euros al año, lo que supone casi la mitad del déficit anual de la Seguridad Social. La propuesta implica que estos costes se sufragarían con la recaudación de impuestos.

Compromís: Cerrar la brecha de género en las cotizaciones

Desde Compromís aseguran que uno de los salvavidas de las Seguridad Social está en la equiparación del trabajo entre los hombres y las mujeres. Concretamente, según la formación, cerrar la brecha salarial de género reportaría al Estado hasta 10.000 millones de euros extra procedentes de cotizaciones sociales, lo que supone la mitad del déficit que registra anualmente el sistema de pensiones. Además, aboga por que los traspasos que se realicen por parte del Estado a la Seguridad Social computen como transferencias y no como préstamos, ya que ello implica un incremento del pasivo de la Tesorería del sistema de la Seguridad Social, de unos 19.000 millones de euros al año.

EH Bildu: Transferencia de la Seguridad Social

Desde EH Bildu se viene reclamado, también en la sede del Parlamento la transferencia de la Seguridad Social al Gobierno del País Vasco por ser éste la llave para construir un sistema público de protección social sólido y equilibrado que incluya un sistema regional de pensiones que posibilite el pago de pagas dignas en el futuro. Propone para la región un complemento a la pensión mínima para garantizar que los ingresos mensuales mínimos no sean nunca inferiores a 1.080 euros, cifra que equivale al 60 por ciento del salario medio. En total, casi 160.000 personas se beneficiarían de este complemento, todas las que cobran pensiones de jubilación inferiores a 1.080 euros, lo cual supondrían, en el País Vasco, un coste de 400 millones de euros en el primer año.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum18

Pedro
A Favor
En Contra

Vergonzoso los políticos que tenemos, ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos.

Que se dejen de engañar ni por un lado ni por otro, y que lleguen a un acuerdo entre todos ya, porque lo que está claro es que algo tienen que hacer con las pensiones, y no solo con las pensiones de ahora, si no con las del futuro, o que pasa que los demás no vamos a tener derecho a pensiones el día de mañana.

Puntuación 14
#1
Carmen
A Favor
En Contra

Yo tengo claro que, tal y como se ha demostrado estos años de la crisis de desfase entre ingresos y gastos en pensiones, reducir cotizaciones perjudica las arcas de la seguridad social. Es que ni consiguiendo con ello que se contrate a más gente solucionas el problema porque solo compensas con otro empleado lo perdido en cotizaciones, pero para cubrir las pensiones y que sobre para recuperar la hucha que se han gastado en tan poco tiempo, no llega. De primeras ante el problema hace falta ser más previsores. Calcular bien cuánto será necesario previendo el coste seguro que habrá y los ingresos con los que probablemente se pueda contar y actuar acorde a ello. Si las pensiones y número de pensionistas suben, los ingresos deben subir para cubrir de sobra. Cada euro cuenta. Si quieren bajar cotizaciones que bajen pensiones. No entiendo por qué los trabajadores tienen que acoquinar con bajadas de sueldo que afectarán a sus pensiones y los pensionistas tienen que tener todos los gastos pagados y catorce pagas. Y encima independiente de su patrimonio. Lo que no puede ser es bajar cotizaciones y dejar que suba el gasto en pensiones porque sigue aumentando el déficit en la Seguridad Social.

Puntuación -10
#2
Carlos
A Favor
En Contra

Lo más importante para proteger las pensiones es procurar el pleno empleo. Si 2 millones de parados (de los 3,2 millones que quedan) encontrara empleo, no solo podríamos pagar las pensiones sin sufrir. Es que estaríamos con superávit y llenando la hucha de nuevo.

(En realidad habría que reactivar la ley de Aznar que la creó porque Zapatero la derogó para no meter el superávit del 2009 y del 2010)

Puntuación 16
#3
Carmen
A Favor
En Contra

El pleno empleo lo quieren todos pero eso no basta. No basta si a cambio lo que se usa son bajadas de cotizaciones, porque te quedas como estabas en ingresos pero la media de las pensiones sube. No basta decir que ya mejorará la situación ni basta decir que con deuda se pagan. Hay que concienciar a la gente de que las pensiones deben adaptarse a la realidad y para ello los políticos deben ir al unísono.

Puntuación -8
#4
Usuario validado en elEconomista.es
nousa
A Favor
En Contra

Cada dia lo tengo mas claro, votare a VOX , y tambien mi mujer.

Puntuación 11
#5
Carmen
A Favor
En Contra

5. Tu mujer que vote a Vox si quiere ser una muñeca pegada a su marido.

Puntuación -22
#6
Angel
A Favor
En Contra

No pelean nada NINGUNO, hay una diferencia brutal en las pensiones.... ademas de pagar a la mayoria pensiones de 750 euros, gente qie se han dejado la piel.

Es inaceptable que tsngamos 5 partidos riendose de todos los españoles cada dia y que españa este como esta, este 2019 va a aser bastante malo.

5 caudillos que no se ponen deacuerdo, a cual mas.....

Dejen ya se reirse de la gente....

Panda de mentirosos....

Puntuación 7
#7
A Carmen la Mentirosa en el 4
A Favor
En Contra

¿Y quién ha dicho que el pleno empleo se lograría bajando las cotizaciones?

No pongas palabras a los demás, es mentir.

En los países sin tensiones para pagar las pensiones suele haber pleno empleo. Y se cotiza.

En los países de izquierdas, como Grecia, ha habido que recortar las pensiones a la mitad.

Puntuación 9
#8
Carmen
A Favor
En Contra

8. Y mira cómo han remontado gracias a ello.

Puntuación -10
#9
Al iluminado de Grecia roja
A Favor
En Contra

A la ruina Grecia fue por culpa de un partido de derechas, la izquierdas cogio los despojos q dejaron los diestros

Puntuación -6
#10
yomismo
A Favor
En Contra

Excelentes muchachos los cinco.Tanto q tengo dudas de a cual votar. Lo echare a suertes

Puntuación 1
#11
el69
A Favor
En Contra

Y NO HAY NINGUNO QUE HABLE DE REDUCIR GASTOS EN POLITICA.

MENOS POLITICOS

FUERA PAGAS VITALICIAS, AL PARO COMO CUALQUIER CIUDADANO

FUERA PAGARLES MOVILES TABLET, QUE CADA UNO SE COMPRE LA SUYA COMO CUALQUIER CIUDADANO

REDUCCION DE POLITICOS Y ES QUE HAY MAS POLITICOS QUE, POLICIAS, MEDICOS, MAESTROS Y BOMBEROS EN ESTE PAIS.

Y POR SU PUESTO REGULACION DE SUELDO, ESTOS POLITICOS PARECEN MAS UNA MAFIA QUE LOS DEFENSORES DEL CIUDADANO.

Puntuación 11
#12
De cajón
A Favor
En Contra

Pues aquí pasa al contrario que en Gracia, la izz deja el país en la ruina, y la derrecha endereza el rumbo. No hay mas que echar la vista a trás para ver como dejaron felipillo y el de la sonrisa boba las arcas .., Aznar tuvo que pedir un crédito a El Corte Inglés para pagar las primeras pensiones que le tocaron pagar..., llenó la ucha, y el nieto de su abuelito volvió a dejar el país al borde de la quiebra, obligado a anticipar elecciones por orden de los chinos, Obama, Merkel ....

Puntuación 4
#13
Salva
A Favor
En Contra

Hoka. Yo no soy tan experto como todos estos señores pero pienso con connsolonestas dos acciones se mejorarua o solucionaria. Primero elntwmabdel IRPF bajarlo y la cantidad que se baje ingresatla a ka SS. Por ejemplo un jubilado que pague un 12 de IRPF pasaría a pagar un 4 a Hacienda y un 6 a la SS. Otra accion sería que sacar las Pensiones no contributivas fuera dw la SS. Si el gobierno en cuestión quiere ser espléndidos socialmente que lo pague el. No creo que sea muy complicado aplicarlo. Lo que no puede ser que con el dinero de la hucha el gobierno en cuestión cubra cosas sociales.

Puntuación -1
#14
Incrédulo
A Favor
En Contra

Políticos. Qué caras, ni entre todos juntos hacen uno bueno.

Puntuación 5
#15
Al tontaco del 10
A Favor
En Contra

Ignorante, Syryza coge el poder de la derecha, pero fue la izquierda del pasok la que hundió a Grecia en la miseria. Mira Wikipedia antes de hacer el ridículo, jajajajaja.

La derecha casi había arreglado la ruina de la izquierda (socialista) pero por no querer tocar las pensiones hicieron unas elecciones y ganaron los comunistas diciendo que iban a acabar con los recortes, iban a parar las privatizaciones, etc...

Y han recortado las pensiones a la mitad. La nueva izquierda (podemitas)

Puntuación 2
#16
Al 13
A Favor
En Contra

jajajajaja

Ahora resulta que la derecha en España es la culpable de su crisis, como si Zapatero no hubiera existido, jajajajaja.

España, al igual que Grecia, es arruinada por su izquierda.

En ambos casos, gana la derecha y empieza un duro ajuste para cuadrar ingresos y gastos.

Y en ambos casos, antes de terminar el proceso, pero casi, llega de nuevo la izquierda y vuelve a hundirlo.

No hay excusa en 2019 para ser un ignorante, está todo en Internet.

Puntuación 2
#17
Usuario validado en elEconomista.es
julio
A Favor
En Contra

LA PESADILLA DE LAS PENSIONES

Todos opinan sobre las pensiones, excepto los que las sufren debido al pobre nivel de subsistencia que permiten mantener a la mayoría de las personas que las cobran.

Por la forma de opinar de algunos, desde afuera, por los que no las sufren, parece como que a los que las cobran se las regalaran. Se les escapa el hecho de que algunos cotizaron durante 40 años, mes a mes, un importe considerable ganándose, ampliamente, el derecho a cobrarlas.

Da la impresión de que estamos 100 años atrás y de nuevo hay que reivindicar el derecho a tener derechos.

Una persona sensata, cuenta, para organizar su vida, con las leyes existentes y planifica su futura economía priorizando y contando con cobrar una pensión determinada, para lo cual, su empresa o él mismo pagan mes a mes una determinada cantidad de euros.

Así, pagando “religiosamente” mes a mes, durante años y años, con suerte llega el día en que le toca ya no pagar sino cobrar lo pactado. Pero resulta que en estos tiempos, ahora, que le toca a la parte que recibió el pago “religiosamente”, mes a mes, pagar a ella, nos viene con falacias que pretende cuelen como argumentos lógicos y con manifestaciones que son, sencillamente, impresentables: que si no hay dinero, que si los ingresos a la seguridad social no llegan, que sí…

¿Y para esto tenemos políticos que nos cuestan un dineral? Si gestionáramos nuestra casa como los políticos gestionan los bienes públicos, esto sería una anarquía, no habría sociedad que resistiese.

Dado que todos los recursos son limitados es necesario priorizar. Cómo prioriza un gobierno es un indicativo fiable y significativo de sus inquietudes.

Cualquier gobierno decente priorizaría antes que nada las pensiones de unos ciudadanos que se la han ganado a pulso.

Si en un país se rompe la seguridad jurídica deja de ser un país fiable. Si la rompe con los más vulnerables, nos encontramos ante un sadismo manifiesto. A sus habitantes no les quedará más opción que, antes o después, ¡echarse al monte!

Datos

Vamos con los datos. Lo anterior son opiniones, por lo tanto, cuestionables. Alguien, con todo el derecho puede opinar de forma diferente. Pero vamos a los datos.

¿Cómo se puede vender a alguien que con el sistema que se ha aprobado no se pierde poder adquisitivo en las pensiones? ¿Una persona sensata puede creer que es capaz de convencer a alguien con estos argumentos? No, sencillamente no, salvo que crea que está hablándole a un imbécil, término poco científico pero gráfico para que podamos entendernos. “El tonto más absoluto es el que cree que los demás son tontos”.

Según se puede ver en las tablas 1 y 2 (https://neuroforma.blogspot.com/2018/03/la-pesadilla-de-las-pensiones-opiniones.html)

suponiendo que una persona se jubile en el año 2015 con la pensión mínima establecida (782,86 €), tal y como se aprobó por este gobierno, la van a subir, al margen que cual sea el coste real de la vida, del IPC, un 0,25%.

De seguir así las cosas, con el incremento anual del 0,25 %, y suponiendo un IPC medio anual del 3% (es probable que a corto y largo plazo sea todavía mayor) cada año las pensiones van perdiendo poder adquisitivo hasta convertirse en 20 años, cuando la persona que se jubila ahora tenga 85 años, en 822,94 € cuando la real, para seguir manteniendo el mismo poder de compra debería ser 1.413,91 (casi la mitad)

En las tablas 3 y 4 se hace el mismo cálculo pero referido ahora a la pensión máxima.

Como puede apreciarse, en 20 años pasa de los 2.560,88 € mensuales actuales, a los 2.625,23 € mensuales en el año 2035 que la persona tendrá 85 años, cuando lo real, para seguir manteniendo el mismo poder adquisitivo que en estos momentos es que fueran 4.625,23 € mensuales.

Repito de nuevo la pregunta:

¿Cómo se puede "vender" a alguien que con el sistema que se ha aprobado no se pierde poder adquisitivo en las pensiones?

¿Habrá alguien que “comulgue” con los argumentos que nos hacen?

Hay que volver al sistema anterior: revalorización en función del IPC.

Acciones

Ante esto lo único que escuchamos son lamentos tras lamento…

Frank Schirrmacher en su libro titulado "El compló de Matusalén", nos habla de un experimento en el que se concluye que “… el lenguaje incapacitador en la vejez provoca una incapacidad en la persona en la vejez.” Hoy sabemos que el lenguaje no solamente describe la realidad, ¡crea realidad!

¿De qué nos vale haber aumentado la esperanza de vida biológica si estamos condenados a la muerte social? La guerra generacional que nos espera entre los que alimentan y los alimentados (así, con este pragmatismo es como se está empezando a considerar la vejez y jubilación), hará en muchos casos real un viejo fenómeno que la sociología llamó "anticipación social de la muerte".

También la psicología tiene un término muy potente: “indefensión aprendida”. El meter a alguien entre la espada y la pared sin dejarle otra opción, es propio de perversos. La vejez tiene, como todos sabemos, menos opciones. De los tres futuros que los humanos tenemos: futuro probable o muy probable, futuro menos probable pero posible y, finalmente, futuro imposible, los acontecimientos que podemos ubicar en este último son cada día más en las personas mayores.

Ya es hora de hacer algo, de dejar de lamentarse y preocuparse y pasar a ocuparse. De momento (¿por cuánto tiempo?) nos queda la fuerza de nuestro voto como colectivo.

No se puede permitir que metan la mano en las pensiones de unos ciudadanos honrados mientras ellos, los políticos, siguen con unos privilegios de casta.

Puntuación 0
#18