Economía

El Supremo decide, por 15 votos a 13, que es el cliente quien debe pagar el impuesto de las hipotecas

El martes acabó la espera. El Tribunal Supremo ha decidido por 15 votos a 13 que sea el cliente quien abone el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD), tal y como ocurría hasta que a mediados de octubre una sentencia dictaminó que debía ser la entidad bancaria quien se hiciera cargo del pago.

En un escueto comunicado, el Tribunal Supremo ha puesto negro sobre blanco que el Pleno ha dado la razón a la banca tras varias semanas de idas y venidas en su criterio. "El Pleno de la Sala III, tras dos días de deliberaciones, ha acordado por 15 votos a 13 desestimar los recursos planteados y volver al criterio según el cual el sujeto pasivo del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados en los préstamos hipotecarios es el prestatario", ha informado. Las sentencias particulares y los argumentos jurídicos utilizados no se conocerán hasta que que se termine la redacción de las mismas en los próximos días.

En una sentencia de 16 de octubre, la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Sección Segunda) modificaba su jurisprudencia anterior y concluía que el sujeto pasivo del impuesto en las escrituras notariales de préstamo con garantía hipotecaria (como aquella jurisprudencia sostenía) es la entidad que presta la suma correspondiente.

Sin embargo, tres días después el Alto Tribunal convocaba un Pleno para el pasado 5 de noviembre. El presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Luis María Díez-Picazo, argumentaba entonces que la sentencia suponía un "giro radical" en la jurisprudencia e incidía en la necesidad de adoptar una decisión colegiada habida cuenta de "su enorme repercusión económica y social".

Durante estas dos semanas, se ha creado un fuerte debate, en el que el propio presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, pidió disculpas públicamente por la gestión del asunto y la mala imagen que estaba ofreciendo la institución. El propio Lesmes aseguró el pasado 22 de octubre que la sentencia que atribuía a la banca el impuesto de las hipotecas era "firme y no susceptible de revisión, produciendo plenos efectos en relación con las partes en litigio".

El Pleno del Tribunal Supremo se reunió este lunes, pero los debates se prolongaron en el tiempo y a las 19.30 horas se decidió posponer la toma de la decisión al menos hasta este martes, cuando se ha reanudado el debate a las 10.00 horas.

El impuesto de Actos Jurídicos Documentados está regulado por Real Decreto Legislativo 1/1993, y afecta a los actos jurídicos que se documenten mediante documentos notariales, mercantiles y administrativos. Es un impuesto que cobra la Administración Pública y recaudan las comunidades autónomas. La cantidad depende del importe de la hipoteca y de la comunidad autónoma, pero oscila entre el 0,5% y el 1,5% de la compraventa.

Hubiese supuesto un gasto inicial de 5.000 millones para las comunidades autónomas

Esta mañana la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, cifró en 5.000 millones de euros el potencial impacto que las comunidades autónomas habían calculado sobre la devolución del impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) de las hipotecas en el supuesto de que el Tribunal Supremo dictase finalmente que debía pagarlo el banco con una retroactividad de cuatro años.

Tras conocer la decisión del Supremo, el Gobierno de Pedro Sánchez, ha anunciado este martes que "va a analizar y estudiar el impacto" de la decisión y no fijará posición hasta "el próximo jueves" tras el Consejo de Ministros ordinario de esta semana.

Por su parte, la Asociación Española de la Banca ha emitido un comunicado en el que considera que el dictamen del Supremo "preserva la seguridad jurídica necesaria para el buen funcionamiento del mercado".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum93

ketede
A Favor
En Contra

mucho tiempo en el water, o diarrea o una cagada muy grande.

Puntuación 1
#50
el otro lado
A Favor
En Contra

Saben perfectamente los banqueros .....que lo unico que han ganado es tiempo....al igual que en las clausulas suelo......perderan en Europa....deben de ir provisionando en un par de años estas cantidades.....

Puntuación 3
#51
labaca kerie
A Favor
En Contra

yo mañana comenzare a retirar dinero, no con mi dinero.

Puntuación 0
#52
Que asco mas absoluto.
A Favor
En Contra

Lo peor que le puede pasar a un pais es que sus ciudadanos no crean en la Justicia y lo de hoy nos lleva a eso.

Pero esto no quedará así, habrán manifestaciones y se llevará a Tribunales europeos que, por cierto, no están dando la razón a los tribunales españoles ultimamente.

O sea que los ciudadanos hemos pagado miles de millones para rescatar a los bancos y ahora el Tribunal Suprema dice que tenemos que continuar pagándoles. Pues bien que devuelvan a los ciudadanos lo que les pagamos para rescatarles.

Que vergüenza de Justicia.

Lesmes dimisión.

Puntuación 2
#53
harto
A Favor
En Contra

ESCENIFICAcion suprema de un supremo ridiculo. ya estoy afilando mi voto.

Puntuación 0
#54
Usuario validado en elEconomista.es
mespeso
A Favor
En Contra

Lo siento, pero si se puede quiero eliminar el comentario enviado con mi usuario antes de publicarlo, no veo donde se puede anular. Gracias y perdon por la molestia

Puntuación -2
#55
Francisco
A Favor
En Contra

Así es la justicia Forum y afinsa un caso político financiero así nos va con los jueces politizado con los banco y político se le ha visto el plumero nos queda Bruselas

Puntuación 3
#56
Javier
A Favor
En Contra

QUE SE ENTEREN LOS LISTOS...LOS BANCOS NO GANAN NADA ES UN IMPUESTO

Puntuación 0
#57
Paco
A Favor
En Contra

Ya decía yo que lo mejor era dejarlo como estaba. Lo más sensato y coherente.

Podemos dice que se va a movilizar, mejor que lo haga poco porque puede hacer un SUPREMO ridículo.

Puntuación -1
#58
Usuario validado en Facebook
Pepito Grillo
A Favor
En Contra

Pues yo me alegro. Mis acciones de bancos subirán mañana, je, je

Puntuación 0
#59
CHUCHI
A Favor
En Contra

Sin valorar lo acordado, está claro que alguien o alguienes han hecho mal su trabajo por lo que debería/n dar explicaciones, tramitarse los correspondientes expedientes, y depurar responsabilidades, la gravedad del tema lo requiere, por que pedir perdón y dejar que las mismas personas manejen asuntos de tanta importancia, es el preámbulo de nuevos errores.

Por otra parte, si no se depuran responsabilidades, la sensación que queda es que los nombramientos no dependen de la valoración de las buenas o malas decisiones que se adoptan, y parecerá que todo puede ser, una cosa y la contraria, con lo que la confianza en las decisiones justas de la Justicia estará mas por los suelos de lo que lo está.

Puntuación 3
#60
Usuario validado en elEconomista.es
OPEP-PETROLEO
A Favor
En Contra

Cosas como esta haran que PSOE-PODEMOS ganen mas adeptos en las venideras elecciones.

Me he salvado de otra cochinada, por vivir en el caribe, sin impuestos, sin clausulas abusivas en la compra de mi casa, sin comisiones, sin subidas de luz, sin subidas del diesel, todo al bosillo y una vida inimaginable en mi españa querida.

Fuerza.

Puntuación 0
#61
Usuario validado en elEconomista.es
Diábolo
A Favor
En Contra

Cuando de 28 personas, 15 votan una cosa y 13 lo contrario.... lo unico que dice es que la LEY está mal.

Asi de sencillo. Tenemos unos cutre políticos que legislan cuatro tonterías pasándoles el marrón a los jueces... creando diferencia de sentencias... y en definitiva desamparo legal.

Puntuación 3
#62
Beltrán
A Favor
En Contra

Ahora queda claro que el sujeto pasivo es quien solícita el préstamo, como no podía ser de otra forma, ya que ofrece como garantía la hipoteca sobre el bien.

Diferente es que se trata de un impuesto que no tiene sentido, más que el recaudatorio.

Puntuación 3
#63
As
A Favor
En Contra

A la banca se la suda. Quienes respiran aliviadas son las Haciendas Autonómicas

Puntuación 5
#64
yo
A Favor
En Contra

La Justicia en este país es fuerte con el débil y cobarde con el poderoso.

Puntuación 0
#65
ELSA KEO
A Favor
En Contra

EL QUE TENGA PASTA QUE LA SAQUE QUE LA SAQUE....

Puntuación 0
#66
javier
A Favor
En Contra

la ignorancia es la madre de casi todos los males.Los bancos nada tienen que ver en este asunto pues ni sin los que crean impuestos ni dicen quien tiene que pagarlos.Ni mucho menos tendrian que devolver nada pues nada han cobrado.El problema en cualquier caso seria de las haciendas autonomicas quienes son los que han cobrado el impuesto de AJD.

Puntuación 4
#67
Indignado
A Favor
En Contra

Bancos = ladrones

Gobierno = ladrones

Jueces = ladrones

Ciudadanía = víctimas.

Menuda manada de cabr*nes. Españistan

Puntuación -1
#68
PERPLEJO
A Favor
En Contra

Se podría decir, claramente, que asistimos a UN GOLPE DE ESTADO JUDICIAL, es decir, subvertir una sentencia firme e impecable, juridicamente,, de la mayor instancia de nuestro Orden Jurisdiccional: El Tribunal Supremo.

No se que dirán los especialistas pero esto se estudiará en las Facultades de Derecho de España.

¡¡¡¡¡ ASOMBROSO ¡¡¡¡

Puntuación 0
#69
plenilunio
A Favor
En Contra

El problema es que la gente está aniñada y no asume sus responsabilidades.

Hay que ser muy jeta para comprar una cosa y pretender que el impuesto te lo pague quien te financia. Ya ni siquiera el tendero... ¡oiga! (que también sería absurdo). Y contraviniendo el uso y costumbre de décadas.

¡País de locos! País roJETA.

Puntuación 0
#70
Son unos liantes y unos chorizos
A Favor
En Contra

Esto no es una cuestión de que se legisle tal o cual cosa, ni de que se suprima ahora que les va a acabar tocando pagarlo a ellos.

Es una cuestión de quien impone y a quien beneficia que sobre el préstamo para la compra de vivienda se constituya una garantía que es la hipoteca.

Es al banco y él es quien debe pagarla.

Puntuación 1
#71
IDIOTIZAR
A Favor
En Contra

Si a una sociedad la idiotizas o la haces estúpida, a la hora de unas elecciones, sin duda elegirán a uno de los suyos, es decir, a un imbécil o estúpido.

Solo falta, para completar el día ,que Trump arrase en E.E.U.U.

Puntuación 0
#72
POSVERDAD
A Favor
En Contra

¿ Pertenece este despropósito a los que repugnantemente se denomina "POSVERDAD" ?

Puntuación 2
#73
plenilunio
A Favor
En Contra

A los LLORONES roJETAS hay que decirles (porque se ve que no llegan) que nadie les obliga a pedir una Hipoteca.

Si queréis compraros una casa, ¡ahorrad!, c@jones

Y el sábado diez, todos de escrache con el sinvergüenza de vuestro jefe -ese tal Mezquitas-; pero que no os lleve al Supremo, que os lleve al Congreso. Ahí es donde puede (él) resolver finalmente el problema.

Tenéis más cara que espalda, JETAS.

Puntuación 1
#74
A Favor
En Contra

No sé a qué viene tanta alarma, si el impuesto lo cobra el estado, por qué lo tiene que pagar la banca. ¡¡La verdad no entiendo nada!!

Puntuación 1
#75