Economía

Fedea encuentra la solución al problema de las pensiones y el IPC: así funcionaría un esquema de revalorización "justo"

  • Proponen una subida nominal potente de las pensiones más bajas
  • Mientras que las pensiones más altas se incluyan en un pacto general de rentas
  • La propuestas es solidaria con los pensionistas más vulnerables
Un jubilado camina por las calles de un pueblo malagueño. Foto de iStock

La revalorización de las pensiones siempre es una cuestión controvertida, dado el elevado peso de esta partida dentro del Presupuesto General del Estado. Sin embargo, la inflación desbocada que estamos sufriendo este año ha recrudecido aún más este debate, puesto que revalorizar todas las pensiones con el IPC supone un desembolso 'monstruoso' para las arcas públicas. El Gobierno parece dispuesto a implementar esta medida (los pensionistas son cada vez una mayor porción de los votantes), mientras que algunos think tanks y organismos están buscando fórmulas menos dañinas para las finanzas públicas y que a la vez preserven el poder adquisitivo de los más vulnerables. En esta dirección va el nuevo análisis publicado por Fedea.

En el debate de la revalorización de las pensiones se están mezclando dos cuestiones que habría que tratar por separado. Por un lado, la sostenibilidad de las pensiones que es un problema estructural aun no resuelto y, por otro, la revalorización de las pensiones con el IPC en un momento tan excepcional como el actual, con la inflación disparada. El primero requerirá una reforma en profundidad de nuestro sistema de pensiones para adaptarlo a la nueva realidad demográfica. El segundo hay que analizarlo atendiendo a la excepcionalidad del momento.

Fedea ha publicado este lunes un trabajo de José Ignacio Conde-Ruiz (FEDEA y UCM) y Manuel Diaz Mendoza (FEDEA) en el que, dada la situación económica actual, se propone un esquema de revalorización de las pensiones más justo que el actualmente previsto para los mayores más vulnerables y para los jóvenes.

Una situación económica excepcional

Los autores defienden que, en condiciones normales, debe evitarse la pérdida de poder adquisitivo de las pensiones. No obstante, en una situación económica tan excepcional como la que estamos atravesando, donde la economía aun sin haberse recuperado de los efectos de la pandemia, está siendo golpeada por una subida de los precios de la energía generada por la guerra de Ucrania, consideran que es necesario que el sistema cuente con válvulas de escape que permitan repartir la revalorización de las pensiones en varios años.

Esta recuperación gradual de la pérdida de poder adquisitivo se está pidiendo también a los trabajadores, para evitar los efectos de segunda ronda de la inflación y, en consecuencia, se debería exigir a los jubilados con pensiones más altas. La inflación media del año 2022 es excepcional, una tasa superior al 8,5% no se había visto en España desde el año 1983.

Revalorizaciones selectivas

Los autores proponen, de forma excepcional, sustituir la revalorización generalizada de todas las pensiones con el IPC por una subida en función de la cuantía de la pensión.

En concreto, la propuesta sería: i) las pensiones mínimas (inferiores a 800 euros) suben más que la inflación, un 11%; ii) una revalorización gradual desde este 11% hasta al 2,5% a las pensiones entre 800 y 1.400 euros mensuales; y iii) una subida del 2,5%, la misma que se ha establecido para los funcionarios públicos, para las pensiones que superen los 1.400 euros. En su opinión, esta propuesta no solo es más eficiente, sino más justa por los siguientes motivos. Así será el método para calcular tu pensión en 2023.

Primero, esta propuesta es más solidaria con los pensionistas más vulnerables. Todos los pensionistas con pensión inferior a 1.000 euros mensuales, verán incrementada su pensión en una cantidad superior al 8,5%. Más del 52% de los pensionistas van a ver revalorizada su pensión en una mayor cuantía que la subida propuesta por el Gobierno. De este modo, se estarían concentrando los recursos fiscales escasos en los pensionistas más necesitados.

Pacto de rentas para algunos

Segundo, parece razonable que las pensiones más altas participen en el Pacto de Rentas. Cabe señalar que la pensión máxima (39.500 euros) supera en casi 15.000 euros el salario medio en España (25.125 euros) y en más de 5.000 euros el salario medio de los empleados públicos (34.608 euros). Una subida generalizada y automática de todas las pensiones en una situación económica tan complicada, resulta menos progresiva.

Propuesta de Fedea para las pensiones

La pensión mínima asciende a 10.100 euros al año y la pensión máxima a 39.500 euros al año. Por lo tanto, una subida generalizada del 8,5%, supone un aumento de 860 euros para los que perciben una pensión mínima, pero un aumento de 3.350 euros, para los que perciben la pensión máxima. Es decir, con la subida generalizada, los que tienen la máxima pensión perciben prácticamente cuatro veces más que los que tienen la pensión mínima.

Tercero, subir las pensiones máximas un 8,5% obliga a subir las bases máximas de cotización un 8,5%. Esto es una medida claramente en contra del Pacto de Rentas, pues eleva el coste salarial de muchos trabajadores cualificados, lo que tendrá un efecto pernicioso sobre la inflación.

Cuarto, la asimetría del nuevo Mecanismo de Revalorización de las pensiones de la Reforma de 2021, que impide bajar las pensiones si los precios caen es un motivo adicional para ser prudentes a la hora de proponer subidas generalizadas y automáticas del 8,5%. No es descartable que, tras la resolución del conflicto bélico, caigan los precios de la energía, y con ellos, experimentemos bajadas de precios que, dada la asimetría del sistema de revalorización, no se verán reflejadas en las pensiones.

Un ahorro de 6.000 millones

Quinto, la propuesta supone un ahorro fiscal de 6.225 millones en el año 2023, pero como sabemos que las subidas de pensiones se consolidan en el tiempo, el ahorro será mucho mayor en el medio plazo.

Sexto, el ahorro permitirá un uso más racional de los recursos y su utilización en medidas que beneficien a los jóvenes. Se puede usar para reducir el nivel de Deuda Pública, que no es otra cosa que facturas impagadas que se han pasado al futuro, es decir, a los jóvenes.

Es importante señalar que, de mantenerse el aumento de tipos de interés registrado en 2022 en los próximos años, el gasto en intereses se incrementará en más de 20.000 millones en 2025, respecto al registrado a cierre de 2021, por lo que debe ser prioritario reducir a una velocidad mayor el déficit público. Y esto es más prioritario, si cabe, dado que solo el Tesoro, con la deuda pública que hoy ya tiene emitida, tendrá que refinanciar en los próximos 4 años (2023-2026) más de 500.000 millones de euros. O, alternativamente, estos recursos se podrían utilizar en otras políticas que favorezcan a los jóvenes, como, por ejemplo, incrementar el presupuesto en educación pública para situarlo en la media de los países industrializados.

comentariosicon-menu68WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin
arrow-comments

Comentarios 68

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Vergonzoso
A Favor
En Contra

Es una burrada subir las pensiones un 8,5% cuando el sueldo medio de un trabajador sube el 2,5 o el de los funcionarios un 1,5.

Puntuación -37
#1
Usuario validado en elEconomista.es
ilegalizacioncomunistasysociatas
A Favor
En Contra

Resultado:

Los que más se han esforzado en la vida en trabajar duro perderán y los que no lo han hecho, ganarán.

Comunismo.

Puntuación 104
#2
Francisco
A Favor
En Contra

No entiendo porque dicen que es mas justo subir mas las pensiones de los que nunca han pagado nada, y subir menos las pensiones de los que mas han pagado. Lo justo es que los que mas han contribuido perciban mayores pensiones, y los que no han pagado nada reciban lo mínimo. Por ejemplo, un narcotraficante, que nunca ha pagado nada de seguridad social, y ha cobrado todo en negro, acaba ganando lo mismo, que los que han estado toda subida contribuyendo a la seguridad social. Eso no es justo, eso es una injusticia absoluta.

Puntuación 100
#3
JM
A Favor
En Contra

Trabajé desde los 17 años, cotizando durante 48 años. Cobro pensión máxima, pero según cálculos de la Seguridad Social me correspondería haber cobrado el doble por mis años de máxima cotización. Por tanto, no me digan que no soy solidario , ni intenten enfrentar a los jóvenes con los mayores. Un poco de respeto, por favor.

Puntuación 96
#4
-
A Favor
En Contra

¿ Que porcentaje de bajas se calcula para estos números ? Todos opinan sobre pensiones, con números sin COVID, ¿ Y si propagan otra pandemia ? Otra forma de bajar el gasto de las pensiones... No quiero dar ideas, pero...Teoría negacionista.

Puntuación -3
#5
Un don nadie
A Favor
En Contra

No me parece justo .Ese cálculo que hacen ustedes ,no hace falta ser catedrático de Matematicas.Olvidan que los tramos mayores si lo son y no me sirve que la vida no suba igual para todo el mundo ..pero una diferencia de 11 a 2.5 me parece fuera de lugar .Los tramos altos pertenecen a personas con carreras universitarias que han cotizado en el peor de los casos 40 años o más y bastante por cierto así que no parece de recibo esta propuesta .

Puntuación 64
#6
¡Vaya, vaya, tú por aquí! jaja
A Favor
En Contra

Cómo no, ya tenemos otra vez a Fedea y "su justicia social" en relación al tema de las pensiones. Que alguien se tome la molestia de comprobar quiénes son sus patronos y se le aclararán un poco las ideas: Santander, BBVA, BdE, Bankia, ACS, Telefónica ... vamos la mayoría empresas del Ibex. Fedea se define como una fábrica de ideas, pues ya saben: que se apliquen el cuento ellos primero y den ejemplo, aunque sólo sea por una vez en su vida, antes de pedir o dar lecciones a nadie. Como se descuiden llegan tarde a la charla de Antonio.

Puntuación 54
#7
Aurelio
A Favor
En Contra

Lo primero que tiene que hacer este gobierno es dejar de despilfarrar el dinero de los españoles, dejar de robar con los impuestos más altos de Europa para pagar chiringuitos, dejar de abrasar a la empresas con los impuestos más altos del mundo, dejar de subvencionar gilipolleces y sindicatos, etc. Ahorrando y gestionando habría dinero para las pensiones, pero así con este manirroto que se lo gasta en amiguetes, Falcon, subvenciones, asesores, etc así no vamos a ninguna parte. Lo de la solidad es un cuento para machacarnos mas a impuestos. A ver cuando son solidarios con su sueldo.

Puntuación 57
#8
jesus
A Favor
En Contra

Lo justo es que todas las pensiones suban el mismo porcentaje. De lo contrario vamos a hacer un país de vagos y de economía sumergida.

Porque pregunto: ¿lo mismo vamos a hacer con los sueldos? ¿subirán menos los mayores sueldos? ¿hasta igualarlos?

Por favor, dejen de comprar la mercancía comunista averiada

Puntuación 66
#9
Harto
A Favor
En Contra

NO, NO ES JUSTO.

"La pensión mínima asciende a 10.100 euros al año y la pensión máxima a 39.500 euros al año. Por lo tanto, una subida generalizada del 8,5%, supone un aumento de 860 euros para los que perciben una pensión mínima, pero un aumento de 3.350 euros, para los que perciben la pensión máxima. Es decir, con la subida generalizada, los que tienen la máxima pensión perciben prácticamente cuatro veces más que los que tienen la pensión mínima".

Pues NO, el que recibe una pensión mínima, es que COTIZÓ DURANTE AÑOS POR LA MÍNIMA.

Y el que cotizó más fue para tener con esfuerzo una mejor pensión.

Si a quienes tienen la pensión de jubilación mínima, les suben más que al resto, eso es discriminación, y fomenta que se cotice por la mínima..."total voy a recibir como el que cotiza más".

NO, NO es justo. Tdodas las pensiones contributivas denen de revalorizarse en el mismo tanto por ciento.

El que quiera una pensión mejor que cotice más, punto.

Puntuación 65
#10
ANTONIO SANCHEZ
A Favor
En Contra

Segun ese estudio, hay que penalizar a quien mas a cotizado y por lo tanto sostenido el sistema. Que bien, cotizar por 4000€ que te queden 2000 y pico y ahora que te suban menos. Vayanse a la m*****.

Puntuación 56
#11
Esto es tambien, lo justo.
A Favor
En Contra

Apliquemos el mismo cuento en los Convenios Colectivos, que a los puestos más bajos (sin cualificación), nivel 13, Grupo IV, les suban más que los que son nivel 1, Grupo I. Eso es lo más justo.

Es lo mismo, cómo vamos a tener gente cobrando lo mínimo, el SMI, no.

A quien esté en el Grupo IV se les debe de subir el salario más que el IPC sobre el 11%.

Al Grupo III, se les debe de subir el 6%

Al Grupo II, (Oficiales de primera y segunda) se les debe de subir el 4%

Y al Grupo I, se les debe de subir el 2,5% como mucho ya que son las nóminas más altas.

De esta forma quien esté en el Grupo IV, en poco tiempo, llegará a cobrar como quien está en el Grupo I, lo más justo.

Puntuación 6
#12
Nicaso
A Favor
En Contra

Los que hicierno el estudio debieron quedarse calvos con esta brillante solución. Aunque el sistema es de reparto esencialmente es un sistema contributivo y no se puede tratar como un subsidio que se reparte al antojo del gobernnte. Si las pensiones más bajas suben considerablemente más que las altas nadie querrá cotizar por estas últimas. Déjense ya de vender la vulnerabilidad como moneda económica y traten de ajustarse a los compromisos que adquieren con los cotizantes.

Ya me suponía yo que se enredaría lo suficiente para no querer cumplir los compromisos. Primero con el IPC medio y ahora con estos globos sonda queriéndonos presentar como justos lo que sería una flagrante injusticia.

Puntuación 38
#13
Humberto
A Favor
En Contra

Vamos, lo de siempre, los que mas ganan. mas cotizan, mas aportan en el IRPF.... son perjudicados siempre, no tienen becas, ni ayudas, ni paguitas, ni la revalorizacion de las pensiones

Puntuación 43
#14
Muy justo, sí señor.
A Favor
En Contra

Me parece muy bien el comentario 12.

Que en las empresas quien menos cobre tenga una subida salarial muy superior con respecto a quienes más cobran, así vamos igualando salarios y el peón cobrará igual o casi, que el ingeniero.

Puro y duro COMUNISMO.

Pero me parece justo, que quienes hicieron ese brillante estudio, FEDEA, se lo apliquen primero a ellos.

Puntuación 35
#15
rivero
A Favor
En Contra

Hay una solución mejor, sin tener que hacer una tesis doctoral: congelar las pensiones por encima de la media, hasta que se igualen todas a la más baja, y así todos los pensionistas sean vulnerables.

Porque, ¿qué importa lo que cada uno haya trabajado y cotizado, si lo único relevante es la igualité, la fraternité y la rencorité

Puntuación 17
#16
Francisco Alonso
A Favor
En Contra

Las teorías socializantes siempre piensan en igualar a la sociedad, por ello desmotivan a los emprendedores o a las personas con iniciativas y como no justifican sus propuestas con las equiparaciones erróneas, decir que un joven gana poco y un pensionista mucho, es de necios, cuando empiezas a trabajar cobras un sueldo bajo, cuando te jubilas tras 42 años cobras casi 20 veces el sueldo inicial.

No señores de FEDEA, no es un problema intergeneracional, es la consecuencia de un sistema de reparto y de sus matices, pero todos los pensionistas deben de cobrar el mismo aumento salarial y les recuerdo que las pensiones bajas no pagan IRPF y las altas pagan un 20%, ¿quieren mas solidaridad?

Puntuación 32
#17
Amalia
A Favor
En Contra

En dos palabras, que nos están invitando a cotizar lo mínimo indispensable o por lo mínimo indispensable. Si decido cotizar mucho para tener una buena jubilación, me penalizan. Ver para creer.

Quizá el problema radica en el están dando pensiones a quienes no han cotizado nunca o apenas lo han hecho. Seguro que algún caso que se merece una pensión, habría que ver caso por caso, pero no me parece bien que se mida a todo el mundo por el mismo rasante.

Añadido, que es eso de que si no tengo trabajo y tengo 52 años me dan un paga hasta que me jubile.

Resumiendo, el dinero de los paganinis se va en pensiones de gente que no lo merece y en subsidios para gente que lo merece. El problema están el barra libre.

S2

Puntuación 25
#18
Carlos
A Favor
En Contra

No me explico que estos "sesudos" estudiosos pretendan solucionar un problema creando una injusticia. Vamos a ver, señores, las pensiones están basadas en un sistema contributivo y en función de lo que has aportado tienes tu pensión. Este es el sistema. Un trabajador con 40 años cotizados, por ejemplo, tiene su pensión en función de la aportación realizada durante todos y cada de uno de los meses que se le tengan en cuenta para determinar la base reguladora y a partir de ella su pensión. Ello no es baladí, supone un gran esfuerzo el realizado mes a mes. Con la solución "justa" que proponen estos estudiosos se ningunea y desprecia el sacrificio realizado. El trabajador que al finalizar su vida laboral se hace acreedor de una pensión "alta" entenderá que es una tomadura de pelo que su mayor esfuerzo (mayor cotización) produzca la mayor injusticia (menor revalorización de la pensión). ¿Cómo pueden proponer esto? Es entendible que aboguen por ayudar a los pensionistas con haberes bajos, pero no a base de crear injusticias y desigualdades. La vía ha de ser otra (subvenciones, bonos sociales, actos graciables, etc.), pero nunca castigando la cultura del esfuerzo en la que está basada el sistema.

Puntuación 23
#19
Usuario validado en elEconomista.es
andyboo
A Favor
En Contra

Y cuanto ha cobrado Fedea por este estudio???

Fedea asesora al gobierno???

O es que en Fedea todos cobran el salario minimo y por eso hacen sus cuentas de ahorro para salir beneficiados???

Estos de Fedea son afiliados al PSOE o Unidas Podemos para sacar su tesis???

Me hago muchas preguntas y al final saco la conclusión que estos de Fedea son una mier-da como el gobierno que tenemos, así nos va, lo mejor no pagar nada y todos cobraremos igual.

Puntuación 21
#20
sr. broma
A Favor
En Contra

Pero a ver el problema no es hoy, el problema estaba en los 90 !!

NO HAY SOLUCIÓN, TODO ES MENTIRA, LES HAN ESTAFADO DURANTE 40 AÑOS Y AHORA PROTESTAIS!!

PERO SI ES QUE NO ES QUE LAS VAN A SUBIR UN 8,5 , SI ES QUE LA PENSIÓN MEDIA VA A TERNER QUE BAJAR UN 20 %

Si esto no VA DE JUSTICIA, ESTO VA DE NUMEROS!!

IGUAL QUE LA VIDA ES INJUSTA CON LOS CALVOS, LOS GORDOS Y LOS QUE TIENEN POCAS LUCES....

AHORA LA VIDA VA A SER INJUSTA PARA LOS INCONSCIENTES Y LOS QUE NO SE HAN PREOCUPADO EN GARANTIZARSE UN AHORRO PARA LA VEJEZ.

FIN, NO HAY MÁS DISCUSIÓN !! LO SIENTO SEÑORES, LOS AMERICANOS NO SON SALVAJES QUE TRABAJAN HASTA LOS 70 AÑOS, SI NO QUE SABEN SUMAR



SUERTE ....

Puntuación -12
#21
Usuario validado en elEconomista.es
MiguelA
A Favor
En Contra

De acuerdo con 3#, 4#, 6#,7#, 8#, 9#...

Hay otra cosa que nadie ha considerado: dado que Hacienda no ha deflactado le IRPF a los que cobran la pensión máxima les van a subir 2 ó 3 escalones. Hacienda les va a meter un 4% adicional y su subida se va a quedar reducida al 4%, más o menos. No va a ser del 8,5% efectivo en ningún caso y va a perder poder adquisitivo. Los de FEDEA lo saben, pero lo ocultan.

El que no pegado palo al agua y cobra una pensión de 1.000 al mes, no paga a Hacienda, así que su subida sí va a ser del 8,5%.

Nada de eso dice el artículo. Ahora han encontrado a "los nuevos ricos", los que han trabajado 45 o 48 años y cobran la pensión máxima (que no es la máxima que tendrían que cobrar, ya está topada a tope, vamos.

Puntuación 26
#22
Juan
A Favor
En Contra

La pensión NO debería de considerarse Renta del Trabajo, ni tener IRPF.

Puntuación 23
#23
Fedea encuentra la solución... ¡qué chistosos son esta gente!
A Favor
En Contra

A este instituto de investigación o think tank el término "justo" lo que queda un poco grande. Han pervertido el lenguaje como el socialcomunismo, ya que su propuesta ni es "justa" ni es de justicia para aquellos que con su esfuerzo y cotización a lo largo de los años han contribuido a mantener el sistema, a diferencia de muchos que sólo hacen que vivir de él sin haber aportado nada o muy poco, y que para Fedea, por lo que se ve, son los que hay que cuidar y tratar con mimo. ¡Ver para creer!.

Puntuación 14
#24
Jose Manuel
A Favor
En Contra

Soy pensionista nuevo; pensionista desde junio

Cierto me parece una burrada que me suban el 8,6% mientras los convenios no pasan del 3,5 ....

Ojo no por ello diga que los convenios son justos etc. etc.

Las pensiones deberían subir a tenor de los sueldos de los trabajadores en activo

ahora tampoco me parece justo que los que más cotizamos Que a la fin y a la postre somos los que más se nos sube (No es igual un 3% de 1000 que de 2000 ) se nos suba proporcionalmente menos que los que menos cotizaron no voy a valorar por qué cotizaron más o menos

Si así se hace al final los que menos cotizaron terminaran cobrando lo mismo que los que cotizamos mas

si las pensiones suben xxx deben de subir por igual a todos pensionistas

Hay algunos que estamos en la banda del todo pagar ni ayudas para nada de nada

Puntuación 6
#25