Economía

El 'plan Escrivá' de elevar la edad de jubilación real aumentará el gasto en pensiones

  • Para 2050, retrasar un año el retiro elevaría la factura en un 0,3% del PIB
  • No aplicar sanciones a jubilados anticipados explica el alza de gasto a largo plazo
El ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, José Luis Escrivá. Fuente: EP.
Madrid

La reforma de pensiones se encuentra en su fase decisiva, en la mesa de diálogo social, donde se discute con empresarios y sindicatos los aspectos técnicos de las modificaciones que sufrirá la ley de Seguridad Social. Uno de estos puntos es el endurecimiento de las jubilaciones anticipadas, que es la opción de retiro elegida por el 40% de los trabajadores españoles y supone que el Estado deja de ingresar cada año 1.150 millones de euros.

La intención del ministro de Seguridad Social, José Luis Escrivá, es articular un esquema de penalizaciones e incentivos que sirvan para acercar la edad real de jubilación (64,5 años) a la edad legal (66 años desde 2021), endureciendo los coeficientes reductores y aumentando los de mejora. Ahora bien, según los expertos, en el medio y largo plazo, el hecho de que los pensionistas estirasen su estancia en el mercado laboral un año más, lejos de resolver parte del gasto de las pensiones -el Ejecutivo prevé resolver por esta vía un 25% del déficit del Sistema-, supondría un aumento del mismo, del 0,3% del PIB en 2050.

Los cálculos elaborados por el Grupo de Investigación en Pensiones y Protección Social (GIPPS) de la Universidad de Valencia y de la Universidad de Extremadura sobre el impacto financiero que tendría el retrasar la edad real de jubilación un año, recogen una proyección a largo plazo de qué ocurriría con esas personas que estiran su estancia en el mercado laboral durante un año. Asumiendo como hipótesis que todos los que se iban a jubilar en 2019 retrasan un año la edad de jubilación (no solo los de anticipada) -para apreciar el impacto actuarial a largo plazo-, se produciría un ahorro en ese primer año de unos 4.000 millones de euros (el 0,32% del PIB de ese ejercicio), teniendo en cuenta la pensión que no van a cobrar ese año y la mayor cotización que tendrían que hacer. Pero a partir de ese momento las pensiones serían mayores que si se hubiera jubilado el año anterior. Ese ahorro iría disminuyendo hasta que a partir de 2035-2040 ya supondría un mayor gasto en términos de caja. En 2050 llegaría a suponer un mayor gasto de un 0,32% del PIB de ese año.

En el caso de los que se iban a jubilar anticipadamente, la explicación está en el impacto directo que tienen los coeficientes de penalización sobre el valor de pensión. Así, explican los expertos que solo supondría un ahorro en el primer año que se retrasara pero en los siguientes años la pensión sería mayor (entre un 6% y un 8%) -las jubilaciones anticipadas implican una reducción media de entre el 6% y 8% cada año, por lo que el ejercicio recoge el impacto de retrasar un año esta salida del mercado laboral, es decir, las penalizaciones que dejarían de aplicarse-. Además, actuarialmente el jubilado que retrasara un año la jubilación recibiría más en valor actual actuarial, es decir, elevaría el coste actuarial para la Seguridad Social, consecuencia de que las penalizaciones por anticipar la jubilación son demasiado altas; pero esto también se traduce en un mayor gasto en términos de caja.

Sin embargo, los que retrasen la edad de jubilación desde la edad ordinaria o posterior, sí que generarían un mayor ahorro en términos actuariales. Es decir, el menor gasto del primer año que se retrasara la jubilación sería superior que el mayor gasto de los años siguientes, debido a que las bonificaciones por retrasar la edad (entre un 2% y un 4%) son inferiores a las que teóricamente les correspondería. Entonces, como el número de personas que se jubilan a la edad ordinaria y posterior es mayor, este ahorro compensa el mayor gasto de los que se jubilan anticipadamente, en términos actuariales, aunque su valor es muy pequeño.

El Ministerio solo informa del ahorro en términos de caja, mientras que el enfoque del GIPPS es doble, desde el punto de vista de caja y también desde un punto de vista actuarial, que es el mejor modo de analizar esta problemática. En este último caso, sí que se produciría un ahorro muy pequeño en 2050, concretamente del 0,03% del PIB, que se podría interpretar como el cobro adicional que se recibiría ese año como consecuencia de la aplicación de la nueva medida correspondiente a la jubilación de la cohorte de ese mismo año.

Sobre la legislación actual

Cabe recordar en este punto, que la proyección se realiza sobre los parámetros de la legislación actual. Uno de los puntos que también está valorando el Gobierno en materia de endurecimiento de las jubilaciones anticipadas es trasladar el impacto de la penalización no sobre la base reguladora como ocurre actualmente, sino sobre la cuantía de la pensión. "Lo que sí generaría un mayor ahorro", tal y como reconocen los expertos. Si bien también generaría mayores recortes en la paga inicial para quienes anticipen el retiro laboral.

comentarios22WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 22

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

JUAN
A Favor
En Contra

Este ministro no sabe por donde se anda tirando glovos sonda, todo el que tenga cotizado 35 años prejubilación por ley.

Puntuación 10
#1
Sebastian
A Favor
En Contra

Sr. Escrivá, a los 63 años llevaré más de 49 AÑOS COTIZADOS.

Imagino que ustedes sabrán que muchos no se daban de alta en la S. Social hasta cumplir los 50 años de edad, u otros que con sólo 15 AÑOS COTIZADOS pactan con sus empresas que los despidan a los 61 años, cobran el paro dos años y a los 63 se prejubilan.

Los que no tenemos la posibilidad de hacer esta “trampilla” con nuestras empresas a trabajar hasta los 67 años o más (en mi caso serían 53 AÑOS COTIZADOS).

¿De verdad cree usted que esto es JUSTO?

Puntuación 61
#2
pedro
A Favor
En Contra

Lo que entiendo yo de este artículo, es que claro, como van a recortar las pensiones ahora mismo se está produciendo una avalancha de prejubilaciones para que a la gente no le coja el tremendo recorte que va a suponer esto en las próximas pensiones. En ese sentido el artículo está mal redactado. El pato lo vamos a pagar los que aún no podemos jubilarnos y a lo mejor nos quedan dos años habiendo cotizado 35 años. Es decir, por dos años y pico, me van a recortar mi jubilación porque nací dos años después del que se puede prejubilar hoy. En resumidas cuentas, lo que pretenden es que la gente se jubile con 70 años, algo que tendremos que hacer no por amor al trabajo y aunque estemos ya cascados y tengamos que venir con el taca taca sino porque nos van a pagar una miseria habiendo trabajado 40 o 45 años. Menuda vejez nos espera. Y todo porque lo exigen los cuatro tipejos estos de Bruselas a los que el PSOE se arrodilla. Claro como ellos cobran una pensión vitalicia que nos den a los demás.

Puntuación 27
#3
Usuario validado en Google+
Pedro Ramos
A Favor
En Contra

Lo que quiere decir este artículo es que claro como viene el tremendo recorte, la gente que puede se está prejubilando este año. Es decir, como a mi me quedan dos años y pico habiendo cotizado 36 años, resulta que como tuve la mala suerte de nacer un poco después, me cogen, porque a los caraduras y burócratas estos de Bruselas les da la gana, y nos ARRUINAN nuestro derecho a percibir una jubilación digna y acorde con toda la vida que me ha pasado trabajando y cotizando, obligándonos a jubilarnos a los 70 años (porque claro más no podremos a no ser que vengamos con el taca taca) porque de lo contrario, cobramos una pensión de miseria. Eso si, ellos si que van a cobrar una buena pensión vitalicia. Que intenten hacerle eso a los alemanes o franceses, para que vean la que se arma. Son unos sinvergüenzas.

Puntuación 17
#4
Usuario validado en Google+
José Luis Romero Rego
A Favor
En Contra

No veo que se tenga en cuenta que si se atrasa un año la jubilación, dado que ello en principio no modifica la esperanza de vida posterior, se va a cobrar un año menos.

Por otro lado el retraso de un año no tiene efectos en el incremento de la pensión en aquellos casos en que se alcanza la pensión máxima lo cual va a reducir el efecto sobre los emolumentos futuros, consiguiéndose de ese modo que se incrementen las aportaciones pero no en la misma medida los derechos futuros , que además (por lo dicho anteriormente) se van a hacer efectivos un año menos.

Puntuación 5
#5
ANALISTA DE HECES
A Favor
En Contra

A ESTOS HIJOS DE P_ _ _ LES IMPO RTAMOS UNA MIE RDA

Puntuación 36
#6
Carmen
A Favor
En Contra

Para empezar, que se envíe a todos los ciudadanos la cantidad exacta contante y sonante de lo que han ingresado por cotizaciones a lo largo de toda su vida. Que se vayan haciendo a la idea de que cotizar 40 años o 15 años da lo mismo a las cuentas de la seguridad social si la cantidad es la misma. Y que se den cuenta de que a día de hoy, tal y como está la ley, a partir de qué año de jubilación, le estamos regalando dinero. Lo primero que hay que hacer es concienciar a la gente del gasto que suponen las pensiones de más de nueve millones de personas.

Puntuación 2
#7
Isaias
A Favor
En Contra

Otro de los factores que afectará a los futuros pensionistas son las bases de cotización mileurista de los actuales cotizantes. Con salarios y bases tan bajos es imposible que cuadren las cuentas. No veo que nadie (en los gobiernos) lo tenga en cuenta y creo que es porque no interesa tocar el tema y es mejor cebarse con aquellos que han cotizado por bases altas y largos periodos de cotización.

Es más sencillo cortar por arriba que mejorar por abajo. Café para todos aunque sea de mala calidad.

Puntuación 34
#8
Francisco
A Favor
En Contra

Son funcionarios no les da para más...

Puntuación 21
#9
Pablo
A Favor
En Contra

Yo creo, no lo se, que la pensión es un derecho sagrado, y nunca debería de recortarse a aquella persona que se ha pasado su vida trabajando y cotizando y que ahora porque Bruselas exige reformas, se vulnere ese derecho del trabajador porque según dicen, no hay dinero. Si lo hay para altos directivos, para tropecientos ministros, para no se cuantos asesores, y para no se cuantas cosas más pagamos todos y que ni sabemos, pero no lo hay según dicen porque es insostenible para algo para mi tan sagrado, como es el derecho de un trabajador a cobrar la pensión que le corresponde por los años que ha trabajado. No creo que esto haya que tomárselo como que haya que concienciarse, es que están atropellando y machacando uno de los derechos más sagrados de cualquier trabajador.

Puntuación 37
#10
imjusticia
A Favor
En Contra

Que un funcionario pueda jubilarse a los 60 años con 38 cotizados sin penalización es un fraude de ley que se tiene que denunciar ante el constitucional y sino posteriormente ante el TRibunal Europeo .

No se pueden crear ciudadanos de primera y de segunda , aunque esto sea E`paña

España no se puede arreglar sin la reforma de la función publica , que por supuesto incluye a la magistratura, organos de consulta y decisión , de seguridad , y demas chiringuitos donde se enchufa a los parientes y amigos , este es el despilfarro de España

Puntuación 37
#11
Usuario validado en elEconomista.es
andyboo
A Favor
En Contra

Carmen

Lo clásico, las tonterías de turno que tiene en mente que no tiene ni puñetera idea de lo que dice para no variar.

En todo caso será lo que ha cotizado el pensionista y lo que ha cotizado la empresa por él para que sea justo, que le devuelvan todo lo cotizado con los intereses de 40 años y no le hará falta cobrar pensión, o lo mismo, lo que ha ido cotizando empresa y trabajador ponérselo en una cuenta durante 40 años con sus respectivos intereses.

Además como no tienes ni puñetera idea de lo que hablas, la seguridad social con las contribuciones su misión es la de mantener el nivel de vida de la forma mas o menos equitativa de lo que cotizas, "MANTENER EL NIVEL DE VIDA POR LO QUE COTIZAS" lista.

Nunca he visto que criticaras todos lo ministerios de mas, asesores a cientos, miles de políticos entre central, comunidades y ayuntamientos cobrando lo que quieren y subiéndose sueldos cuando quieren, cobrando sueldos astronómicos además de robar y vivir sin pagar, siempre cargas con los pensionistas que han pagado toda su vida religiosamente además de todos los impuestos como hijo de todo dios.

Aunque no me extraña, que se puede esperar de una comunista de ultra izquierda, el que menos trabaja, menos contribuye, okupas y delincuentes pobrecitos, los demás fachas.

Puntuación 33
#12
Usuario validado en elEconomista.es
xunetu
A Favor
En Contra

Para andyboo: a esta sra ya ni la contesto le puedo asegurar que leyendo sus comentarios (carmen ) no da mas de si.

Haga como yo, no leerla no merece la pena . Un saludo

Puntuación 17
#13
Usuario validado en elEconomista.es
Bulgakov
A Favor
En Contra

Ventajas de un sistema de capitalización o al menos mixto (porque hay que mantener la asistencia a los que no pueden trabajar por enfermedad, no a vagos parásitos e ilegales):

1. Lo que cotizas es tuyo y el estado no te puede mangonear con sus típicas reformas 'paramétricas' del sistema de reparto (cambio de las reglas a mitad de partido, siempre a peor). Tanto cotizaste, tanto tienes. No depende de si la pirámide de población está invertida o no, no hay timo piramidal intergeneracional (los jubilados se comen tus cotizaciones y tienes que confiar en la promesa estatal de que el que venga detrás te va a pagar a ti).

2. El capital lo puedes invertir mientras. Lo ideal es que uno decida en qué, pero en España hay poca cultura financiera y responsabilidad individual (uf... eso es muy del liberalismo y aquí somos muy de lo sosia' y nos gusta apretarnos juntitos en el rebaño que pastorean los políticos sinvergüenzas)

3. Te 'prejubilas' cuando quieras, depende de que estimes que ya tienes acumulado bastante. Y es que sabes exactamente lo que tienes en cada momento.

3. Tus herederos heredan de verdad, en un sistema de reparto te mueres y el estado te roba todo lo cotizado (nada para tus herederos)

4. Muy importante, el gobierno de turno no te puede chantajear y mantenerte cautivo con las pensiones, pues tu propiedad es tuya y no dependes de él para que te de -valga la redundancia- lo tuyo. Pensad en esto y en el voto clientelar de los pensionistas que hay con un sistema de reparto.

Puntuación 18
#14
Carmen
A Favor
En Contra

12. A tí que te lo envíen el primero, por ser tan buena persona.

Puntuación -12
#15
Carmen
A Favor
En Contra

13. jajaja, dios mío cuánto lumbreras... y a tí el segundo.

Puntuación -12
#16
Usuario validado en elEconomista.es
andyboo
A Favor
En Contra

Carmen

Tú no le regalas el dinero a ningún pensionista, se lo han ganado, tú si que le regalas el dinero a todos los mie**as de políticos que tenemos, a todo el que cobra sin haber dado un palo al agua en la vida, menas y demás que llegan se empadronan y venga ayudas, colegios y beca comedor, sanidad, comidas y todo tipo de ayudas sociales con todo pagado.

Me parece muy bien que se ayude a la gente que verdaderamente lo necesita, pero no tires mie***a a la gente que lo paga, no me parece lógico ayuda infinita sin mas requisito de no querer hacer nada se acomodan y viva la vida.

Lo que tampoco me parece lógico es tu queridísimo Sánchez no te contrate y así se evitaría los sueldos cientos de asesores que tiene y entre los dos arregláis España de la noche a la mañana, ya que necesita tantos asesores quiere decir que no vale para nada, que se quede directamente el asesor de presidente así nos ahorramos asesores y presidente.

Payasa, a mucha honra a los del oficio, es un insulto para ellos compararlo contigo.

Puntuación 20
#17
Jose Navarro
A Favor
En Contra

Osea que los que hemos empezado a trabajar con 16 años nos jodemos y tenemos que seguir trabajando para no tener penalización, pero si comienzas a trabajar a los 30 con menos años cotizados no te penalizan.

Pedazo de inútiles todos los políticos, me da igual el partido que sea, iros a la mierd....

A partir de 40 años cotizados fuera penalizaciones!!!

Puntuación 12
#18
Uno mas
A Favor
En Contra

El dia que seamos todos iguales ,tanto los politicos como funcionarios,mienbros fuerzas seguridad y mienbros de autonomias ,a partir de aquel dia tendrian razon de aplicar lo que quieran .

Puntuación 2
#19
Carmen
A Favor
En Contra

17. Payasa tiene que ser la que te aguante... que menudo tormento de persona egoísta, engreída y cerrada de mollera eres.

Puntuación -10
#20
Picopala
A Favor
En Contra

Que se dejen de tonterías y lo digan claramente, no hay parné para pagar las pensiones.

Puntuación -2
#21
Manuel
A Favor
En Contra

Pero el gobierno progresista no estaba en contra de aumentar la edad de jubilación, entonces en qué quedamos?

Puntuación 3
#22