Defiende el modelo de retrocesiones de las gestoras de fondos ante la implementación de la Directiva Midif II y advierte de que cualquier otro encarecerá los costes para el inversor. Además, considera "preocupante" que las entidades no sepan aún las reglas del juego a cuatro meses de su transposición
El presidente de Inverco, Ángel Martínez Aldama, valora las posibles consecuencias que la nueva regulación de fondos tendrá para el inversor. Consciente de que la industria tiene que afrontar aún muchos cambios, considera que, en el caso español, todos los niveles de protección que impone la directiva Mifid II pueden acabar implicando más costes.
Pronostican una rentabilidad de en torno al 2% para los fondos en 2017. ¿No es muy baja teniendo en cuenta las últimas tasas de inflación?
No, creemos que las tasas de inflación volverán a un escenario más bajo. Además, las rentabilidades en renta fija previsiblemente seguirán siendo muy bajas. En planes de pensiones la previsión sube hasta el 2,5% de rentabilidad porque la parte de inversión en renta variable es superior. Los fondos están usando muchos subyacentes de productos de terceros, pero la mitad son de renta fija o indexados.
La CNMV ha lanzado una guía técnica sobre los productos garantizados y de rentabilidad objetivo. ¿Le preocupa a Inverco este 'boom'?
Las redes demandan a sus gestoras los productos que demandan los clientes. Es opinable si esta visión es cortoplacista o no? pero este tipo de fondos tienen menos margen para las entidades. Es un mercado con mucha competencia.
¿Era necesaria para evitar clientes cautivos?
Ya había habido una comunicación advirtiendo del paso de un garantizado a uno de rentabilidad objetivo sin garantía. Ahora se pone el énfasis en que podemos estar ante el inicio de un proceso de subida de tipos y esto puede perjudicar a la cartera. Al final, esperar o no al vencimiento es una ecuación de canje, o liquidez anticipada o una variación que puede ser mejor o peor de lo que a ti te han dicho? los clientes deciden.
Mifid II apunta a provocar un gran cambio en la industria, pero se desconoce cómo se traspondrá la directiva. ¿Dará tiempo?
El calendario va mal. Estamos preocupados por el retraso en el proceso de tramitación, el 30 de julio la ley tiene que estar traspuesta y en enero del año que viene debería entrar en vigor, pero aún no tenemos un borrador. Es preocupante que las entidades no sepan aún las reglas del juego.
Pero, ¿están más a favor de declararse pro dependientes o independientes?
Hay muchos modelos de negocio. No todos los que tienen una red amplia optan por la prestación de un servicio al cliente. En el caso español, como el asesoramiento lleva IVA, todo esto puede acabar encareciendo más el producto al cliente porque hay que implementar la información previa y posterior, y todos estos niveles de protección implican más costes.
¿Defiende el modelo actual de retrocesiones? ¿No es excesivo que la banca se quede con el 63% del coste de gestión?
Lo ha defendido el Parlamento Europeo. En España se ha optado por el pago implícito, a través de retrocesiones, pero se podría haber hecho explícito, como en otros países. El modelo lleva ya muchos años funcionando y la red tiene un coste. Si queremos tener 30.000 oficinas y un escaparate financiero hay que pagarlas. En cuanto al porcentaje, es lo que marca la norma.
Sobre los ETFs... ¿cree que deben tener el tratamiento de un fondo o de una acción?
No lo sé, en 2003 también se suscitó este debate para fondos y sicavs. Todo son grises, no blancos o negros. Puedes entender el traspaso como algo positivo y la retención como algo negativo. O al revés. Lo que sí está claro es que no debe haber una divergencia de tratamiento entre un ETF que cotice en bolsa española y otro que no.
Otro tema que está pendiente de debate político son las sicavs. En sus previsiones reflejan que no crecerán nada este año?
Prevemos un crecimiento neutro en la medida en que se planifique la regulación [el PP pretende imponer que solo computen como los 100 accionistas mínimos de una sicav aquellos que tengan el 0,55% del patrimonio]. Esta medida va en contra de la intención del Gobierno de atraer parte del negocio de Reino Unido. A día de hoy, un inversor puede acceder al 96% de las sicav por menos de 20 euros.
Según sus cálculos, los activos en pensiones deberían cuadruplicarse para acercarnos a la media de la OCDE... ¿es un objetivo real?
En otros países se ha conseguido con medidas legislativas. El problema de España está en el estancamiento del sistema de empleo. Si la tasa de sustitución de las pensiones públicas [el porcentaje que cobra el jubilado español sobre su último salario cotizado] va a disminuir del 80 a niveles del 40 progresivamente tenemos que intentar cubrir parte de esa renta. Y los ejemplos en la OCDE son sistemas mixtos. Debería de haber algún tipo de acomodo del sistema de capitalizacion porque el reto demográfico que tenemos por delante es colosal.
De hecho, el 65% de los partícipes no aportó ni un euro a su plan en 2016...
Un entorno de precaución y falta de confianza te inclina más hacia productos con liquidez que hacia productos sin liquidez. Pero también es una combinación de muchos factores derivados de la crisis y, sobre todo, que no hemos interiorizado que nuestra pensión no van a ser igual que la de ahora.
¿Qué opina de la creación de una cuenta jubilación, en la que el inversor pudiera traspasar cualquier producto sin tributar?
Me parecería bien, siempre que todos los productos que incluyeran tuvieran la misma iliquidez, límites de aportación y contingencias.