Ecoley

El Tribunal Constitucional anula parcialmente el decreto ley que obliga al alquiler de vivienda vacía en Cataluña

  • La sentencia considera que la Generalitat tenía que haber empleado una ley y no un decreto
Foto: JJ Santacana

El Pleno del Tribunal Constitucional ha examinado el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por 86 diputados del Grupo Parlamentario del PP en el Congreso contra el Decreto-ley del Gobierno de la Generalitat de Cataluña 17/2019, de 23 de diciembre de medidas urgentes para mejorar el acceso a la vivienda y contra el artículo único de decreto–ley del Gobierno de la Generalidad de Cataluña 1/2020, de 21 de enero, por el que se modifica el anterior, así como contra el Acuerdo del Parlamento de Cataluña de 4 de marzo de 2020 de validación del último decreto-ley 1/2020.

La sentencis declara inconstitucionales diversos artículos de la norma, como la definición de vivienda vacía o la de función social, que son básicas para la aplicción de la norma.

Sin embargo, el Pleno del Tribunal Constitucional no ha entrado a valorar si estos artículos invaden competencias del Estado, como argumentaba el PP en su recurso, sino que se queda en el vehículo legislativo empleado, el decreto ley, cuando se precisaba incluir la norma en una ley. Así, si el Parlament aprueba estas cuestiones por ley, se volverá a la casilla de salida.

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Ricardo Enríquez Sancho, ha declarado por unanimidad inconstitucionales y nulos los artículos 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11 (inciso "sin perjuicio del supuesto a que hace referencia el artículo 42.6"), 2.12, 4.2, 4.5 (inciso "y del apartado 2 de la disposición adicional primera"), 5.5, 5.6, 5.7, 6.3 y 6.6 y la disposición transitoria primera del Decreto-ley del Gobierno de la Generalitat de Cataluña 17/2019, de 23 de diciembre, de medidas urgentes para mejorar el acceso a la vivienda. El Tribunal ha desestimando el recurso en todo lo demás.

En la norma se establece la renovación obligatoria de los alquileres sociales, antes de interponer demanda judicial o desahucio por impago de alquiler para aquellas personas y unidades familiares, que sigan encontrándose en situación de riesgo de exclusión residencial y vaya a finalizar el contrato de arrendamiento cuyo arrendador sea un gran tenedor de vivienda o  una persona jurídica que haya adquirido posteriormente al 30 de abril de 2008 la vivienda en cuestión y que sea proveniente de ejecución hipotecaria, acuerdo de compensación de deudas o de dación en pago o compraventa que tenga como causa la imposibilidad de devolver el préstamo hipotecario.

Estos artículos definen el objeto de la norma, al modificar la definición de vivienda vacía como las que permanezcan desocupadas de manera permanente e injustificada por un plazo de más de dos años.

También, se regula en ellos que ni la ocupación de estas viviendas sin título habilitante ni la transmisión de su titularidad alteran la situación de incumplimiento de la función social de la propiedad.

Se modifica el concepto de función social del derecho de propiedad (relativa a los incumplimientos referidos a la desocupación y a la falta de destino de las viviendas en residencia habitual y permanente de las personas usuarias).

Asimismo, se refuerzan las potestades de la Administración de medidas coercitivas ante la situación de desocupación permanente de los parques inmobiliarios de las personas jurídicas privadas.

Estos artículos determinan que las Administraciones competentes pueden declarar el incumplimiento de la función social de la propiedad de las viviendas cuando, requeridos los propietarios para que adopten las medidas necesarias para cumplir con la función mencionada, estos incumplan el requerimiento en el plazo que se establezca.

La declaración del incumplimiento de la función social puede comportar la adopción de las medidas de ejecución forzosa que la legislación en materia de vivienda establece, las establecidas en la legislación en materia de suelo, incluida la expropiación forzosa en los casos establecidos legalmente.

Se modifica la definición de "grandes tenedores de viviendas", que, junto con las entidades financieras, las filiales inmobiliarias de estas entidades, los fondos de inversión y las entidades de gestión de activos, serán las personas físicas o jurídicas que, por si solas o por medio de un grupo de empresas, sean titulares de más de 15 viviendas, así como los fondos de capital riesgo y de titulización de activos, con excepción de los promotores sociales y  las personas físicas o jurídicas que tengan más de un 15 % de superficie habitable de la propiedad calificado como viviendas con protección oficial destinadas a alquiler.

Rango de norma menor

La sentencia contiene un argumento central y básico consistente en que no concurren los requisitos del presupuesto habilitante que exige el art. 86.1 CE para regular la materia sobre las medidas urgentes para mejorar el acceso a la vivienda, resultando insuficiente el rango de la norma.

Tras delimitar la naturaleza de los distintos preceptos impugnados, el Tribunal siguiendo los reiterados criterios sobre su jurisprudencia en esta materia, declara la nulidad de los preceptos impugnados.

comentariosforum4WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 4

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

German
A Favor
En Contra

Estos SUCIOLISTOS sólo saben prohibir y obligar.

Puntuación 11
#1
miguel
A Favor
En Contra

Eso de obligar a alquilar o prohibir los desahucios, es totalmente ilegal e inconstitucional y se carga la propiedad privada.

Puntuación 6
#2
lola
A Favor
En Contra

NO ENTIENDO MUY BIEN LO QUE TERMINO DE LEER SOBRE ESTA ULTIMA LEY SOBRE DERECHO A LA VIVIENDA. Aclaró que yo para ir a la escuela tenia que andar 6km, no me excuso pero reconozco que me cuesta entender bien las lecturas, dicho esto me tomo la libertad de dar mi opinión.

El derecho ala vivienda, todos deberían poder tener un techo y si el individuo no puede, los servicios sociales deberán acompañarlo a conseguirlo, pero nunca, utilizar los bienes privados. Para eso deben utilizare los impuestos que pagamos.

La Ley de mercado siempre debería regularse según oferta y demanda.

cuanto a la ley del alquiler, los propietarios que hicieron, su pequeño patrimonio, trabajando más horas que tiene un reloj, no encuentro justo que llegue la ley, a cambiar sus derechos. cuando esas personas trabajaban asta caer asustas, nadie les dijo, que cuando fuesen mayores, harían una nueva ley que le cambiaran sus derechos. Leyes que al fin son hecha por hombres, que seguro no sudaron nada para conseguir nada, ni se quitaron horas de sueño durante toda su vida para trabajar más. llegaron a sus casas exhaustos de tanto esfuerzo. y ahora les obliguen a que su patrimonio sea, para uso social.

Para resolver los problemas sociales creo que pagamos impuestos.

Pido perdón porque seguro que con mi escrito alguien puede sentirse ofendido pero yo también estoy ofendida. Soy de esas tantas personas que trabajo sin descanso para cuando fuese mayor no precisar de ninguna ayuda social, y ahora me siento como si fuese una pecadora, por haber sido ahorradora, por no habérmelo gastado en disfrutar un poquito, mi sueño era poder viajar pero nuca tenia tiempo, ni dinero, pues lo precisaba, para pagar algo más que prevenía, para cuando fuese mayor. y ahora si el inquilino no me paga, en algún caso tuve que parles el agua y luz, sin poder hacer nada para evitarlo.

Puntuación 1
#3
Loli
A Favor
En Contra

Para eso están los impuestos que pagamos. Y, estamos hablando de bienes que han sido adquiridos con el dinero ahorrado después de haber pagado ya nuestros impuestos.

El derecho a la vivienda, todos deberían poder tener un techo y si el individuo no puede, los servicios sociales deberán acompañarlo a conseguirlo, pero nunca, utilizar los bienes privados.

Respecto a los propietarios que hicieron su pequeño patrimonio, trabajando más horas de las que tiene un reloj, no encuentro justo que llegue la ley a cambiar sus derechos.

Cuando esas personas trabajaban hasta caer rendidas, siguiendo las normas del juego, y ahorrando después de pagar sus impuestos nadie les dijo que después cambiarían esas normas. Leyes que al fin son hecha por hombres, que dificilmente sudaron nada para conseguir nada, ni se quitaron horas de sueño durante toda su vida para trabajar más.



Para resolver los problemas sociales creo que pagamos impuestos.

Pido perdón porque seguro que con mi escrito alguien puede sentirse ofendido pero yo también estoy ofendida.

Soy de esas tantas personas que trabajo sin descanso para cuando fuese mayor no precisar de ninguna ayuda social, y ahora me siento como si fuese una pecadora, por haber sido ahorradora, por no habérmelo gastado en disfrutar un poquito, mi sueño era poder viajar pero nunca tenia tiempo, ni dinero, pues lo precisaba, tanto para mi familia como para prevenir para cuando fuera mayor.

Y ahora si un inquilino no me paga, parece que sea yo la mala y, en algún caso hasta he tenido que parles el agua y luz, sin poder hacer nada para evitarlo.

Me parece un robo que pretendan que la propiedad privada sea la que se encargue de los problemas sociales de los que debería estar ocupados el gobierno. Ya sea poniendo las cosas fáciles para que la gente monte negocios y puedan ganarse la vida (tanto los empresarios como empleados) o organizando mejor los recursos que ya tenemos, que si no se perdiera tanto contratando a sus amigos y familiares y manteniendo gente en puestos de trabajo para no hacer nada, quizás tendríamos muchas cosas más solucionadas.

Finalmente, aclaro que yo para ir a la escuela tenia que andar 6km, no me excuso pero reconozco que me cuesta entender bien las lecturas y escribir con la claridad que desearía. Dicho esto, como ciudadana, me tomo la libertad de dar mi opinión.

Puntuación 0
#4