Ecoley

El 90% de los españoles es contrario a armonizar al alza el Impuesto de Sucesiones

  • Rechazan que se impida a las CCAA disminuir el impuesto si lo creen necesario
  • El 72% cree que no debería pagarse cuando su patrimonio ya ha tributado
Foto: Getty

El 90% de los contribuyentes españoles se muestra contrario a una armonización del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones que impida a las comunidades autónomas disminuirlo cuando lo consideren necesario y no solo aumentarlo para desarrollar sus políticas socioeconómicas.

No obstante un 80% se muestra a favor de que se cree mayor uniformidad entre las comunidades autónomas y tan solo un 35,8% se muestra favorable a que las regiones puedan regular el importe a pagar de estos impuestos con la facultad de reducirlos limitada.

Estas son una conclusiones del informe Opiniones y actitudes de los españoles en 2019, publicado por el Instituto de Estudios Fiscales (IEF) del Ministerio de Hacienda sobre 3.000 entrevistas a contribuyentes de colectivos variados personales, profesionales y territoriales.

En este informe, se muestra que el 72,7% de los contribuyentes españoles está muy o bastante de acuerdo con que los impuestos sobre nuestro patrimonio deberían desaparecer cuando ya han sido pagados impuestos sobre ellos, como por ejemplo el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.

Además, el 74,2% de la ciudadanía se manifiesta muy o bastante de acuerdo con que los impuestos que tenemos que pagar por nuestro patrimonio no están bien calculados, por lo que deberían ser revisados.

A pesar de ello, el 75,8% de las personas declara sentirse muy o bastante de acuerdo con que las personas más ricas deberían pagar más de lo que hacen en la actualidad.

Con respecto a los que consideran que se deben pagar impuestos patrimoniales aunque ya se haya pagado otros impuestos sobre ellos y que estos tributos están bien calculados, la cifra de respuestas se aproxima en ambos casos al 25%.

Mismo pago por parentesco

Por otra parte, la mitad de los entrevistados (55%) considera que se debería pagar lo mismo el ISD, con independencia del parentesco, mientras que un 45% de la ciudadanía considera que lo justo es que paguen diferente, atendiendo al tipo de parentesco.

A este respecto, los autores del informe del IEF aprecian diferencias significativas en función de la edad, sexo y ocupación de las personas. Así quienes manifiestan su parecer a favor de las diferencias de trato por el parentesco son más numerosos entre los contribuyentes mayores de 55, entre los hombres y entre los profesionales. Mientras que quienes se inclinan a un trato idéntico para todo tipo de parentesco, hay mayoría de mujeres, personas hasta 54 años y asalariados.

Con respecto al fraude fiscal, un 61% de los entrevistados cree que el fraude ha aumentado, frente a un 39% que cree que bajado.

Ahora bien, al observar la evolución histórica de estas opiniones, la percepción de la evolución positiva del cumplimiento fiscal que se venía observando a lo largo de la serie y que experimentó en 2018 una importante mejoría, en 2019 ha experimentado un ligero descenso. Los fraudes fiscales más graves son para los contribuyentes consultados, el mantener actividades económicas ocultas a Hacienda y a la Seguridad Social (72,4%).

Al 17% le preocupa que el fraude fiscal aumente la presión sobre quienes sí pagan sus impuestos

Le siguen a bastante distancia, los empresarios que no pagan el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (72,4) y las empresas que no pagan parte del Impuesto sobre Sociedades (27,7%).

En una posición intermedia se coloca la falta de pago del IVA por parte de los usuarios al comprar (25,5%), seguido de los que no ingresan a Hacienda el IVA cobrado (16,3%) y la no presentación de la Declaración de la Renta (16,3%).

Es muy destacable que con tan solo un porcentaje del 2% se encuentran el resto de fraudes mencionados y recogidos en la partida otros, tales como la evasión fiscal y la corrupción política.

La totalidad de los encuestados piensa que el fraude tiene consecuencias negativas (tan solo un 1% piensa que defraudar a Hacienda no tiene efectos importantes). La mayoría señala que el fraude fiscal es pernicioso: la disminución de los recursos necesarios para financiar la oferta pública de servicios y prestaciones (el 33%). También se alude a la injusticia de asumir unos lo que otros no pagan (el 28%).

La necesidad de aumentar la presión fiscal sobre los cumplidores y la desmotivación que el fraude supone para quienes cumplen correctamente sus obligaciones tributarias, son otros dos efectos con porcentajes de 17% y 15%, respectivamente. Las distorsiones económicas por la conducta defraudadora parecen tener menor importancia para el conjunto de la población, ya que solo la menciona el 6%.

comentariosforum19WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 19

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

navegante, las herencias deben de ser para los herederos y no para el gobierno de turno
A Favor
En Contra

Yo creo que la mayoría son superior al 90% ciento, esa sangría lo único que sirve es para que los políticos dilapiden el dinero en viajes y juergas.

Puntuación 78
#1
Manolo
A Favor
En Contra

Pues entonces es fácil: como la mayoría somos partidarios de que no nos roben el fruto del esfuerzo y la austeridad de nuestra familia, votemos a los partidos que suprimen este impuesto tan injusto.

Pero claro, si luego resulta que elegimos a los que nos roban, pues nos lo tendremos merecido, por TONTOS, porque ojo!, los políticos no vienen del espacio exterior, los votamos nosotros.

Esto lo consiguen los políticos logrando que nadie tenga bienes, así todos estarán a favor de que paguen impuestos los pocos que al final tengan algo. Cuando la mayoría seamos pobres pues querremos más impuestos contra los que queden y que todavía tengan algo.

Seguiremos oprimidos por lo que vota la mayoría, cada vez más manipulada (y empobrecida).

Puntuación 82
#2
Xerach
A Favor
En Contra

Ese robo legal debe desaparecer.

Puntuación 67
#3
VIO
A Favor
En Contra

Hay un enorme despilfarro con el dinero que tanto esfuerzo cuesta recaudar. Se calcula por fuentes solventes que un empleado público rinde un tercio que otro que trabaje en la empresa privada, pero el gobierno, los sindicatos y los propios funcionarios forman un contubernio para oponerse a resolver el arduo problema del absentismo laboral, que absorbe del orden de 25.000 millones de euros anuales. Un dineral completamente desperdiciado, que bien podía pagar un Ministerio exclusivo para evitarlo. Por otra parte, el impuesto de sucesiones es un robo. El trabajo transformado en bienes que los padres dejan a sus hijos, familiares o a quienes quieran, el gobierno considera que a su fallecimiento es un momento idóneo para robarlo y dilapidarlo. Claro que los ricos pueden pagar más, que ya lo hacen y mucho, pero ese mantra de la izquierda fanática y de pocas luces tipo Pablito, lleva a que las personas y las empresas trasladen sus domicilios a terrenos benévolos de acogida, que los hay por todas partes y ahuyenta la inversión. Además, el dinero que invierten las empresas o las familias está mucho mejor empleado que por el estado. Al final, estamos creando una sociedad en la que nadie quiere trabajar y todo el mundo pretende que les mantengan los demás. Ayer leíamos la noticia que Inditex, ella sola, pagaba más impuestos que todas las multinacionales juntas. Obviamente, ese dinero se le detrae de inversión productiva imprescindible para mantenerse en cabeza en un mundo industrial tan competitivo. El que gana dinero con su esfuerzo y trabajo, y puede, se traslada a otros lugares más correctos y respetuosos, dónde no hay bucaneros de Hacienda acechando en cada esquina y esperando cobrar un rapel por recaudación a final de año. Y hacen bien. La Plus Valía municipal es tomar por tontos a sus vecinos. Compara el valor de compra de un inmueble hace 30 años con el actual, y considera que la diferencia es beneficio bruto, y carga sobre esa diferencia un impuesto sin contemplar el aumento del coste de la vida. Desde el gobierno de la nación o de las autonomías, hasta el de un pequeño ayuntamiento, piensan que los ciudadanos son tontos de remate, sujetos susceptibles de pagar impuestos sin parar, con el objetivo de mantener a un cada vez mayor número de aprovechados, que como estómagos agradecidos, esperan que les voten en las próximas elecciones. España lleva camino de convertirse en un país de chorizos a todas las escalas. Lo tiene claro el gobierno socialista comunista si espera que acuda en tropel la inversión extranjera a crear empresas y dar trabajo, o que Gibraltar sea español. Ya pueden esperar sentados. Qué risa.

Puntuación 58
#4
Luis
A Favor
En Contra

Yo diría que NADIE entiende qué es el Impuesto de Sucesiones y Donaciones. ¿Cómo se puede gravar que le deje a mi hijo mis ahorros? Tampoco se entiende el Impuesto de Patrimonio, pq lo que yo haga con mi dinero después de haber pagado mis impuestos es cosa mía. Es injusto volver a pagar impuestos sobre los ahorros que quedan después de haber pagado impuestos en la renta.

Puntuación 70
#5
Carlos
A Favor
En Contra

Como está España ahora en gastos e ingresos.Dudo que lo eliminen o modifiquen a favor del contribuyente.Por el contrario, si hay alguna modificación será a favor del Estado.

Puntuación 38
#6
alf
A Favor
En Contra

Buena campaña lleváis ya hace unos años en contra del impuesto de sucesiones... para que los impuestos los sigan pagando solo los pobres que consumen y los pringados con nómina. Lo ganas trabajando: te quitan el 50%. Te llueve del cielo: no te quitan nada. Y lo de que "ya ha tributado" es la gran mentira, ¿o me contáis como hacéis para no pagar el IVA al comprar porque tu sueldo ya ha pagado un 47% de IRPF? Al final las fortunas milmillonarias van pasando de mano en mano sin contribuir nada, y los pobres trabajamos para poder disfrutar menos del 30% de lo que generamos.... ¿POR QUE NADIE HABLA DE UN MINIMO EXENTO? ¿Por ejemplo, el primer MILLÓN de euros no tributa? Porque lo que queréis es que no pague nada la herencia de mil millones, lavándole el cerebro al que va a heredar 100.000 euros o un pisito... Tenemos lo que nos merecemos.

Puntuación -64
#7
Usuario validado en elEconomista.es
mango544
A Favor
En Contra

Por ejemplo. Si un gallego paga menos al heredar que un andaluz, si un catalán tarda menos en operarse que un extremeño, si un padre vasco tiene libros gratis para sus hijos y un castellano leonés no, si un navarro paga menos impuestos en general que un madrileño etc... la conclusión es muy clara, NO TODOS los españoles somos iguales que es lo mismo que decir que unos tienen más privilegios que otros que están más discriminados dependiendo de donde vivan ya que tenemos dieciocho gobiernos distintos pero dicen que todos somos españoles.

Puntuación 34
#8
Armonizar?
A Favor
En Contra

Robar a los muertos es rapiñar.

Puntuación 45
#9
Que burrada, politicos, robar a la gente varias veces.
A Favor
En Contra

Este pais es de g.... El I.patrimonio lo puso la derecha en los años 70. Lo quitó Zapatero, sí, Zapatero, de la mano de su ministro Miguel Sebastián CON TODA LA RAZON. Rubalcaba lo impuso un ratito para arañar en Elecciones y otra vez la derecha (Montoro) lo consagró.

Y ahora con los comunistas chavistas ni te cuento.

Total, en toda Europa NO EXISTE

Sucesiones y Donaciones, otra fórmula de tratarnos como siervos de la gleba en la Edad Media. Y hay una ministra que ha destrozado en Andalucía un cerro de herencias Sinverguenzas!!!!

Puntuación 35
#10
Aurelio
A Favor
En Contra

Es un atraco que no existe en ningún pais de nuestro entorno. Es gravar dos veces IRPF, para nada, porque nuestros políticos especialmente los Social-podemitas son unos manirrotos que cuanto mas tienen mas gastan en gilipolleces y subvenciones múltiples a asociaciones inútiles y amigas que solo sirven para pagar votos.

Puntuación 35
#11
MATEO
A Favor
En Contra

Sigamos manteniendo este INFIERNO FISCAL, no es de extrañar que los pocos que puedan ganar dinero se vayan a Andorra o cualquier otro lugar donde no te CONFISQUEN tú dinero y contribuyas con unos impuestos razonables.

Puntuación 34
#12
Un patrimonio, que ya ha tributado un montón de impuestos
A Favor
En Contra

No puede ser gravado de nuevo cuando pasa a hijos, padres, cónyuges o nietos. Es algo que no tiene ninguna justificación. Hay casos como el de la viuda que tiene que tributar por la casa donde vive. Esto es sangrante y la solución es eliminar el impuesto. Prácticamente el 100% de los españoles sea del partido que sea rechaza este impuesto. Al menos en herencias inferiores a 1 millón de euros no se debería pagar nada.

Puntuación 30
#13
Jkl
A Favor
En Contra

Está más claro que el agua: quien no tiene un duro ni gana un duro ni va a heredar un duro está siempre a favor de que quienes tienen, ganan y heredan tributen lo máximo posible. Se llama ENVIDIA.

Puntuación 36
#14
hablando claro
A Favor
En Contra

Es indecente apropiarse de los ahorros de un muerto que han sido fruto de su trabajo una vez pagado el impuesto de la renta, que no es poco en España para las clases medias (para los ricos es inexistente, porque ya hemos visto que se compran una villa en andorra y se acabó el pagar). En el caso del impuesto de sucesiones se trata de requisas o incautaciones a las familias propias de estados sin ética ni respeto a las personas. Conozco un caso en Castilla (gobierno del PP) de un pequeño patrimonio familiar formado por el trabajo y ahorros de décadas que se comió el impuesto por muertes naturales (y normales) de hermanos ancianos en unos pocos meses, se lo quedó la administración habiendo sobrinos y otros familiares en el límite de la pobreza a los que les hubiera socorrido ese capital de su familia. Me recuerda a una película de un emigrante que se fue de cuba a usa y en la aduana los militares comunistas le quitaron la alianza que llevaba en su mano. Ya de lo que ha hecho la ministra que no vocaliza con muchas familias en Andalucía es mejor no hablar, para no estropear la digestión a estas horas.

Puntuación 17
#15
Nicaso
A Favor
En Contra

El impuesto de sucesiones es viejo, arcaico, fastidioso y con no mucha recaudación. Castiga a las clases medianas y parece más propio de buitres carroñeros. A ver si de alguna vez lo quitan, el partido que lo haga merecerá nuestro reconocimiento.

Puntuación 7
#16
pepito
A Favor
En Contra

Claramente este es el país del absurdo: apoyamos una idea, pero acabamos votando a la idea contraria. Creo que solo deberían votar aquellos que supieran identificar qué partido es el qué representa mejor sus ideas, porque por culpa de los trastornados que no saben lo que votan, nos gobierna quién nos gobierna. Dicho esto, tengo que admitir que yo voto en blanco, porque no hay ningún partido que defienda mis ideas, al menos intento ser coherente con ello. La causa es que todos los partidos, desde los de extrema izquierda a extrema derecha y pasando por el centro, solo defienden las políticas económicas que empresarialmente solo benefician a la gran empresa y perjudican a las pymes. Yo evidentemente soy una pyme. De Boca los defienden todos a las pymes, pero con políticas económicas y hechos, ninguno

Puntuación 0
#17
Freeman
A Favor
En Contra

PUES DEJAD DE VOTAR A IMB...ES QUE SE TURNAN EN EL SILLÓN Y NUNCA LO ELIMINAN

Puntuación 2
#18
Jorge
A Favor
En Contra

MAS ROBOS POLITICOS NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Puntuación 2
#19