Internacional

Los demócratas inician formalmente el 'impeachment' contra Trump y le acusan de "incitación a la insurrección"

  • Trump no podrá ser destituido, pero sí inhabilitado para 2024
Donald Trump. Foto: Reuters.

El Partido Demócrata ha presentado este lunes la solicitud formal de apertura de juicio político o 'impeachment' contra el presidente estadounidense, Donald Trump, por un único artículo de "incitación a la insurrección" por su apoyo a las movilizaciones que culminaron con el asalto al Capitolio por miles de sus simpatizantes el pasado 6 de enero.

Los plazos impiden destituir a Trump antes del 20 de enero que tomará posesión Joe Biden, pero sí permitirían inhabilitarle para ejercer cargos públicos y presentarse a la reelección en 2024.

Los miembros de la Cámara de Representantes por el Partido Demócrata David Cicilline, Ted Lieu y Jamie Raskin suscriben la solicitud de apertura del proceso de destitución contra Trump por "incitar premeditadamente a la violencia contra el Gobierno de Estados Unidos".

La moción para la tramitación de urgencia de la solicitud ha sido bloqueada por los republicanos, lo que la retrasará un día, pero el proceso de juicio político contra Trump está ya formalmente abierto.

El texto presentado sostiene que Trump repitió afirmaciones falsas sobre su supuesta victoria en las elecciones presidenciales del 3 de noviembre y arengó a sus seguidores en un discurso retransmitido el propio 6 de enero.

Igualmente menciona la llamada telefónica de Trump al secretario de Estado de Georgia para presionarle para que le "buscara" un millar de votos para dar la vuelta al resultado a las elecciones en dicho territorio.

"Trump traicionó su confianza como presidente para herir a las gentes de Estados Unidos"

"Con todo ello, el presidente Trump puso en grave peligro la seguridad de Estados Unidos y sus instituciones de Gobierno", señala la resolución. "Amenazó la integridad del sistema democrático, interfirió en la pacífica transición de poderes y puso en peligro el equilibrio de poderes del Gobierno. Por consiguiente, traicionó su confianza como presidente para herir a las gentes de Estados Unidos", añade.

Trump se convertirá con este proceso en el primer presidente de Estados Unidos en ser sometido a dos procesos de destitución después de que en febrero de 2020 fuera absuelto tras ser acusado de abuso del poder presidencial y obstrucción al Congreso por presionar a dirigentes de Ucrania para que investigaran a su rival político, Joe Biden, y a su hijo Hunter Biden por sus actividades empresariales.

Proceso de destitución

El proceso para juzgar un presidente está recogido en la Constitución y arranca en la Cámara de Representantes, en una primera fase en la Comisión de Justicia y, a continuación, en el pleno. Una mayoría simple es necesaria para iniciar el proceso, por lo que los demócratas se bastan para impulsar el juicio político.

En la historia de Estados Unidos sólo en tres ocasiones la Cámara de Representantes ha dado 'luz verde' al juicio y en los tres casos -Andrew Johnson, en 1868; Bill Clinton, en 1998, y el propio Donald Trump, en 2019-, el color político de la Cámara Baja era diferente al de la Casa Blanca. Richard Nixon se salvó en 1974 de un proceso en ciernes al presentar su dimisión por el caso 'Watergate'.

En caso de que la Cámara de Representantes avale el 'impeachment', la pelota pasa al tejado del Senado, el órgano al que corresponde el desarrollo del juicio político.

Llegados a este punto, al presidente acusado sólo le quedan dos escenarios posibles: la absolución, como le ocurrió a Johnson, Clinton y al propio Trump, o el cese, para lo cual es necesario que dos terceras partes del Senado -67 escaños- voten a favor.

Estados Unidos nunca ha visto caer a un presidente por este sistema

Sin embargo, podría aprobar por una mayoría simple que tendrán los demócratas en cuanto la vicepresidenta Kamala Harris tome posesión inhabilitar a Trump para ejercer cargos públicos e impedir así que se presente a las elecciones presidenciales de 2024. Tras las victorias demócratas en los dos últimos comicios para reemplazar a dos senadores de Georgia, la Cámara Alta está empatada a 50 votos para demócratas y republicanos, pero el vicepresidente, ahora Mike Pence y a partir del 20 de enero Kamala Harris, tienen voto de calidad como presidentes del Senado.

comentariosforum9WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 9

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Financiero
A Favor
En Contra

Se han cargado a la red social quedefendía la libertad de expresión "Parler", ahora están atacando Gab. Twitter pierde centenares de miles de usuarios y se desploma en bolsa.

Whatsapp pidiendo vincular tu información personal con whatsapp, provocando huida masiva a Signal. Facebook se desploma en bolsa.

Los medios de comunicación siguen con su campaña de manipulación de masas siguiendo las órdenes de sus amos.

Me uno a luchar por la libertad de expresión y por un mundo sin censura que tanto odian los zurdos. Si no les paramos los pies acabaremos como China muy pronto!

Puntuación 8
#1
Usuario validado en elEconomista.es
paragueronaranja
A Favor
En Contra

La democracia la tenemos que defender todos y cumplir las Leyes igual que la Constitución, llámese Páblo Iglesias, Pedro Sánchez, Trump o Vicente el Ollero. Todos debemos tener los mismos derechos y obligaciones, y no llegar al poder y quedarse a base de mentiras y trampas.

Puntuación 3
#2
Usuario validado en elEconomista.es
MiguelA
A Favor
En Contra

Me parece una extravagancia más del grupito de multimillonarios de la costa este americana (Boston, NY, Filadelfia, Baltimore, Washington ..) y de los multimillonarios de la oeste (S. Francisco y Los Ángeles (Hollywood)...), muchos de ellos de edad ya avanzada (Pelosi, la operada, hará 81 años en marzo), que imponen el pensamiento único prácticamente en todo el mundo occidental y con el que no se puede discrepar. Díganselo a D. Trump. Dura dictadura de blanda apariencia.

Puntuación 1
#3
mojito, mojito
A Favor
En Contra

os doy un poco de información jijii



https://geopolitics.co/huge-actionable-intelligence-haul-from-marine-raid-on-cia-hq/



En fin, jiji

Puntuación -4
#4
ED
A Favor
En Contra

La canciller de Alemania, Angela Merkel, ha considerado que la decisión de Twitter de eliminar la cuenta del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, es “problemática”, en la medida en que entra en conflicto con la libertad de expresión.



El portavoz del Gobierno alemán, Steffen Seibert, ha trasladado este lunes públicamente la opinión de Merkel, apuntando que “lo correcto” sería que el Estado y, en particular, el Parlamento, establezcan “un marco” a partir del cual regular el uso de las redes sociales.

En este sentido, ha señalado que solo los legisladores pueden restringir derechos fundamentales como la libertad de expresión.

Twitter aludió precisamente al “riesgo de incitar a la violencia” para justificar el viernes el cierre permanente de la cuenta de Trump, que ha acusado a la red social de conspirar junto a los demócratas para tratar de silenciarlo.



La Canciller alemán, Angela Merkel, ha dicho hoy que considera problemática la suspensión de la cuenta de Twitter del presidente norteamericano, Donald Trump, posicionándose al lado de la libertad de expresión; algo que llama la atención pues el republicano no es santo de devoción de la presidenta alemana.

Pero Angela Merkel se posiciona al lado de la libertad de expresión, porque ella, como buena alemana, cuyos familiares directos vivieron bajo la dominación de Hitler y luego ella misma bajo la dominación comunista, conoce perfectamente lo que es una dictadura y como se puede hacer callar a un pueblo.

Pero no solo ha de salir en defensa de Donald Trump, porque Alemania puede hacer mucho por la libertad de expresión, liderando normas, generando leyes que impidan que las redes sociales puedan censurar la opinión de sus usuarios.



Y es que desde el momento en el que las redes sociales censuran la opinión de sus usuarios para imponer su opinión, dejan de ser canales de comunicación -como lo puede ser una compañía de telefonía- y pasan a ser medios de comunicación, con su línea editorial y su opinión propia y a partir de ese momento deben responder por las opiniones que se vierten en su medio como medios de comunicación que son.

Señora Merkel, actúe contra la dictadura y la censura de Facebook y Twitter y oblígueles a que permitan la libertad de opinión en sus redes sociales y sino que respondan ante los tribunales como el medio de comunicación que son. Así de fácil.

Puntuación 1
#5
Libertad de expresión
A Favor
En Contra

#2 Eso de "llegar al poder y quedarse a base de mentiras y trampas" lo dices por Pedrito Sánchez o por el abuelito hueleniñas Biden?

Puntuación 3
#6
rebelionenlagranja
A Favor
En Contra

Por Emmanuel Rincón en ElAmerican:



Se acabó el tiempo en que citábamos a Orwell para advertir sobre un futuro distópico en el que se impondría una dictadura del pensamiento único, actualmente ya llegamos a esa horrible etapa que durante décadas el mundo fue vaticinando.

El totalitarismo de las Big Tech ha escalado, el presidente de Estados Unidos ha sido oficialmente expulsado de todas las plataformas mediante las cuales hoy la humanidad interactúa.

En el siglo 21 si usted no tiene Facebook, Twitter, Instagram, correo electrónico, usted prácticamente no existe, hoy en día incluso sin alguno de estos elementos en muchos países usted ni puede abrir una cuenta bancaria, no puede acceder a ciertos empleos, y por supuesto, olvídese de hacer carrera política o incluso montar una empresa si no puede ingresar a las plataforma de interacción que mueven los hilos del mundo.

Pero probablemente todo esto usted ya lo sabía, lo que de seguro se estará preguntando es, ¿por qué las Big Tech apoyan el totalitarismo de izquierda? ¿Por qué Donald Trump es asesinado en el mundo virtual mientras los terroristas de Medio Oriente, el líder iraní que incita a la muerte de Israel, el tirano Nicolás Maduro, el Partido Comunista de China, y muchos otros violadores de Derechos Humanos e incitadores de violencia sobreviven en el espacio informático mientras los conservadores estadounidenses son desaparecidos como si se tratara de campos de exterminio?

¿Tiene esto que ver con ideología? ¿Son Mark Zuckerberg, Jack Dorsey y compañía unos comunistas fanáticos que detestan el capitalismo? No, en lo absoluto, las políticas radicales que han seguido Twitter, Facebook, Google, Amazon, Microsoft, Apple, y el resto de compañías que conforman el núcleo de las principales Big Tech no obedecen a motivos ideológicos, sí a motivos financieros y por supuesto, políticos.

A mayor control e influencia política que posean las Big Tech, mayor será su capacidad de seguir acumulando capital y de anular de forma sistemática a la competencia, en ese sentido les viene mucho mejor aliarse con la vertiente doctrinaria de izquierda, que con la derecha, ¿por qué? Una derecha libertaria creyente de libre mercado y con pocas regulaciones podría permitir el auge de nuevas empresas que destronen el imperio monopólico que hoy ostentan estas compañías, mientras que administraciones estatizadas de izquierda, pueden continuar imponiendo regulaciones que protejan el monopolio de estas compañías, y a su vez, lo único que ellos deben hacer es posicionar, proteger y montar en el poder a los políticos que van a obedecerles a ellos. Es un negocio redondo, un quid pro quo: el monopolio de las Big Tech te lleva al poder, y a su vez el poder protege el monopolio de las Big Tech.



Las Big Tech y sus dueños se adhieren a las políticas progresistas de izquierda porque son estos sus socios más favorables, una vez que usted está en lo más alto ya no está interesado en el libre mercado y el capitalismo salvaje que en algún momento le hizo surgir, ahora le conviene más los Estados reguladores que puedan proteger sus imperios de los pequeñitos que vienen tras la corona, y sí para eso usted debe pregonar políticas identitarias, introducir en gulags virtuales a todos los conservadores estadounidenses, promover las causas irracionales que la izquierda patrocina y ser hábilmente hipócrita con la censura de la violencia, pues el negocio está bien hecho, después de todo, si usted controla la política, también es capaz de controlar el mercado, y así de cierta forma se termina transformando usted ?los reyes de las Big Tech?, en una especie de Poder Ejecutivo Supremo que surfea por encima de la República y los poderes que de allí subyacen.

Evidentemente poco le importa ya a estas alturas a las Big Tech el free spech y las libertades, ya no quieren o necesitan más capitalismo de libre mercado, ahora lo que ellas requieren es el capitalismo de amigos, ese que les pone una barrera llamada ?Sección 230?, que impide a usuarios demandarles y convierte a sus empresas en imperios intocables cubiertos en oro, transformándose así en un equipo de hipócritas que va en contra de lo que dicen defender: la misma izquierda impulsando ?el corporativismo? mercantilista de una pequeña élite, y esa pequeña élite destrozando el sistema que los ayudó a convertirse en millonarios; todo sea en nombre del poder.

¿Pueden hoy Google, Facebook, Twitter ser destronados? ¿Pueden desaparecer o ser derrotados por nuevos emprendimientos así como le ocurrió a Blockbuster o Kodak? De hecho podrían, pero no bajo las condiciones actuales, no bajo la protección que hoy el gobierno estadounidense le ha brindado a estas empresas devenidas en un monopolio que dictan lo que está bien y lo que está mal, lo que se puede y no decir, y que han logrado con éxito gracias a sus artimañas derrotar a un presidente electo de Estados Unidos conduciendo a la opinión pública al odio sistemático hacia una tendencia para proteger sus intereses.

Los ciudadanos libres del mundo deberíamos luchar y exigir que en Estados Unidos sea abolida la sección 230 que protege al monopolio tecnológico, ese que hoy cree tener la potestad para gobernar nuestras vidas e imponernos una forma de pensar; contrario al argumento falaz de algunos libertarios de que no podemos pedir intervención del Estado para castigar al mercado, lo que se hace al solicitar la remoción del 230 es precisamente exigir que sea desmontada la protección estatal que hace inmunes a estas compañías devenidas en centros de control del pensamiento.

Puntuación 3
#7
Usuario validado en Google+
Gabriela Wais
A Favor
En Contra

Y por qué en España los narcolavadores bolivarianos Iglesias y Sanchez no van a impeachment por "traición a la patria"??

Puntuación 0
#8
AL comentario anterior
A Favor
En Contra

Traición a que Patria, animal......?? Estudia un poco, estaría bien que aprendieses el principio de tipicidad penal, pilar básico del Estado de Derecho. Delito es lo que está tipificado como tal en el Código Penal y sólo eso

Puntuación -1
#9