Empresas y finanzas

Los escenarios posibles del impuesto de las hipotecas tras la sentencia del Supremo

  • El Supremo convoca el 5 de noviembre el Pleno del impuesto de las hipotecas
  • Retroactividad, reclamaciones... conozca todos los frentes abiertos

Tan solo un día después de que el Tribunal Supremo publicara la sentencia que determinaba que el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) debía asumirlo la banca y no el cliente, la Sala frena y asegura que volverá a estudiar su decisión para pronunciarse el 5 de noviembre. La diferencia entre que una decisión se lleve a Pleno o se quede en la Sala, en este caso de lo Contencioso-Administrativo, es que en vez de votar los seis jueces de la Sala, votan todos los que conforman el Pleno, en este caso el presidente y 32 magistrados.

Los expertos de Legalitas explican que el hecho de que decida el Pleno de Magistrados de la Sala supone que la próxima sentencia será clave, ya que unificaría la jurisprudencia y despejaría todas las dudas que se suscitan ahora. Estos son los diferentes escenarios posibles y a los que tendrían que acogerse los ciudadanos para reclamar:

1. Si no hubiese retroactividad. El banco deberá pagar el impuesto de actos jurídicos documentados a partir de la fecha de la sentencia y no antes. En consecuencia, los titulares de las hipotecas no podrán reclamar por escrituras anteriores.

De hecho, el art.73 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa dice "Las sentencias firmes que anulen un precepto de una disposición general no afectarán por sí mismas a la eficacia de las sentencias o actos administrativos firmes que lo hayan aplicado antes de que la anulación alcanzara efectos generales, salvo en el caso de que la anulación del precepto supusiere la exclusión o la reducción de las sanciones aún no ejecutadas completamente".

2. Y si hubiese retroactividad. Este escenario sería un palo para el sector financiero, ya que abriría la puerta a reclamar a Hacienda en cuatro años y judicialmente a los bancos sin plazo, mediante la acción de nulidad.

3. Se podrá reclamar sólo a Hacienda y no a los bancos en un plazo de cuatro años. El impuesto se podría reclamar exclusivamente a la Consejería de Hacienda de la Comunidad Autónoma correspondiente, a través de una solicitud de devolución de ingresos indebidos. Posteriormente Hacienda reclamaría a las entidades.

4. El impuesto lo debe pagar el prestatario. Esta contradictoria decisión supondría un cambio radical de criterio en relación con los últimos fundamentos expuestos por el Tribunal Supremo. Por lo tanto, el prestatario tendría que seguir haciéndose cargo del abono del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados.

5. Otros expertos no descartan que ante la discrepancia de la Sala Civil y Contenciosa, acabe el asunto en la Sala de Conflictos de Jurisdicción. O quizás, el caso vaya al Tribunal de Justicia europeo.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Google+Google plus
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum20
Publicidad
Otras noticias
Contenido patrocinado
forum Comentarios 20
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Fed
A Favor
En Contra

lo dicho y lo que vengo diciendo, será la 1º

Puntuación 4
#1
Usuario validado en Facebook
Antonio Villaespina Garbou
A Favor
En Contra

Estoy con Fed. Volver a la opción actual del prestatario implicaria un desgaste y un especia de sumisión (aunque legalmente sea falsa) a los poderes económicos.

Y aplicar retroactividad seria un caos para la Hacienda Publica. Por una parte deberia reconocer unas minusvalias a los bancos que reducirian el impuesto de sociedades y por el otro deberia enfrentarse a la fiscalidad del pago a pàrticulares porque entre otras razones es la ley, en este caso el Real Decreto de Solbes, el que establece que sea el prestatario el que pague el impuesto.

Además afectaria a todos los prestamos registrados, entre ellos muchos societarios.

Puntuación 2
#2
Andaya
A Favor
En Contra

Decida lo que decida, la banca gana. Si tienen que pagar el impuesto, como marca la ley, pactan una subida de intereses y asunto zanjado.

Puntuación 15
#3
senogara
A Favor
En Contra

De todas las vicisitudes que estamos sufriendo los ciudadanos de este país que únicamente nos preocupamos cada día de procurarnos el sustento y cumplir pagando nuestros deudas e impuestos, he llegado a la conclusión de que me siento ESTAFADO, estafado por el Estado que debería de velar por mi bienestar, estafado por los políticos que únicamente miran por mantener sus puestos, por la Justicia que un dia dice blanco y al siguiente negro sobre la misma cuestión, por los bancos con la convicción de que lo único que persiguen es mermar mis ahorros a ellos confiados, por la Bolsa tremendamente manipulada en perjuicio del modesto inversor, en fin, es tanta la indignación que siento que me veo impedido para seguir escribiendo sobre el por qué me siento ESTAFADO.

Puntuación 35
#4
Hip
A Favor
En Contra

Estafado solamente, no , violentado.

Son tantas barbaridades que se comenten en esta democracia por las instituciones que me temo que estamos en una sociedad caníbal, quién puede come y te come.

Luego vas a la justicia y prepara la cartera que al final lo único que ganas aún ganando los juicios son más horas de trabajo para pagar los gastos que te cobran sin que se te reparen los daños.

Sistema democrático dirigido por corruptos que dañan sistemáticamente al pueblo llano.

Puntuación 28
#5
Usuario validado en Facebook
Libertad Canaria
A Favor
En Contra

El problema no es quien paga el impuesto el problema de fondo son los malditos impuestos que están devorando la economía.

Puntuación 30
#6
Usuario validado en Facebook
Libertad Canaria
A Favor
En Contra

Con esta inseguridad jurídica vamos camino al tercermundo con chabolismo incluido, ya que eso de construir viviendas para vender o alquilar no será nada rentable, hay que entender que donde se mete el Estado todo lo destruye, así que tiempo al tiempo para ver las consecuencia de este mangoneo y ambigüedad premeditada de la ley.

Puntuación 18
#7
A Favor
En Contra

esto es como el fugau,decrara la independencia 15 segundos y la suspende,estos señores resuelven quien paga y dura24horas.para mear y no echar gota

Puntuación 4
#8
fernando
A Favor
En Contra

Lo que no interesa o perjudica al "stablishment" se vuelve a juzgar o se vuelve a votar. La decisión ya es casi segura y los ciudadanos se siguen organizando para recurrir a Europa, no hay otra...

Puntuación 8
#9
hop
A Favor
En Contra

Ahora recurre al supremo , vamos que es como vas y lo cascas.

Puntuación 5
#10
As
A Favor
En Contra

La culpa no es de los bancos, es del Estado. Por que c ojones se tiene que pagar un impuesto por hipotecarte, a santo de que se sacan un impuesto de la manga para las CCAA por hacer un préstamo con garantía hipotecaria. Realmente, ese es el problema. No se pagan ya bastantes impuestos por comprar y ser propietario ??? hay que suprimirlo !

Puntuación 25
#11
joan
A Favor
En Contra

El anterior tiene toda la razón. Es el impuesto en si el que carece de toda lógica. Si ya se pagan los intereses, y el banco paga por sus ganancias y el ciudadano por las suyas, a santo de que está este impuesto? Para alimentar a la Casta, la anterior y la nueva con suma de la última bandada, la podemita.

Puntuación 16
#12
Maria
A Favor
En Contra

Díaz-Picazo debe de dimitir

Puntuación 3
#13
arto de pagar
A Favor
En Contra

yo de verdad flipo,en junio firme una hipoteca por valor de 224.000 de un piso,tantos años ahorrando para tener un hogar para mis hijos,y resulta que los chorizos del estado enventan dos empuestos a pagar por la compra de una vivienda,finalmente pague 14.400€ del impuesto,y los 2040€ por el AJD,mas el resto de gastos registro,notaria.....ect,esos 16.440€ de impuestos es mi dinero y m hubiera hipotecado menos, todos los meses m estan cobrando 380€ de intereses,lo q pasa sacan leyes sin pensar en la gente pobre,lo q deberian hacer y lo veo razonable es,esos impuestos lo deberian pagar el banco y el cliente al 50%

Puntuación 9
#14
Usuario validado en elEconomista.es
JEMAR
A Favor
En Contra

Pienso lo mismo que FED. Lo suyo, lo legalmente correcto es que no haya retroactividad de NINGÚN TIPO.

Lo que ocurre es que ello dejaría con la miel en los labios a un montón de despachos que viven de estos temas y que ya están haciendo ruido porque se les escapa un buen chollo.

Habla otro forero que lo justo sería pagarlo a medias y puede que tenga razón. El banco vive de prestar dinero pero a nadie le obligan a pedir un préstamo, por tanto hay dos partes interesadas.

Puntuación -2
#15
Edward Olive
A Favor
En Contra

Como pueden hacer tanta chapuza estos jueces?? No se entiende nada lo que dicen y luego cambian de opinión??

Puntuación 3
#16
pepe
A Favor
En Contra

Una vez más, los Jueces haciendo política. Pero quien se creen que son, ellos han de impartir justicia, decir si una cosa es justa o no y punto. Desde cuando se pone por encima de lo justo o injusto otros aspectos que nada tienen que ver con el aspecto que se juzga. Que si tiene impacto social, que si tiene impacto económico... entones lo cambio y si era injusto ahora lo pongo justo... Alucinante... Vaya eso sí, a decir todos viva España y viva el Rey.... Es de pandereta, país de zánganos y ladrones...

Puntuación 4
#17
Blas
A Favor
En Contra

Los jueces cagan y mean como los demás humanos. Y claro también la cagan.

Y en este país, la justicia es torpe, lenta esta politizada y mediatizada por este estricto orden.

Puntuación 3
#18
Supervalenciano
A Favor
En Contra

Va a ser la 2, si se considera que el AJD lo debería pagar la entidad bancaria no hay razón para que no haya retroactividad, jurídicamente no ha vencido ningún plazo para reclamar, los de depués del 2014 a las haciendas locales correspondientes y los de antes a los bancos, que no pagaron un impuesto que les correspondía.

Puntuación 3
#19
A Favor
En Contra

Dos cosas:

1. Acabamos verlo apuntado por aquí y esta es la pista: ¿por qué el Sr. Solbes (PSOE) presentó un Reglamento del Impuesto donde se decía lo que la Ley del Impuesto no decía? Deberían de andar buscando por ahí cómo se gestionó esa norma.

Por si así se aclaran los opinadores profesionales que braman contra una judicatura ¿podemizaba?

2. Por fin empieza a despejarse dónde se encuentra el verdadero problema: ¿por qué no se ha derogado el Impuesto de AJD? ¿por qué no se ha armonizado el ITP con el IVA, derogando el primero? y ¿qué pinta el de OS? y una pregunta común a los tres: ¿por qué estos impuestos están sujetos a un arancel porcentual y no a un simple precio público?

Puntuación -1
#20