Empresas y finanzas

Endesa e Iberdrola se plantean cerrar Ascó y Trillo por el recorte de Ribera

  • Piden al Gobierno un precio regulado que garantice la viabilidad de estas centrales
  • El Ejecutivo descartó la propuesta por la rapidez y la necesidad de hacer un estudio
La ministra de Transición Ecológica, Teresa Ribera. Foto: Europa Press

Endesa e Iberdrola se plantean el cierre de las centrales nucleares de Ascó y Trillo por el Anteproyecto de Ley que pretende limitar los llamados windfall profits. Ambas compañías tienen pendiente la renovación de las licencias de operación de dichas plantas y podrían dar un paso al frente y retirar su petición de ampliación de vida ante el riesgo que les supone poder tener que afrontar demandas de sus accionistas por administración desleal de su patrimonio.

Las empresas llevan acumuladas pérdidas millonarias con las centrales nucleares y la regulación que se pone ahora sobre la mesa condenaría a las mismas a estar en pérdidas el resto de su vida operativa. Un extremo que desde el Foro Nuclear se asegura que es insostenible y que aboca al sector al cese de su actividad.

Por ese motivo, desde la organización, así como desde las principales compañías eléctricas, han planteado al Gobierno que busque una solución y se siente a negociar, ya que sin las centrales nucleares el sistema no podría conseguir los objetivos marcados en el Plan nacional de energía y clima y podría tener problemas de suministro.

El director general del Foro Nuclear, Ignacio Araluce, ha remitido a lo largo de los últimos meses varias cartas a la Secretaría de Estado de Energía advirtiendo de la complicada situación que atraviesan estas plantas.

Araluce insta al Ejecutivo a que revise las cuentas auditadas de las centrales en el registro mercantil y añade que el Gobierno tiene ante sí todos los datos posibles. La organización explica que el inmovilizado pendiente de amortizar es superior a 5.500 millones, con más de 3.000 millones invertidos solo en los últimos 10 años.

Para justificarlo todavía más, el Foro Nuclear ha remitido al ministerio un informe elaborado por PwC que explica que en 2020, y como consecuencia de los bajos precios de la electricidad, las centrales nucleares tuvieron un flujo de caja negativo de unos 500 millones y unas pérdidas superiores a los 1.000 millones. Pese a estas pérdidas, el sector afrontó el pago de 700 millones en impuestos, así como la parte correspondiente a la tasa de Enresa, que se incrementó con el acuerdo de cierre de las centrales.

Inseguridad jurídica

Según explica Araluce, la medida introduce una fuerte inseguridad jurídica, ya que el calendario de cierre se pactó en unas determinadas condiciones que ahora dejarían de cumplirse.

A la situación de Ascó y Trillo que son las centrales que siguen pendientes de renovar sus licencias, se podrían sumar una batalla legal entre el Gobierno y las eléctricas que, según las previsiones de las empresas, acabaría forzando al Ejecutivo a buscar una solución financiera para estas plantas.

En estos momentos, las centrales nucleares pagan de inicio en impuestos alrededor de 22 euros/ MWh por producir electricidad se venda al precio que se venda, frente a los 3 euros/MWh que pagaban en 2005.

Por ese motivo, el sector ha puesto sobre la mesa la petición de una retribución regulada que incluya un techo y un suelo para este tipo de instalaciones. Según el informe que ha elaborado PwC, el precio aproximado para estas centrales rondaría entre los 56 y 59 euros/ MWh, incluyendo los impuestos.

La situación es perfectamente compatible con el mercado interior europeo

El Gobierno reconoce en el propio Anteproyecto de Ley que se han considerado otras alternativas propuestas desde distintos ámbitos de la sociedad civil y el mundo académico, como el establecimiento de una retribución regulada para estas instalaciones. Sin embargo, estas vías de actuación se han descartado por su difícil encaje en la normativa de mercado interior y las dificultades operativas para su implementación, que impedirían que desplegaran su efectos de manera inmediata.

Estos comentarios, no obstante, resultan sorprendentes para el sector, ya que la medida planteada es un Anteproyecto de Ley y, por lo tanto, su aplicación no es inmediata y requerirá del proceso de tramitación parlamentaria.

Además, recuerda el director del Foro, que la situación es perfectamente compatible con el mercado interior europeo, que ya cuenta con ejemplos en funcionamiento como es el caso francés. Además, en el medio y largo plazo es de esperar que los precios en el mercado mayorista tenderán a la baja gran parte de las horas del año por la gran penetración de energías renovables con coste variable tendente a cero, llevando al precio marginal a valores muy inferiores a los actuales para estas centrales.

comentarios18WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 18

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

JuanSinMiedo
A Favor
En Contra

O sea..... Como ya es cara la "luz" cerramos las únicas y verdaderas fuentes de producción eléctrica que tiene costes bajos (salvo las españolas) y no le influyen los costos de los combustibles, ni tampoco la climatología... ¡¡cojonudo!!

¡¡NUCLEARES NO!!.... Se gritaba por los ANALFABETOS allá por los 80's, ¿se acuerdan de la exigencia de cierre de LEMONIZ?, y el movimiento vasco separatista que lo condenaba, curioso... sus hijos están pagando tarifas récord, por esa misma luz.

Si ahora tuviésemos varias centrales NUCLEARES, distribuidas por la geografía Nacional, el recibo de la luz, sería a mitad de costo.

Puntuación 46
#1
-
A Favor
En Contra

Buenas noticias para los terrestres.

Puntuación -41
#2
Usuario validado en elEconomista.es
Brick
A Favor
En Contra

La eléctricas deberían aprovechar la ocasión y cerrar las nucleares antes de que alguna de ellas dé algún disgusto. Y si siguen abiertas que quede constancia de que es por decisión del Gobierno.

Puntuación -43
#3
Usuario validado en Google+
Antonio Lopez Lopez
A Favor
En Contra

Las centrales nucleares en España son pocas y muy localizadas, ellas dan una energía barata, si la sin sesos Teresa Ribera, las suprime porque les hace la vida imposible por una falta de seguridad jurídica, como pretende sustituir esos Megabatios hora. ¿Con la dinamo de su bicicleta?.

Este problema no se soluciona con cuatro molinillos de viento y unas placas fotovoltaicas.

Así es imposible tener industria y crear empleo siendo la electricidad tan cara y deficil de producir como el oro.

Puntuación 50
#4
Sanchinfl4s y napi4s chepos4 giratory doors
A Favor
En Contra

Pues que las cierren de una p.vez si dan pérdidas!! Y de paso que echen a la mitad de chupogteros y tuercebotas que cobran una millonada por cagadas de este tipo, castor, fotovoltaicas zpariles..

Puntuación -23
#5
Usuario validado en elEconomista.es
Diabolo
A Favor
En Contra

Todo impuestos para que el desGobierno que tenemos lo funda en asesores y amiguetes...

Puntuación 40
#6
Dos Españas: la que se ducha y la que no se ducha
A Favor
En Contra

Una idea. Que los ecolosandías tengan su electricidad únicamente a partir de solares y renovables y se les cobre el precio íntegro de esas energías tan "baratas", sin subvenciones. Y la gente que nos duclamos el precio íntegro de la nuclear, sin impuestos que la arruinen. A ver lo que tardan los que no se duchan en pasar al grupo de la España que se ducha y trabaja en cuanto tengan que pagar a más de 1 €/kwh las plaquitas solares y se queden sin luz cada vez que viene una ola de calor o una tormenta porque la solar no da más de sí.

Puntuación 19
#7
de que sirve producir energia barata si luego los consumidores la pagamos al precio de la energia mas cara
A Favor
En Contra

A ver si nos enteramos....., de que sirve producir energia barata si luego los consumidores la pagamos al precio de la energia mas cara.

Como pueden tener perdidas las electricas con las centrales nucleares que ya estan mas que amortizadas?.

Al final las electricas españolas quieren convertirse en una especie de operador virtual que no produce nada y todo lo compra a francia y Marruecos para revenderlo a los sufridos consumidores con el visto bueno del gobierno de turno.

Puntuación 13
#8
Fernando
A Favor
En Contra

Que por producir electricidad se paguen impuestos independiente de si luego la consiguen vender o no es una locura.

La luz es en volumen elevado difícilmente almacenable y se acaba perdiendo.

Puntuación 12
#9
Hereje
A Favor
En Contra

No ha habido en la historia energía más subvencionada que la nuclear.

No hay aseguradora privada que asegure una central nuclear.

La moratoria nuclear acabó en 1997, ninguna empresa ha solicitado la construcción de nuevas centrales nucleares.

En casi 70 años no se ha encontrado solución a los residuos nucleares.

No nos hace independientes energéticamente al no disponer de uranio.

Dependemos de países terceros para el enriquecimiento de uranio.

Se calculan reservas de uranio para 35/70 años más.

La probabilidad de accidente es mucho más alta de lo calculado inicialmente.

Se han producido 14 fusiones totales o parciales de núcleo con poco más de 400 centrales en el mundo.

Se calcula un accidente grave cada 10 o 20 años.

.

.

.

.

.

Puntuación -9
#10
Usuario validado en elEconomista.es
Diabolo
A Favor
En Contra

Anda que cuando el Gobierno quite la gasolina/diesel... y tenga que cargar los impuestos sobre hidrocarburos (casi 50% repostar coche son impuestos) a la electricidad... a cuanto se va a poner ????

Habrá electricidad para todos ???

Pues no, no habrá electricidad para todos y los que tengan la tendrán que pagar 4 veces el precio de hoy...

Si montas la movilidad sobre electricidad, tendrás que tener unos recursos eléctricos suficientes y a precio asequible... o no?

Puntuación 12
#11
Fernando
A Favor
En Contra

#10 España tiene uranio en la provincia de Salamanca.

Y Francia en los Alpes.

Puntuación 6
#12
Psicopatía profunda
A Favor
En Contra

De qué sirve que los comunistas y ecologistas de este desgobierno cierren las nucleares si luego compran la electricidad de las numerosas nucleares francesas a precio de oro y encima almacenamos sus residuos en nuestros cementerios nucleares.

Puntuación 13
#13
-
A Favor
En Contra

La CCNN están en decadencia, al menos las mas antiguas; las construidas los años 70/80 ya tienen su vida amortizada, están funcionando con un mantenimiento mínimo y son un peligro extremo el seguir manteniendo en funcionamiento. Distorsionan el mercado eléctrico al condicionar toda la red a su baja capacidad de reducir o recuperar su productividad ( siempre funcionan 100% potencia). Se cambiaron los generadores de vapor de Ascó en 1996, a los 20 años de su puesta en marcha, 25 años después nadie piensa en invertir un euro en su mantenimiento.

Puntuación -5
#14
Azote
A Favor
En Contra

Al 10 no le interesa para nada reflejar el siguiente titular de prensa: "El carbón mata 20 veces más gente que Chernóbil".

Con las centrales de carbón que siguen funcionando en españa se calcula que mueren según el siguiente titular de prensa: "16 centrales térmicas de carbón en nuestro país. El carbón causa más de 700 muertes prematuras al año en España", es decir, aquí si que hay accidentes todos los años y en las nucleares NO.

¿Desconoce que todavía hoy se siguen construyendo 70 Centrales Nucleares y 5 concretamente en Estados Unidos y 2 en Francia?.

Cuanta ignorancia por Dios:

1984 Con la demagogia habitual de la izquierda, GonzáleX sustituye aquello de “OTAN NO / BASES FUERA” por la “MORATORIA NUCLEAR”, sin incluir en programa electoral, es más, si constaba salir de la OTAN.

Se desmantelaron 4 Centrales Nucleares terminadas en un 86% de media, y no se comenzó la construcción de una 5ª Central Nuclear cuyo proyecto ya estaba terminado.

Ningún otro país en el mundo hizo esta irracionalidad, para después decir GonzáleX en 2006 que había que volver a la energía nuclear.

Se compró ingente cantidad de energía nuclear a Francia, pasamos de tener la energía más barata de Europa a la más cara, incluso actualmente el doble de costo que en Europa y triple de Estados Unidos.

Hoy Francia 58 reactores en servicio y 2 en construcción y en España 7 reactores desmantelando.

Puntuación 13
#15
viva el carbón!!, todos a la ruina
A Favor
En Contra

a ver donde enchufan el iphone, el iphod y el mac book pro cuando el precio de la luz se dispare por quitar las nucleares ... entonces todo sera culpa de las electricas...

Puntuación 4
#16
Hereje
A Favor
En Contra

Si para defender las nucleares las comparas con térmicas mal vamos, el problema de los accidentes nucleares es que duran 20.000 años, la energía nuclear es el pasado, el pasado de tirar residuos al mar, de enterrarlos donde no se encuentren en más 100.000 años, de ocultar accidentes, de centrar la producción de energía en pocas manos, de intervención de papa estado, el futuro pasa por energías limpias, diversificadas en cuanto a modo de generación y situadas más cerca de donde se realiza el consumo y por supuesto con mucha más auto generación y ahorro.

Puntuación -2
#17
paso a paso
A Favor
En Contra

un pais normal:

1- Impulsar la creación de renovables y mantener nucleares

2- ir cerrando centrales termicas, reducir emisiones co2 y tener energía mas economica.

3- seguir promoviendo las renovables y ir cerrando las nucleares a medida que las renovables pueden suplir la generación de energía.

España:

1- Cierra nucleares con menos del 20% de renovables

2- Seguir emitiendo co2 de las termicas y pagar cada año mas en canon de cambio climatico y aumentar la tarifa de la luz

3- Con el país arruinado, no podemos permitirnos impulsar renovables, no tenemos suficiente oferta de energía, acabamos comprando la luz a francia y marruecos, la pagamos a precio de oro, las empresas dejan de ser competitivas, somos un pais en bancarrota...

Puntuación 1
#18