Empresas y finanzas

El peaje en las carreteras generará cerca de 3.000 millones para el Estado

  • Los recursos anuales aumentarían en cerca del 50% el presupuesto actual
Foto: Pixabay.

La implantación del pago por uso en la red de carreteras de alta capacidad de España multiplicará los recursos de la Administración hasta aproximarse a los 3.000 millones de euros anuales, lo que supondría incrementar en cerca de la mitad el Presupuesto que tiene en la actualidad para infraestructuras viarias el Ministerio de Transportes (2.340 millones de euros). Esto deriva de la posible concesión para la gestión de los peajes y de los ingresos fiscales, a lo que se sumarán los ahorros por la eventual concesión a operadores privados.

Con el aumento de recursos, y siempre que el carácter de los peajes sea finalista, el Gobierno podrá afrontar una mayor inversión en la conservación de las vías y acometer nuevas infraestructuras y mejoras en las existentes, así como para otros fines.

En la última década, la drástica restricción presupuestaria ha deteriorado el estado de la red de carreteras y su desarrollo. Además, la medida pretende igualar la competencia entre los distintos modos de transporte (por el tren y el avión se paga), fomentar las mercancías por ferrocarril y repercutir en los transportistas extranjeros el coste de utilizar las autovías de España, tal y como les ocurre a los españoles en el resto de Europa y en línea con las políticas medioambientales de pago por uso.

El modelo a instaurar y las tarifas a aplicar serán objeto de un amplio debate en los próximos meses e, incluso, años, toda vez que el compromiso asumido por el Ejecutivo de Pedro Sánchez con Bruselas es arrancar el cobro extendido en las carreteras de alta capacidad a partir de 2024. No obstante, esta fecha podría alargarse más. En dos meses la Comisión Europea evaluará la medida y a partir de ahí, una vez se convierta en vinculante, hay un plazo de cuatro años para aplicarla, por lo que, llegado el caso, se podría dilatar hasta el verano de 2025.

Las proyecciones de ingresos y gastos, por tanto, están supeditadas a las decisiones que se adopten, las cuales el Gobierno pretende que conciten un amplio consenso parlamentario. No obstante, el ministerio ya tiene sobre la mesa distintas propuestas de tarificación del sector privado y, a su vez, está analizando las diferentes fórmulas que hay en la Unión Europea (UE).

Por el momento, el Ejecutivo ha deslizado una tarifa para los vehículos ligeros en el entorno de un céntimo por kilómetro, un nivel muy alejado de los que existen en Europa y de las pretensiones de Seopan. Según la patronal de las concesionarias, la tarifa media en la UE es de 12 céntimos para los ligeros y de 19 céntimos para los pesados.

La organización trasladó el año pasado un plan que contempla un precio de 0,09 euros para los ligeros y de 19 céntimos para los pesados. Unas tarifas que representan un incremento sustancial con respecto a la propuesta que había lanzado apenas un año antes, de 3 y 14 céntimos, respectivamente. Estos últimos niveles estarían más cercanos a los preceptos del Ejecutivo.

El resultado final de la implantación del pago por uso bien con operadores privados, una sociedad mixta o con una firma pública como Seittsa serán una serie de ingresos que servirían para cubrir los costes soportados por el sistema de vías de alta capacidad (costes incurridos por los socios privados para el desarrollo de la gestión, incluyendo la remuneración adecuada de su inversión) y resolver déficits de conservación y puesta a punto, así como su mantenimiento futuro.

Además, "la tarificación proporcionaría al Estado un remanente económico (excedente) que podría ser utilizado para la mejora del sistema de transporte nacional", según señala EY en su reciente informe El sistema de transporte terrestre por carretera en vías de alta capacidad y su gestión en España.

De acuerdo con el documento, elaborado por el socio de Infraestructuras de EY, Javier García Seijas, dicho excedente podría ser recibido por el Estado de forma anticipada al inicio de los contratos de concesión o de forma periódica anual y podría ser utilizado para mejorar el sistema de transporte nacional en proyectos que fomentasen el uso del transporte público (ampliación de las redes de metro y tren); actuaciones de movilidad sostenible en las ciudades (carriles bici); proyectos para la mejora de la sostenibilidad ambiental (sustitución de los autobuses actuales por eléctricos o la concesión de subvenciones para la compra de vehículos eléctricos para particulares); actuaciones para mejorar el estado y la seguridad de la red de carreteras convencionales; o la construcción de nuevas vías de alta capacidad.

Cinco lotes

A partir de datos de la consultora CIMA sobre tráfico y costes, el informe recoge escenarios en los que calcula los impactos para la Administración de la implantación del pago por uso en función de las tarifas aplicadas y de los plazos de las inversiones.

Tomando como referencia la tarifa de 3 y 14 céntimos (con unos ingresos anuales de 9.837 millones de media), con una concesión a 25 años (la Ley de desindexación limita así el plazo) y una combinación de excedente anticipado y global, el efecto total de introducir el pago por uso en los más de 17.000 kilómetros que componen la red de alta capacidad española se aproximaría a los 80.000 millones, lo que arroja, al año, unos ingresos de 3.200 millones para el Estado.

La cifra dependerá en todo caso de los precios finales, de los plazos y de la inflación, pero si la tarifa para ligeros se acerca más al céntimo, como pretende el Gobierno, bajará de los 3.000 millones.

El cobro del excedente influye decisivamente en los recursos finales que obtendría el Estado. Así, si fuese recibido de forma anticipada, conseguiría, al momento de la implantación, hasta 45.200 millones. Si por el contrario fuera distribuido anualmente, se situaría en 3.970 millones durante toda la vida de la concesión (con un IPC supuesto de entre el 1,9% y el 2%).

En este caso el volumen rondaría los 100.000 millones. Y la tercera vía, que es la que EY considera más "viable e interesante para todas las partes", es la combinación de ambas, de modo que el Estado podría obtener 23.000 millones de excedente inicial y 2.000 millones de excedente periódico anual, resultando un total de 73.000 millones.

A ello hay que sumar los ingresos impositivos por construcción, operación y por IVA de peajes, con un efecto total de 7.482 millones. Asimismo, con la concesión del pago por uso el Estado se apuntará ahorros por los gastos de puesta a cero inicial (1.372 millones), operación y mantenimiento (1.166 millones al año), gastos de mantenimiento extraordinario (819 millones anuales) y por la retribución de los peajes por pago por disponibilidad y en sombra actuales (1.300 millones al año hasta 2026).

En el escenario de concesionar la gestión, EY plantea un caso base con una tarificación homogénea por lotes geográficos (5) y un esquema tarifario con una tarifa base según el número de ejes y la tipología de vehículos (ligeros, pesados 1 y pesados 2), modulaciones por contaminación y congestión de las vías, recargos en zonas de montaña y descuentos por frecuencia de uso y a usuarios locales.

Un coste de 1.440 millones en pórticos


El Gobierno analiza el modelo de pago por uso a implantar. Por su plazos más acotados, el telepeaje con pórticos es la opción más consistente en este momento, aunque a largo plazo la tecnología satelital es la que más gusta. La instalación de los sistemas de cobro (incluyendo pórticos, obra civil asociada, edificios para el cobro y equipos informáticos) tendría un coste de 1.440 millones de euros, según el informe de EY, que estima que serían necesarios 625 pórticos, 407 para la red estatal y 218 para la autonómica.

comentariosforum30WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 30

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Negocio redondo
A Favor
En Contra

Primero pagamos las autovías con nuestros impuestos.

Luego nos meten mas impuestos para pagar unas autopistas que nadie quería.

Como nadie las quería, quiebran y las rescatamos con nuestros impuestos.

Y ahora dicen que, como no hemos pagado, tenemos que pagar mas por utilizar las autovías de toda la vida.

Es algo así, no?

Bueno, seguro que el dinero sirve para cosas muy útiles, como mantener niñeras, independentismo, coches oficiales y demás.

Ah, y no nos quejemos, que entonces seremos unos fachas.

Puntuación 85
#1
Pelillos a la mar
A Favor
En Contra

Pelillos a la mar..se pagan ya con el impuesto de circulacion ,, el de matriculacion el de las gasolinas , etc .Mientras se rescatan con dinero publico para darselas a los mismos con el nombre cambiado ..Miles de millones de los famosos ""fondos de recuperacion "" iran directamente de los contribuyentes a los bolsillos de multinacionales del automovil ,,grandes constructoras y bancos accionistas que tienen el 85% de sus actividades economicas en paraisos fiscales y nopagan un duro de impuestos en España --

Puntuación 42
#2
joan lluis rodriguez i garcia
A Favor
En Contra

Impuesto de matriculación, Impuesto de circulación, Impuesto al combustible, IVA del combustible. En IRPF impuestos al fondo común. Cómo son pocos impuestos. Ahora a las autovías. No me vale el argumento de que es por uso. Por esa regla de tres, también deberían sólo pagar las familias que tienen hijos y llevan al colegio, y el resto que no tenga hijos no pagar. Tenemos un IRPF, y el estado debe distribuir los impuestos en una cosa que se llama PGE, y no por uso, porque por uso, tampoco deberíamos pagar impuestos a TVE, porque yo no veo esa cadena nunca.

Puntuación 44
#3
Javi
A Favor
En Contra

Te compras un colchon a plazos, y despues de pagarlo durante años, el ultimo dia de pago te dicen que ahora cada vez que lo quieras usar tienes que pagar 1 euro por dormir en la noche y 10 centimos por cada siesta.

Pues lo mismo.

Luego vais criticando que Youtubers hagan las maletas rumbo a Andorra.

Puntuación 59
#4
Sin contar..
A Favor
En Contra

La ruina,perdida de miles de puestos de trabajo y el aumento de accidentes en carreteras secundarias.

Unos lumbreras.

Puntuación 44
#5
objetivo
A Favor
En Contra

Sabrán el impacto en la economía que va a causar? Para empezar mayor coste en el transporte. España es el país que más transportes de mercancías tiene.. estarán frotándose las manos. ..Pero espero que cuenten que todos los alimentos. Subirán el precio para soportar ese coste. Y demás artículos. Y menos margen de competitividad al exterior. . o piensan que los transportes van asumir el coste. Sin subir precios. Aparte de carreteras convencionales super saturadas. Como ha dixo el decano de ingenieros de caminos. Ese noes el camino. Si los políticos dicen q es por el mantenimiento d carreteras q los impuestos al gasoil y circulación sean 100% para ese fin. Actualmente es para loq necesiten.. es decir para los chiringuitos políticos..

Puntuación 43
#6
¿DOS?
A Favor
En Contra

O Impuestos....

O Peajes.

Las DOS cosas a la vez NO.

Puntuación 19
#7
Usuario validado en Google+
AC/DC
A Favor
En Contra

No os preocupéis ciudadanos machacados por los impuestos, que el superministro/lumbreras Ábalos acaba de decir que lo hemos entendido mal, que todo esto es solo un globo sonda...encima te tratan como si fueras tonto...

Puntuación 29
#8
marian
A Favor
En Contra

Ahora que tenemos buenas autopistas y autovias otra vez a circular por la nacional, con el peligro que tiene. No avanzamos Sanchez

Puntuación 26
#9
Nico
A Favor
En Contra

Si cobran peajes por el uso de carreteras, ¿Eliminarán el IMPUESTO DE RODAJE, o de CIRCULACIÓN....no..?, pórque no se les ocurrirá a esta "banda" de onagros, trapaceros y trileros, cobrar DOS VECES por la misma cosa.

Puntuación 23
#10
Mateo
A Favor
En Contra

Veamos; impuesto de matriculación al comprar el choche, impuesto de circulación anual de ayuntamientos, impuestos superiores al 50% en carburantes, tasas de tráfico (van por más de 4 euros en ITV),, tasas autonómicas (variable según taifa) en ITV, sanciones y más 21% de IVA en todo.... UN ATRACO FISCAL.

Ahhh y que no digan. desde este gobierno, que los que no tienen vehículo no tienen que contribuir a mantener a carreteras ¿Cómo se creen que llega a los supermercados o a las farmacias, las mercancías?, con lo que YA SE PAGA EN IMPUESTOS DEBERÍA DE SOBRAR¡¡¡¡¡

Puntuación 30
#11
ciudadano
A Favor
En Contra

no lo veo mal siempre y cuando el peaje sobretodo caiga encima de las empresas de trasporte camiones y furgonetas q son las q mas desgastan las carreteras por los miles y miles de KM q les hacen. yo cojo el coche dos veces al año para ir al pueblo ya me diras tu q gasto genero. nada

Puntuación -11
#12
-
A Favor
En Contra

La tierra para el que la trabaja y las autopistas que las paguen los usuarios beneficiados. Hasta ahora los trabajadores y usuarios son los pagadores y los beneficiados son los intermediarios.

Puntuación -13
#13
Teo
A Favor
En Contra

#12

Todo lo que come, los medicamentos, lo que compras en la tienda o por internet le llega por carretera a través de esos camiones y furgonetas de autónomo o empresas que YA PAGAN UNA SALVAJADA DE IMPUESTOS, muchos más que lo que paga usted por su coche particular , aunque no vaya a su pueblo nunca más, usted es usuario de las carreteras.

Siempre que imponen un nuevo impuesto hacen creer que lo van a pagar otros, pues no, pagamos todos de una manera u otra para que los que viven de lo PÚBLICO vivan cada vez mejor, mientras otros se arruinan.

Puntuación 24
#14
Tony
A Favor
En Contra

Disfrutad de lo votado.

Puntuación 15
#15
Aniceto
A Favor
En Contra

Pensaba que existe un impuestos en los carburantes dedicado a sufragar el coste del mantenimiento de vías interurbanas. Claro que el eléctrico no lo paga y tendrá que pagar el fósil por duplicado.

Puntuación 11
#16
forrest gump
A Favor
En Contra

D. Javier Mesones;

Si la lechera sufre un accidente en la curva de LAFFER y rompe el cántaro????.........ha pensado usted esa posibilidad??????

Puntuación 9
#17
RUVIRATIS
A Favor
En Contra

Yo ya no tengo vehiculo privado, que espabilen

Puntuación -8
#18
MAnu
A Favor
En Contra

Para el comentario nº 1. Estoy de acuerdo contigo en casi todo, aunque esto no es cosa de fachas, te recuerdo que el rescate de las autopistas fue aprobado por los gobiernos del PP, que los sobrecostes de la mayoria de los tramos de autopista y AVE fue engordado por los gobiernos del PP para financiar sus campañas y favorecer a sus amiguetes y te recuerdo que este peaje tambien fue puesto en marcha por la organización criminal del PP hasta que por suerte M.Rajoy y su gobierno fueron echados a patadas del congreso por corruptos

Puntuación 2
#19
Ana
A Favor
En Contra

El Estado ya recauda del orden de 30.000 millones de euros al año en conceptos de impuestor relacionados con los vehículos, ¿a dónde va ese dinero, al igual que el de las multas?, QUE SE FISCALICE y se emplee hasta el último céntimo a carreteras, mantenimiento, su mejora, señalización y construcción.

Puntuación 14
#20
Pili
A Favor
En Contra

El coche eléctrico también desgasta las carreteras, habrá que pensar un impuesto para ellos equivalente al de la gasolina u otro...

Puntuación 10
#21
Joaquin
A Favor
En Contra

Si no se hubiesen construido autovias absurdas e inncesarias, se podia haber invertido en mantenimiento. Ahora hay que mantener un cholon de kilometros...

Puntuación 0
#22
jsus
A Favor
En Contra

Por favor, no llamemos más peaje de las carreteras, sino un nuevo impuesto que se han sacado de la manga,

Con este nombre, nos ponen delante un árbol para no ver el bosque.

Los impuestos no son finalistas, el impuesto que pagamos de la gasolina, no es solo para las carreteras, sino vaya usted a saber para que 3%.

De siempre los gobiernos han estado estrujándose hasta la saciedad el cerebro de cómo sacar el dinero a la gente.

Para empezar, buscan algo a lo que la gente no quiere renunciar, por eso no ponen un impuesto a los que llevan sombrero y se lo ponen a los que tienen coche, que prefieren no comer a dejar el coche aparcado en casa o no tener.

Además, hay que empezar a sacarles la pasta a lo eléctricos, que se creían se iban a librar.

Lo dicho, subida de impuestos y no le demos más vueltas con otro nombre, además, igual para la señora Botín que para el que cobra el salario base.

Puntuación 5
#23
jsus
A Favor
En Contra

¡qué tengamos al director de Tráfico Pere Aragonés con ese razonamiento y que siga siéndolo justifica que nos cobren esos impuestos y muchos más!

Puntuación 4
#24
So pedorro
A Favor
En Contra

Pues me tiraré un peo para Sánchez cada vez que pase por un peaje.

Puntuación 3
#25