Empresas y finanzas

La Justicia absuelve a los 34 acusados por la salida a bolsa de Bankia

  • La sentencia destaca que la operación contó con la aprobación de los supervisores
  • Asegura que en el juicio no se apuntaron actos concretos de los acusados
  • Defiende que el banco era viable y el folleto aportó la información suficiente

La Audiencia Nacional ha absuelto a la antigua cúpula de Bankia por la salida a bolsa de la entidad en 2011. En total, la Justicia sentó a 34 exdirectivos y exconsejeros de la entidad en el banquillo, entre ellos el expresidente Rodrigo Rato, acusados de falsedad contable y estafa a los inversores.

La sentencia destaca que la salida a bolsa contó con la aprobación de todos los supervisores, como el Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) y la Autoridad Bancaria Europea (EBA).

Además, señala el fallo, que el folleto de la operación contenía una "amplia y certera" información financiera y no financiera y destaca que en el juicio solo se expusieron actitudes genéricas de los acusados y no actos concretos.

El tribunal destaca que durante el juicio no hubo menciones específicas y de contenido incriminatorio a las personas acusadas que se sentaron en el banquillo por parte de los numerosos testigos, de los peritos, o de referencias documentales. "En el acto del plenario nadie los nombró, ni para bien ni para mal, de manera que la mayoría de las personas acusadas, cayeron en el olvido en el transcurso del juicio oral", determina.

A su parecer, solo la Fiscalía Anticorrupción hizo mención a ellos (entre los que además de Rato, destacaban el que fue vicepresidente de la entidad, José Luis Olivas, o el exdirector financiero, Ildefonso Sánchez Barcoj) en sus conclusiones finales. Y critica que el Ministerio Público cambiara de postura y decidiera acusarlos finalmente de falsedad de cuentas, cuando al inicio del proceso solo los acusaba de estafa a los inversores. "No sabemos a ciencia cierta en base a qué obedeció tal cambio de postura", espeta. 

Para la Sala, solo se señaló a los acusados por "actitudes genéricas" que les impedían "defenderse adecuadamente" de algo tan "abstracto, tan indefinido".

Además, sobre los entonces miembros del Comité de Auditoría y Cumplimiento, consejeros de BFA y de Bankia, todos imputados, y entre quienes estaban el exministro de Interior, Ángel Acebes, apunta a que ha habido una ausencia total de sustentos probatorios pese a los delitos que se les acusó. "Nos parece clamoroso, puesto que no se detalla ni un solo dato que puedan conducirnos a albergar siquiera la mera creencia fundada de que estos acusados hicieron dejación de sus funciones", reseña el fallo.

Información suficiente

Sobre la salida a bolsa de la entidad, el fallo destaca que la operación contó con el beneplácito de todos los organismos supervisores e instituciones. Y señala que la información incluida en el folleto "era más que suficiente para que los inversores mayoristas y minoristas se formasen un criterio razonado sobre el valor de la compañía". Respecto a la información no financiera suscrita en el folleto, la sentencia indica que se describen hasta 36 riesgos a la inversión en acciones de Bankia y que estaban destacados en el primer punto del resumen de su contenido. "La descripción de los riesgos exhaustiva y clara contiene también una advertencia que cualquiera entendería", apunta.

"Parece difícil concebir que cualquier entidad bancaria, después de contar con el beneplácito del Banco de España, de la CNMV, del FROB y de la EBA sobre la idoneidad de su salida a bolsa y la adecuación del folleto informativo a la realidad, recele de todos estos pareceres", expone.

Viabilidad de Bankia

Por otro lado, el fallo argumenta que Bankia "era viable" en el momento de la salida a bolsa y espeta que la inviabilidad de la que se le acusa se sustenta en los cuatro correos en los que se plasman el parecer del inspector del Banco de España, José Antonio Casaus Lara, enviados los días 8 y 14 de abril y 10 y 16 de mayo de 2011 a otros integrantes del Servicio de Inspección del organismo supervisor. Sin embargo, el Banco de España indicó, al margen de la opinión de Casaus, que la entidad era viable en el momento del salto al parqué y en abril de 2012, por lo que sus entonces directivos podían gestionar la entidad sin problema.

Finalmente, respecto al delito de falsedad de cuentas anuales individuales y consolidadas de BFA y Bankia de 2011, la sentencia apunta que dichos estados financieros no puede considerarse como tal porque no habían sido verificados y revisados por el auditor ni aprobados por la junta de accionistas. Así, las cuentas que han sido objeto del juicio "jurídicamente no llegaron a ser cuentas anuales y no pueden constituir el objeto material del delito de falsedad por carecer de potencialidad lesiva, habida cuenta que no estuvieron a disposición de los usuarios de la contabilidad (accionistas, acreedores, inversores…), esto es, nunca entraron en el tráfico jurídico mercantil".

comentariosforum44WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
forum Comentarios 44
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Enrique
A Favor
En Contra

¿Y entonces quien es responsable de la perdida millonaria?

¿Quién va a devolver el dinero público que se ha metido en Bankia?

Alguien tiene que ser responsable y alguien tiene que pagar.

La posición de España en el futuro será el resultado del cumulo de decisiones que se tomen en el presente.

La impunidad la pagamos todos a corto y a largo plazo.

Puntuación 56
#1
Usuario validado en Google+
MANU
A Favor
En Contra

Bravo,bravo,bravo, al final nadie tiene la culpa, si lo hacen con directivos del banco también lo tienen que hacer con el banco de España y la CNMV.

Puntuación 39
#2
TEO
A Favor
En Contra

Recordemos la salida de Bankia a bolsa se hizo cuando Zapatero era presidente de gobierno que fué el que obligó a integrar en Bankia numerosas Cajas de ahorros (donde mandaban políticos)... podridas y quebradas......

Puntuación 50
#3
maqui
A Favor
En Contra

R.I.P. por la justicia española, aunque no se pueda meter a todos los jueces en el mismo saco. Es alucinante que fundamenten la sentencia diciendo que la información de la situación contable en la salida a Bolsa de Bankia era certera

Puntuación 26
#4
Honorato
A Favor
En Contra

Con pasta y buenos abogados, uno queda eximido de practicamente todo. Lección para el lumpem que está claro que no se entera de que va la vaina! Pobrinhos ... ;-)

Puntuación 14
#5
Usuario validado en Google+
Antonio Perez Martin
A Favor
En Contra

La ley debería obligar a que los telediarios abrieran con esta noticia. En su tiempo aplicaron la pena de telediario e hicieron mucho daño a muchas familias. Sr. Ferreras y compinches, si son tan demócratas ya saben lo que tienen que hacer.

Puntuación 29
#6
Usuario validado en Google+
Antonio Perez Martin
A Favor
En Contra

Por ley los telediarios deberían abrir con esta noticia. En su momento lo hicieron para aplicar la pena de telediario.

Puntuación 14
#7
basiliscosfh
A Favor
En Contra

Y despues ponen el grito en el cielo porque Catalunya quiera ser independiente. Pero si lo tendría que ser toda España. Dejar aislada la Comunidad de Madrid, con sus jueces y fiscales, totalmente desbocados (no existe gobierno), y dejar que los demás vivamos como personas normales.

Yo no sé que espera Pedro Sanchez, en meter mano a todos estos jueces y fiscales prevaricadores, que lo único que hacen es enturbiar el país.

Un decreto para disolver el supremo, el constitucional, audiencia nacional etc., no sirven para nada.

Puntuación 1
#8
AROUND THE WORLD
A Favor
En Contra

Vamos. Sacan a bolsa una burra con la cojera disimulada (donde ponía beneficios en realidad eran abultadas pérdidas) y cuando la burra empieza a cojear dicen que nadie es responsable.

La justicia NO ES UN CACHONDEO . . . . es LO SIGUIENTE.

Puntuación 33
#9
Corsario
A Favor
En Contra

DE TRACA....... Ahora hasta se llevarán un pellizco extra pidiendo que los indemnicen.........

Puntuación 26
#10
Nicaso
A Favor
En Contra

Vamos qu no había caso. Los responsables de armar este guirigay van a responder de algo o no ?. Como decía mi abuela todo e fume el caso es armarla.

Puntuación 13
#11
Director Skimmer
A Favor
En Contra

Hay dos tipos de ciudadanos en este pais: el que se puede pagar un abogado cojonudo y el que no.

Puntuación 11
#12
Trueno
A Favor
En Contra

Madre mía la justicia , que damos está haciendo a la democracia, claro como ellos vienen ... Primero empezó con la cláusula suelo, dándole la razón a los bancos , claro como la mitad de los jueces o todos tienen acciones de bancos , menos mal por europa

Puntuación 1
#13
Robespierre
A Favor
En Contra

La táctica judicial de dejar enfriar los asuntos eternamente en los juzgados para mandar a casa de rositas a los mismos que les han puesto en sus cargos.

En este pais ningún político pisa ni va a pisar la cárcel da igual la fechoría.

Hay que asumirlo y desde luego no acudir a votar nunca más.

Puntuación 16
#14
Izquierda genocida
A Favor
En Contra

Entonces que la izquierda pague a las víctimas, en cash y políticamente, es decir, a la p. Calle todos los izquierdistas de mierda y que paguen con su patrimonio, casas en Galapagar, etc hasta el último céntimo. Esto es la izquierda, pura propaganda, puro genocidio

Puntuación 12
#15
Izquierda corrupta
A Favor
En Contra

Justicia corrupta de izquierdas y nazionalistas. A la horca ya!!!

Puntuación -6
#16
sanchinflas + chepas rata mugrienta, insomnio y precariedad
A Favor
En Contra

Cuyons!! Aquí se libra hta el tato, incluido Sanchinflas con su black quemada de consejero de Bankia.rota!! jaja

Puntuación 10
#17
Lagran Absolucion
A Favor
En Contra

Aqui se absuelve a todo quisqui....y pensar que hubo tiempos en expañistan que por robar un pan podias ir ala carcel......

Puntuación 9
#18
Elpais de Labanana
A Favor
En Contra

increible.....

Puntuación 8
#19
juanillo
A Favor
En Contra

Robespierre #14: no es cierto que ningún político vaya a la cárcel puesto que Granados y Rato están dentro de ella. ¿Que faltan muchos?: eso si que es cierto. Por ejemplo: ZP, Mafo, Griñán, Chaves, Maleni, Serra, Pujol y famiglia, Rajoy, la Chiquitina, ......... sin olvidar a González (Gal) y Guerra (enterrador de Montesquieu) .........

Puntuación 29
#20
Usuario validado en elEconomista.es
venacapaca
A Favor
En Contra

¿ Hay alguien que dudara que esa sentencia no iba a ser positiva para rato y los demás ? si hubieran condenado a rato y a los otros, tenían que sentenciar a sus verdaderos culpables, los responsables del gobierno el tal solbes ministro de economía, y la salgado, su sucesora, el presidente de la CNMV julio segura, el gobernador del BdE, el tal mafo, con zparo. a la cabeza, esos fueron los verdaderos culpables del desastre financiero de España, y de la quiebra de las cajas de ahorro, porque acabaron con toda su liquidez, robando el dinero a sacos, y escondiéndolo en paraísos fiscales, esos jueces que han hecho un paripé, con este juicio, había que ponerlos de patitas en la calle, ¿ como habrán logrado la plaza de jueces ? con todos estos hay que terminar, y poner a jueces que sepan de leyes, hacer justicia y aplicarla de forma, que compensen el daño que causan los delincuentes.

Puntuación 15
#21
chapa y pintura
A Favor
En Contra

Zapatero: «España tiene el sistema financiero más sólido de la comunidad internacional» 13/6/2012.

Con él empezó todo.

Puntuación 22
#22
Pedro Pablo
A Favor
En Contra

Esta contundente sentencia deja en absoluto ridículo a la fiscalía, es una auténtica bofetada jurídica. ¿ Dimitirá alguien por todo esto ? ¿ ¿ Se abrirá algún expediente ?. Al final presuntamente resultó ser todo un camelo para ponerse medallas.

Puntuación 19
#23
JUAN
A Favor
En Contra

Yo siempre lo recordare cuando con aquella cara de mosca feliz tocando la campanilla, salió en los informativos, es enternecedor.

Puntuación 7
#24
mariano
A Favor
En Contra

Telita con la sentencia, las sentencias se acatan pero se pueden criticar. Estado corrupto fallido y putrefacto. En este pais de mierda no hay justicia. Todo esta corrompido. Monarquia bananera. Rato , con dos pelotas, pide ahora indemnización , tu y tus lacayos. Haceis bien, si habeis ganado que os indemnicen. Que os paguen las indemnizaciones el estado y los accionistas de bankia. De paso que os pague vuestra parte los lameculos sinverguenzas de LA CAIXA. ESTADO FALLIDO

Puntuación 13
#25