Empresas y finanzas

La Fiscalía abre la puerta a ampliar el número de acusados en el juicio a Bankia

  • Da comienzo el proceso por falsedad y estafa en la salida a bolsa
  • Contempla endurecer su acusación y añadir falsedad contable

La fiscal Anticorrupción, Carmen Launa, abre la puerta a ampliar el número de acusados en el caso Bankia. Launa, primera de las partes en exponer las cuestiones previas en el juicio de Bankia que ha comenzado hoy, aseguró que el juicio va a terminar de "cristalizar" cuál es el proceso penal que se discute por lo que, al final del mismo, podría modificar sus conclusiones.

De momento, Anticorrupción, sólo mantiene acusados por estafa a los inversores a cuatro de los 35 procesados: Rodrigo Rato; el exvicepresidente, José Luis Olivas; el exconsejero delegado, Francisco Verdú, y el exconsejero, José Manuel Fernández Norniella.

Sin embargo, la fiscal ha abierto la puerta a incluir el delito de falsedad contable por los estados financieros de la entidad de 2011 realizados en 2012, abriendo la puerta al endurecimiento de las penas y la ampliación de los acusados, entre los que también podría estar la propia Bankia.

"Las cuentas que elaboró la entidad de 2011 en el año 2012 podrían ser subsumibles por un delito falsedad contable lo que podría afectar a aquellas personas que han dirigido dichas responsabilidad", aseguró. Launa, no obstante, remarcó que su posición final no llegaría hasta el final del juicio oral.

La Fiscalía cierra así la puerta a que el resto de los 31 acusados no se puedan acoger a la doctrina Botín, tal y como habían manifestado algunas partes. Este criterio, que estableció el Tribunal Supremo en una sentencia de 2007, consiste en que una persona física o jurídica no puede ser juzgada si no hay acusación por parte de la Fiscalía y la Abogacía del Estado, pese a que haya acusación popular, puesto que esta quedaría deslegitimada.

Rato defiende que él mismo invirtió 250.000 euros en la salida a bolsa

La defensa del expresidente de Bankia, Rodrigo Rato, evidenció la falta de estafa a los inversores por parte de su representado al recordar que el acusado invirtió 250.000 euros en la salida a bolsa de la entidad. La Fiscalía pide la mayor pena de prisión para el exbanquero, con cinco años de cárcel. Además, el abogado de Rato también solicitó añadir al proceso el informe de conclusiones del Banco de España sobre la crisis financiera en España.

Otras defensas, como la de los exconsejero Arturo Fernández (expresidente de CEIM) o Agustín González, manifestaron abiertamente la posibilidad de acogerse a la doctrina Botín, puesto que sólo están acusados por las acusaciones populares y particulares y no por la Fiscalía.

"Debería excluírseles del procedimiento", manifestó la defensa, que apuntó además a las "inconcrecciones y vaguedades" de los escritos de acusación contra sus clientes. Tanto Arturo Fernández como Agustín González invirtieron en la salida a bolsa de Bankia, el primero, hasta 30.000 euros.

Por su parte, la defensa de Javier López Madrid, exconsejero de la entidad y actual consejero delegado de Grupo Villar Mir, que se sumó a lo esgrimido por las defensas anteriores y solicitó, como la mayoría de los acusados, no acudir a todas las sesiones del juicio por cuestiones laborales y personales. López Madrid tiene su residencia familiar fuera de España.

Por su parte, la defensa del que fue ministro de Interior con el Gobierno de Aznar, Ángel Acebes, esgrimió que este se incorporó al consejo de administración de BFA, matriz de Bankia, el 27 de julio de 2011, una vez que la entidad ya había salido a bolsa, y dimitió el 24 de abril de 2012, antes de la reformulación de las cuentas. El exministro también solicitó la aplicación de la doctrina Botín y la dispensa de su obligación de acudir a todas las sesiones de juicio oral.

comentariosforum7WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 7

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Pepe
A Favor
En Contra

Ná.....de ná saldrán de rositas y sin devolver el dinero, forklore...forklore.....¿ Onde está la pasta?

Puntuación 1
#1
A Favor
En Contra

Jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja jajajaja

Menuda puesta en escena Hulio, a ver cómo acaba esto jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja jajaja

Puntuación -2
#2
Zapatones
A Favor
En Contra

No hay miedo!!!

Para cuando haya una sentencia, el delito habrá prescrito.

Está todo estudiado!!!

Puntuación 0
#3
Algunas preguntas
A Favor
En Contra

¿Cómo pudo Rato sacar a Bolsa Bankia?

¿El Banco de España y la CNMV tenían algo que supervisar?

¿Dieron su visto bueno?

¿Dijeron algo en contra?

¿Cómo es posible que los fiscales ignoren estas circunstancias?

.................................

Puntuación 6
#4
fernando
A Favor
En Contra

En el asunto de la salida a Bolsa de Bankia pudo haber presiones del BdE para capitalizar el nuevo Banco, salvar el "prestigio" del sistema financiero español, a los impositores etc. con la equiescencia del CNMV. Pero el engaño de Rato, figura de prestigio en aquel momento que animó a la compra de acciones a muchos pequeños inversores, con la complicidad de Deloitte, la auditora que justificó las cuentas presentadas por Rato en la salida a Bolsa de Bankia, es innegable. Rato podía haber dimitido cuando vio que lo que se pretendía era captar capital como fuera para salvar a Caja Madrid, Banco de Valencia y las otras Cajas que conformaron Bankia. Pero no, no dimitió, siguió como presidente de Bankia y ahí está su responsabilidad jurídica, así como la responsabilidad también de la auditora Deloitte.

Puntuación 3
#5
preguntas
A Favor
En Contra

¿Que hacían el Banco de España y la CNMV?

¿No son los garantes del sistema?

¿No tendrían que haber estudiado la salida a Bolsa de Bankia?

¿No son responsables últimos de esa salida a Bolsa?

¿A quien o a quienes de esos organismo se está juzgando?

Los políticos siempre de rositas.

Puntuación 4
#6
Francisco
A Favor
En Contra

Quieren ampliar el numero de acusados??? Aprovecha e investiga tambien el B. Popular!!!

Fue controlado por un ente --cuyo parecido con una secta destructiva es mera coincidencia-- el OPUS, que lo uso para financiar sus actividades de captacion y mantenimiento de su estructura. Yo recibi del popular -via fundacion mediterraneo-- 3 kombis mercedes y un credito cercano a 0.2millones de euros en la epoca --hoy seria cercano al millon-- con intereses absurdamente bajos. Mientras duro la explosion gracias al euro taparon la contabilidad. Cuando vino la crisis ... ampliacion tras ampliacion y al final el Santander tuvo que meter 7.000 millones.

GOBIERNO: investigue la contabilidad del popular DE ANTES DE LAS AMPLIACIONES. Investigue la secta opus dei. Investigue al Vaticano. Apuesto a que van a tener dinero para sanidad, paro, infraestructuras por mucho tiempo....

Puntuación 0
#7