Empresas y finanzas

Así quieren transformar Madrid las grandes constructoras

  • Proponen 38 infraestructuras de transporte con una inversión de 13.162 millones
Proyecto de soterramiento del Paseo de la Castellana. Foto: Archivo

Treinta y ocho obras que transformarían Madrid y permitirían una significativa mejora de la calidad de vida de sus ciudadanos, en un momento en el que la movilidad y el medio ambiente acaparan las agendas de los dirigentes políticos. Las grandes constructoras españolas han trasladado una batería de proyectos de infraestructura con las que, además de los positivos efectos sobre el empleo, posibilitaría un ahorro de 815 millones de horas de desplazamientos y una reducción de las emisiones de CO2 del 8,8% en los próximos 30 años.

La propuesta de la patronal Seopan, recogida en el informe elaborado junto con Sener Infraestructuras al servicio de la Movilidad para la región de Madrid, implica una inversión inicial de 13.162 millones de euros (sin IVA). Las actuaciones detalladas corresponden a vías urbanas (6.229 millones), interurbanas (1.868 millones), cercanías (3.532 millones) y metro (1.533 millones). Entre ellas figuran la construcción de la R-1 como alternativa a la A-1, las calzadas de servicio de la M-40, el Nudo Norte de Madrid, los soterramientos de la A-5, la A-42 y Castellana Norte, los desdoblamientos de la M-600, M-506, M-300, M-121, M-224, M-404, M-601 o M-103, el cierre Norte de la M-30 y el de la M-50 entre la A-1 y la A-6, el túnel de María de Molina o la duplicación de la M-501; así como la ampliación de las líneas del metro L11, L2, la L3 Sur, L3 Norte, la prolongación del metro Castellana Norte y del Cercanías C4 Sur y C5, la cuadruplicación del Cercanías C3 Pinto-Aranjuez y del Cercanías C3 o la Variante C2 en Torrejón de Ardoz.

El impacto de estas obras para la actividad económica inducida de la Comunidad de Madrid ascendería a 14.742 millones, equivalente a 1,13 veces la inversión requerida, y generaría 216.191 empleos directos e indirectos.

El beneficio social alcanzaría los 36.319 millones, es decir, 2,7 veces su coste económico. Deriva del ahorro de tiempo de los usuarios (26.030 millones), destacando entre las actuaciones en este sentido el cierre Norte de la M-30, el túnel viario Este-Oeste y el eje de Cercanías Este-Suroeste; de la supresión del efecto barrera, muy presente en las actuaciones de soterramientos de vías urbanas que eliminarían la contaminación acústica, crearían infraestructura verde y recuperarían el espacio público para el ciudadano (5.210 millones); del ahorro del ahorro de costes externos a través de la reducción de accidentes y emisiones (4.113 millones); y de ahorros por reducción de costes para los operadores públicos y privados (964 millones).

Para financiar las actuaciones, Seopan considera que debería proceder de recursos públicos para las infraestructuras de transporte como cercanías y metro, con un coste de 5.065 millones. No obstante, la organización que preside Julián Núñez aconseja igualmente recurrir a modelos concesionales de muy largo plazo por cuestiones de eficiencia de gasto, mayor transferencia de riesgos al sector privado y equidad generacional. Para las viarias, urbanas e interurbanas, aboga por recurrir a una financiación compartida entre fondos públicos y el pago por parte de los usuarios para fomentar y cofinanciar el transporte público, al tratarse de soluciones que, aun mejorando la movilidad del sistema, benefician directamente al transporte privado.

Algunas de las obras planteadas por las grandes constructoras ya están en la agenda del Ayuntamiento de Madrid, como el soterramiento de la A-5 y el cierre del Nudo Norte.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum6
forum Comentarios 6
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

veremos
A Favor
En Contra

A ver si salen a delante, ya que antes de la crisis (2008) había grandes planes de ampliación del metro, que quedaron en nada.

Por otra parte, si todo sucede al mismo tiempo -lo indicado en este articulo y las nuevas construcciones como castellana norte, Operación Mahou-Calderón, etc - corremos el riesgo de que pase lo que paso con el soterramiento de la M30, que la escasez de mano de obra haga que los costes sean mayores de lo esperado… con lo que esperemos que se organicen bien y planifiquen correctamente (y no son fines electoralistas, para terminar todo poco antes de las elecciones).

Puntuación 3
#1
el otro lado
A Favor
En Contra

Esto es una gran mentira y una gran estafa........y si no lo es, y estan en lo cierto....es muy facil ....que pongan la pasta las constructoras.....pero sin aval del sector publico.....todo el riesgo para ellas.....seriamos imbeciles si tropezamos otra vez con los mismos....

Puntuación 8
#2
Angel
A Favor
En Contra

Y las pequeñas provincias como Cuenca quedaremos con granjas de cerdos para dar de comer a los grandes.

La mierda siempre nos toca a los mismos.

Puntuación 2
#3
Yo
A Favor
En Contra

Pero si no dan permisos... Los funcionarios del ayuntamiento no son suficientes y dicen estar saturados. Obras paralizadas por tan “solo” faltar una firma. Los que estamos hartos de pagar alquileres abusivos a la espera de casas nuevas que rebajen los precios y ellos pasando de todo. ¿Año y medio mínimo para una firma? ¡Venga ya...!

Puntuación -4
#4
A Favor
En Contra

Abrimos largos en sacyr y ohl!!

Puntuación -2
#5
@Angel
A Favor
En Contra

@Angel, cuando llegar desde tu casa al trabajo, viviendo y trabajando en la ciudad o alrededores de cuenca, te requiera más de una hora vienes a quejarte. Con lo que tarda de media la gente en Madrid para llegar al trabajo (que tardar una hora es lo normal y menos es ser afortunado, independiente de ir en coche, metro, bus o como puedas) puedes llegar andando en cuenca al trabajo y parar de camino a tomarte un café con churros.

Parece que nos quejamos por vicio (o celos sin sentido)

Lo que necesita Cuenca no es una línea de metro, o una carretera de peaje que reduzca el problema inexistente de atascos, pensemos con la cabeza y dejemos de pedir estupideces que se quedan en lo mismo que los aeropuertos “fantasma”, o la línea de ave entre Toledo y Albacete que cerraron por tener solo 9 pasajeros.



Si quieres empezamos por aplicar los cortes de tráfico a vehículos contaminantes, aunque el problema sea menor allí ;)

Puntuación -1
#6