Empresas y finanzas

Los caseros de viviendas pueden pedir garantías sin límites en contratos de más de 5 años

  • Las empresas podrán hacerlo cuando el contrato supere los siete años
  • La Agencia Negociadora del Alquiler detecta un vacío legal en la nueva normativa

La Agencia Negociadora del Alquiler ha detectado un vacío legal en el último Real Decreto Ley sobre alquileres que según apuntan posibilita aumentar "sin límite" las garantías en los contratos de más de cinco años si el arrendador es una persona física, o de más de siete años si es una persona jurídica.

La última normativa aprobada el pasado 1 de marzo para regular los contratos de alquiler limita las garantías que los propietarios de las viviendas pueden exigir a los inquilinos a un mes de fianza y dos meses en concepto de garantía adicional.

Sin embargo, la Agencia Negociadora del Alquiler ha observado un vacío en la norma que se encuentra en el artículo 36, concretamente en el punto 5. Así lo explica su director general, Jose Ramón Zurdo. "Vemos que este artículo deja abierta la posibilidad de aumentar estas garantías sin ningún límite, y ello ocurriría en aquellos contratos de arrendamiento que se firmaran de inicio por más de cinco o siete años, dependiendo que los arrendadores fueran personas físicas o jurídicas".

Concretamente el artículo dice: "Las partes podrán pactar cualquier tipo de garantía del cumplimiento por el arrendatario de sus obligaciones arrendaticias adicional a la fianza en metálico. En el caso del arrendamiento de vivienda, en contratos de hasta cinco años de duración, o de hasta siete años si el arrendador fuese persona jurídica, el valor de esta garantía adicional no podrá exceder de dos mensualidades de renta".

De este modo, según Zurdo, "en aquellos arrendamientos que se firmaran por períodos iniciales de más de cinco o siete años, sería perfectamente posible exigir a los inquilinos más garantías económicas de las que permite el Decreto analizado".

Desde la compañía apunta que al aumentar la duración de los alquileres se producen efectos inmediatos sobre los propietarios e inquilinos. "Al arrendador persona física o jurídica no debería importarle mucho aumentar la duración, dado que al estar obligado a permitir al inquilino prorrogar el contrato hasta cumplir cinco años, siete en personas jurídicas, el cumplimiento de otro año más, le posibilitaría el poder exigir mayores garantías a los inquilinos, y así tener cubierto mucho mejor el riesgo de los alquileres", apunta Zurdo.

Para el caso de los inquilinos, el directivo explica que "en aquellos contratos que se suscribieran por una duración inicial superior a los cinco o siete años, éstos podrían poner obstáculos a su firma, al tener que obligarse a cumplir estos plazos, porque si no lo hicieran las penalizaciones serían mayores". Pero Zurdo apunta una solución beneficiosa para los inquilinos. "Si nos basamos en el principio de la autonomía de la voluntad de las partes, éstas podrían pactar que no hubiera penalizaciones mayores para los inquilinos en caso de desistimiento, y se mantuvieran las mismas que hay para los arrendamientos de un año prorrogable hasta cinco, donde los inquilinos tienen la posibilidad de no prorrogar los arrendamientos a sus vencimientos anuales".

Por otro lado, Zurdo advierte que este último Decreto, aplicado a los arrendamientos con una duración menor, "rompe el frágil equilibrio del alquiler, posicionándose claramente a favor de los inquilinos, aumentando el riesgo de los alquileres para los arrendadores, cuando las garantías aprobadas en este Decreto Ley se vuelven claramente insuficientes para cubrir deudas o deficiencias cuyo importe supera al de estas garantías".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum17
forum Comentarios 17
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Que coman ladrillos
A Favor
En Contra

Yo he estado buscando pisos. No pienso pagar mas del 35 por ciento de mi salario, que está por debajo de mil euros. Solo he encontrado cuchitriles inhabitables, y por eso sigo de casapapi. Que se coman los tochos. Han parado el ciclo de la vida con sus inversiones. Yo no podré independizarme, pero ellos ojala se coman sus ladrillos. Cuando estalle la burbuja inmobiliaria, esos pequeños propietarios lo van a pasar mal. ¿Y sabes que? Ni una lagrima. Las mismas que ellos sueltan cuando ven que una generacion sigue estancada y sin posibilidad de avanzar. Se merecen que les reviente la burbuja.

Puntuación 14
#1
Usuario validado en elEconomista.es
igall10
A Favor
En Contra

El problema no son los límites ni los precios de los alquileres, el problema está en las personas que aceptan esos precios.

Ley de oferta y demanda, mientras hay gente que pague por ello no se bajarán los precios.

Pasó lo mismo con la burbuja inmobiliaria en la venta de pisos, hasta que la gente no pagó esos precios (esta vez no es que no quisieran, es que no podían pagar esos precios), no bajaron los precios.

Puntuación 28
#2
B. Johnson
A Favor
En Contra

Gran percepción #2 igall10 . Por lo menos alguien con coherencia. Añadiría no sólo la falta de asesoramiento previo a la contratación y la restricción administrativa de oferta de viviendas llevadas a cabo por los partidos de izquierdas y la mentalidad "progresista", más bien "regresista", así como el incremento clandestino del valor cadastral de las viviendas con ánimo exclusivamente recaudatorio.

Lo que hace falta es una rebaja significativa de los impuestos para que se incentive la renovación y rehabilitación de las viviendas y también vía negociación particular. En caso contrario, además de estar muchos pisos y viviendas ya desfasadas en décadas tanto de interior como de exterior (en Barcelona parece el siglo XIX en muchas partes), se corre el riesgo de perecer en la indigencia habitacional si no se ha llegado ya en este extremo.

En poco tiempo, España será Argentina.

Puntuación 16
#3
Usuario validado en elEconomista.es
Monfer
A Favor
En Contra

Esto va a reventar.

La demografía es la que es, España es Viejolandia, en 10 años falleceran 7 millones de personas.

La ostia será peor que en 2006, el dinero mejor en el colchon, los bancos están a ver cómo robarnos lo poco que ahorramos con la ayuda de políticos y funcionarios

Es una locura, pero la mitad de mis ahorros están en oro, el 25 en Bitcoin y el resto diversificado.

He apostado en otra criptomoneda que te abonan por la publicidad online común navegador que tienes privacidad total, no lo que hace Google , Facebook...

https://brave.com/alb232

Con este navegador jamás volveréis a usar Google Chrome, firefox, el navegador preinstalado de Samsung o el navegador de iPhone

Puntuación 0
#4
Ursula
A Favor
En Contra

Por mi cargo que tengo me ha invitado la TV a un debate tertuliano sobre los alquileres.

Les he dicho que si solo se iba hablar de precios y se iba a obviar la indefension jurídica de los arrendadores así como los gastos e impuestos que tiene que soportar un arrendador

ME NEGABA A IR A UN DEBATE SESGADO SOLO A FAVOR DEL INQUILINO

Y conste que pagaban blen pero paso de esa mentira podrida de debates hipócritas

Puntuación 32
#5
Pepiño
A Favor
En Contra

En GALICIA "SUSPENDIERON" la "adjudicación" del Concurso de "nuevas" oficinas de Farmacia por los "chanchullos", Visto lo visto, el PROCESO ESTÁ VICIADO, por lo que se debería de anular, y convocar un nuevo concurso, y por supuesto, devolver el dinero de la instancia a los interesado, si no se anula, TODO EL PROCESO ENTRA EN SOSPECHA, de que se siguen haciendo "chanchullos", algo no extraño, por otra parte, LAS FARMACIAS SON "CONCESIONES ADMINISTRATIVAS" y como tales, no deberían de ser "hereditarias", al fallecimiento o jubilación del titular, esa "concesión" debería de pasar de nuevo a la Administración, y no ser una "herencia vitalicia" de generación en generación, lo que genera un mundo endogámico y corporativista, del que sólo disfrutan los que su "papá" o su "mamá" les dejó la farmacia en herencia, ¿y el resto de licenciado, porqué no pueden montar su propia farmacia....?, y se tienen que pasar su vida de "tenderos-farmacéuticos" a nómina de un titular que "heredó" la concesión. ////////Noticia publicada en el periódico LA VOZ DE GALICIA de hoy 5 de Septiembre de 2019

Puntuación -1
#6
okupas y morosos
A Favor
En Contra

Tal y como está la "Justicia" española, alquilar un piso es más que una quiniela. Los okupas e inquilinos morosos tienen más derechos que los propietarios.

Puntuación 30
#7
siempre igual
A Favor
En Contra

El mismo cuento de siempre.

Lo que teneis que hacer es ahorrar dinero como podais, y cuando podais, os comprais una casa pequeñita y barata, y no vivis de alquiler.

Es que es el mismo cuento de siempre, vienen un grupo de personas diciendo que todo esta en crisis y que hay burbuja, y luego el otro grupo de personas que nada, aqui no pasa nada y que no hay burbuja...., sabeis quien gana de todo esto ?, quien no hace ni caso a ninguno de los dos, compra alquila, y se ajusta a los precios de mercado...

Quien comprando en 2005 en Madrid, y alquilado ahora ahora, no solo no habria perdido nada de dinero, sino con inflacion y todo le habra rentado al menos un 35% mas de la vivienda,

Puntuación 5
#8
navegante los que se sacrifican por una vivienda merecen un premio no un okupa.
A Favor
En Contra

A la 5 Úrsula, bien hecho, hay televisiones que son un torno que te retuercen hasta el pensar, esta posición te honra.

un cordial saludo para ti de navegante.

Puntuación 8
#9
LAFER
A Favor
En Contra

La oferta distorsionada por la restricción de suelo para construir y la inseguridad jurídica ante los okupas hacen que no se construyan viviendas ni se invierta para ponerlas en alquiler, hacen subir el precio.

La sobre protección el inquilino con lanzamientos largos y costosos hace que los pequeños propietarios no pongan su piso en el mercado ante la tardanza para de poder recuperarlo en caso de impagos y la dificultad o imposibilidad de recuperar los alquileres vencidos o daños.

Mientras el propietario sufre esto sigue pagando tasas, impuestos...

La sobre protección no tiene en cuenta una cosa, que al inversor se le puede obligar a muchas cosas, pero no a convertirse en propietario.

Puntuación 11
#10
Usuario validado en Google+
Josep M.
A Favor
En Contra

Si claro, alquila a un precio bajo, que no te paguen, y vete al juzgado... Para que al cabo de 4 o 5 años te devuelvan el piso destrozado. Y tu paga ibis y impuestos.

Si no lo alquilas en un año te ponen un recargo en la renta,

Si te mueres tus herederos tienen que pagar herencia (ej. catalunya) y además plusvalua (Que allí es donde aprieta el ayuntamiento).

Los ayuntamientos quieren que los subditos de sus ciudades solucionen el problema de la vivienda pero pagando los subditos.

Y los subditos ya han dicho, o me compensa el riesgo, o no alquilo.

MIrad yo aporto una solución, entre medias, Se busca el precio medio del alquiler en una zona, y si alquilas por debajo de ese precio... la administración te devuelve la diferencia en impuestos al propietario, ejemplo se le descuenta el IBI, la renta.... hasta llegar a la cantidad del justiprecio.

Aquí ganaria el arrendatario y el arrendador.

Uno no perderia renta y el otro tendria un piso más económico, pero claro eso no interesa a su majestad la adminitración.

Puntuación 12
#11
San Francisco
A Favor
En Contra

Hoy día no pedir todas las garantías habidas y por haber es un suicidio.

Algo que hace no muchos años era impensable.

Pero han venido estos políticos progres a darles cancha al delincuente y así estamos

Luego el inquilino dirá madre la cantidad de papeleo que me exigen.

Pregunté pregunte al político de turno porque se piden tantas garantias

Puntuación 9
#12
Jaime
A Favor
En Contra

Hay que pedirles cuantas más garantías mejor y algunas vez ni llega y el que no pueda ofrecerla a dormir al monte con una tienda de campaña.

Puntuación 6
#13
navegante los que se sacrifican por una vivienda merecen un premio no un okupa.
A Favor
En Contra

Los caseros sí cobran un precio de mercado y no le rompen nada se puede dar con un canto en los dientes, y sí tiene algun problema con el inquilino en un año de alquiler no recupera las pérdidas.

todos los que dicen que sí no hay garantias jurídicas no ponen sus pisos en alquiler tienen razón. yo conozco uno en el pueblo donde yo vivo que paga un par de meses o tresy luego dice que se queda sin trabajo y sólo tiene dinero para las casas de apuestas que las vista todos los días y no paga ni luz ni agua.

un consejo que doy para el que quiera es luz y agua a nombre del inquilino y sí no paga ya se encargaran las compañias de buscarlo, eso es legal.

Puntuación 7
#14
manuel
A Favor
En Contra

Los precios de alquiler son baratos para un aleman o un frances o paises europeos donde la paga minima son 2000 euros al mes. Los espanoles que se jodan eso si, las casas se construyen para que las ocupen los extranjeros ricos.

Puntuación -3
#15
Cortal
A Favor
En Contra

Los Españolitos lo que son es UNOS CACHONDOS.

Ahora después de pegarse unas bacanciorras en cualquier playa Española y pagar por un par de semanas 3000e

NOS VIENEN CON ESE ROLLITO MALO DE QUE NO LLEGAN A FINAL DE MES.

LO QUE OS LLEGA A FINAL DE MES ES LA ENORME JETA QUE TENÉIS

LAS PLAYAS AL 100%

PERO DE LOS PRECIOS POR SEMANA DE LOS HOTELES A 1000E SEMANA DE ESO NI CHITÓN COMO ES OCIO... LO PAGAMOS CON MUCHO GUSTO

MENUDA JETA TENÉIS,!!!!

Puntuación 0
#16
Pepe
A Favor
En Contra

No entienden el principio básico del mercado, dos personas pueden libremente pactar lo que quieran y de esa forma tan simple los mercados se regulan solos.

A partir de que se ponen regulaciones que afectan a la oferta o la demanda los mercados resultan alterados y si dejan de funcionar, como es el caso actual, es porque las regulaciones que han puesto son contraproducentes, por lo que se reduce el número de acuerdos entre los participantes.

En España las regulaciones perjudican claramente a los propietarios porque elevan mucho el coste de su riesgo y así muchos de ellos deciden sacar sus viviendas del mercado del alquile, quedando este descompensado y resultando en un mercado con poca oferta y mucha demanda, lo que produce una subida del precio por la escasez del producto.

Y ahora como se arregla la cosa, con más regulaciones?. O ha pensado algún político construir masivamente vivienda y ponerla en el mercado del alquiler al precio más bajo posible Siendo ellos un casero como dios manda? Pues no. Están muy ocupados reformando sus chalés en Galapagar.

Puntuación 0
#17