Economía

El Supremo buscó una tercera vía para amortiguar el golpe a la banca por el impuesto de las hipotecas

  • La decisión final se ha tomado con 15 magistrados a favor y 13 en contra

El Pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo ha decidido por mayoría ajustada (15 contra 13) que es el cliente quien debe asumir el pago del impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD) en las hipotecas. En esta segunda jornada de deliberaciones, y tras varias horas de debate, ya han intervenido sobre este asunto los 28 magistrados que componen la Sala. Después de un descanso para comer, los magistrados retomaron el debate para dar a conocer la decisión final sobre esta polémica cuestión.

Lo cierto es que, el Pleno del Supremo buscó ayer la forma de introducir una tercera vía de consenso entre los miembros de la Sala en la doctrina sobre quién paga el impuesto a las hipotecas, que minimice el golpe a la banca, ya que no se especificaba el alcance de estas devoluciones en las tres últimas sentencias emitidas desde el 16 de octubre.

No obstante, los magistrados comprobaron la enorme distancia que hay entre quienes apoyan las tesis de las últimas tres sentencias aprobadas, que consideran que debe pagar el banco el impuesto y los que defienden los argumentos del voto particular de estas sentencias, de que es el consumidor quien debe pagar.

A pesar de las intenciones de consenso, ayer no hubo forma de acercar posturas y, según algunas informaciones, hay una fuerte división: cinco posturas estarban a favor de la banca y cuatro en contra. Por ello, el Pleno continua los debates a lo largo del día de hoy.

Intercambio de opiniones

Primero, el Pleno intercambió opiniones sobre cómo se había abocado al mismo por el presidente de la Sala, Luis María Díez-Picazo, pues es la primera vez en la historia del Alto Tribunal que se ha reunido a la totalidad de los magistrados que la componen, para abordar en Pleno un asunto cuya doctrina acababa de establecerse por los magistrados de la sección especializada. La sensación de que la imagen del Tribunal Supremo ha quedado muy dañada quedó patente, según las citadas fuentes.

Posteriormente, se discutió la posibilidad de que los magistrados aprobasen la doctrina introducida en las sentencias controvertidas, sin entrar a analizar el fondo, lo que fue ampliamente rechazado por la mayoría de los magistrados. Para los ponentes de las tres sentencias emitidas en octubre, la Ley General Tributaria es clara y las comunidades autónomas deberían devolver el dinero tributado en los últimos cuatro años a los consumidores que lo reclamen para, después, exigir el pago a la banca.

En este último caso, la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, había dicho que las comunidades autónomas calculan en 5.000 millones de euros el potencial impacto de la devolución de este impuesto. 

Con el criterio de las últimas sentencias, tanto el sujeto pasivo del IVA como el de AJD pasan a ser el mismo -en ambos casos, quien presta el servicio: el prestamista-.

Sin embargo, para otros magistrados, como consecuencia del mismo acto -en las escrituras públicas que documenten los préstamos de entidades financieras- el sujeto pasivo del IVA está sujeto pero exento del IVA -artículo 20.1.18.c Ley del IVA, pues aunque pueda repercutir el tributo, el sujeto pasivo del IVA sigue siendo el prestamista- y, en cambio, ese mismo prestamista - desde la perspectiva del AJD- está sujeto y no exento del este último tributo.

Por ello, consideran que es difícil justificar situaciones tan diferentes sobre tributos que tienen el mismo sujeto pasivo y que, además, derivan del mismo acto jurídico, lo que podría haber determinado de nuevo la intervención prejudicial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Por aquí, es por donde se busca una solución.

Estaban presentes 28 magistrados, de los 31 que forman la Sala. Fernández Valverde estaba de viaje; Menéndez es presidente de la Junta Electoral Central y Herrero se ha apartado, porque familiares suyos tienen una vivienda en Rivas-Vaciamadrid, Ayuntamiento que actúa de recurrente en los recursos que se ven en este Pleno. La mayoría mostró su deseo de debatir sobre el fondo de la cuestión y su alcance, por lo que entraron en materia doctrinal, tratando de llegar a una tercera vía.

comentariosforum35WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 35

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

KLARO KLARETE
A Favor
En Contra

YA LO DECIAN EN MI PUEBLO. REUNION DE PASTORES, OVEJA MUERTA.

Puntuación 35
#1
Ma
A Favor
En Contra

La percepcion de la judicatura por parte de los ciudadanos entre los que me incluyo esta cayendo a niveles y velocidades estratosfericas.

Puntuación 54
#2
JuanSinMiedo
A Favor
En Contra

Ayer, en una televisión, mostraban un recuadro, con los impuestos que diferentes países, repercuten al hipotecado, por la creación de ese préstamo, la mayoría de ellos....nada, algunos los mas voraces fiscalmente expresado, cobraban un máximo de 500 €, ¿España? .....una media de 2.500 €, ojo, solo en IMPUESTOS.....¡¡ Bárbaro !!

Que tantos magistrados, y mas del nivel de los del Supremo, discutan tanto, es por la sencilla razón de que cuando se plasman las Leyes, en este sufrido País, quien lo hace.... lo lleva a cabo con un absoluto y total desconocimiento no ya solo de lo equivalente en otras naciones, sino que igualmente lo plasma de forma vaga, difusa, confusa, esto ocurre con demasiada frecuencia en nuestro ordenamiento jurídico, y es fuente de innumerables problemas.

Aquí la Banca, ha sido y es, un mero administrado, si la norma indicaba que era el solicitante quien debía tributar, así se hizo, ahora se cambia de criterio, OK!.... apliquemos el nuevo, pero parece que no basta, y debemos "multar" a quien solo siguió una norma, y no a quien la hizo, en cualquier caso, al final el perjudicado, y no lo duden ha, es, y será el ciudadano contribuyente...Como no!!!

Puntuación 76
#3
LOZAN
A Favor
En Contra

SI YA HAY SENTENCIAS FIRMES, PUES DEBE IMPERAR LA SERIEDAD DE ESAS SENTENCIAS, NO PUEDE SER QUE POR NO PERJUDICAR INTERESES SE CAIGA EN UN DESCREDITO QUE CUESTE MUCHO RECUPERAR.

Puntuación 7
#4
Fed
A Favor
En Contra

Mis intereses como ciudadano no cuentan? A no que soy pobre claro, con lo cual toca joderme

Puntuación 21
#5
Nico
A Favor
En Contra

El Supremo se bajará los pantalones ante las presiones de la Banca y del "Gobierno", y nada.....los ciudadanos a pagar y pagar y más pagar....

Puntuación 12
#6
jesus
A Favor
En Contra

el descredito para el TS esta en marcha habra dos tipos de jueces los que son de por vida y a los que las circunstancias presiones otros los cambian. Para mi es un dia muy triste(pues ya se ve como va a acabar esto) creia que Dios existia pero No... Loa americanos no pudieron con el HSBC nosostros que no somos nada al lado de ellos menos todavia

Puntuación 12
#7
Pepe
A Favor
En Contra

¡Señores banqueros!, "Esta es mi sentencia, pero si no les gusta, tengo otra", (El Groucho Marx de la Justicia).

Puntuación 3
#8
TELA
A Favor
En Contra

todo el mundo peleándose para ver quien lo paga, y yo LO QUITARÍA por ser un abuso mas recaudatorio.

Puntuación 57
#9
rosendo
A Favor
En Contra

El problema es la retroactividad TOTAL y ese es el verdadero problema, las primeras demandas están en marcha en tribunales Europeos y no solo van a conseguir la devolución de los impuestos aunque se pagaran hace 30 años si no que además sera mas intereses y esto volverá a dejar en ridículo a un sistema crediticio abusivo y obsoleto del siglo XIX que se parece mas a la usura que a un sistema bancario moderno, eficaz y con una buena rentabilidad para sus accionistas... espero que se pongan las pilas y no esperen a otra sentencia EUROPEA que vuelva a dejar en ridículo a España.

Puntuación 27
#10
JonS
A Favor
En Contra

¡ Qué vergüenza de Justicia y de Tribunal !. Y luego hablan de independencia de la Justicia !. Seguro que para condenar a presos políticos, sean vascos o catalanes no hay esas divisiones

Puntuación 0
#11
JONS HIJO DE PVTA
A Favor
En Contra

AQUÍ TODO EL MUNDO QUIERE QUE SE LE PAGUE TODO

¿DE DONDE VA A SALIR TANTO DINERO?

40 AÑOS DE PSOCIALISMO HAN APESEBRADO A LA SOCIEDAD

DENTRO DE POCO ESTAREMOS COMO LOS BORREGOS ANDALUCES

Puntuación -9
#12
miguel
A Favor
En Contra

Los bancos no le tienen que pagar los impuestos a los ciudadanos.Si una persona pide una hipoteca,los impuestos que genera esa hipoteca los tiene que pagar la persona que ha pedido la hipoteca y si no los quiera pagar que no pida ninguna hipoteca.

Puntuación -2
#13
A Favor
En Contra

para el 12, borrego será tu fruta madre

Puntuación -15
#14
A Favor
En Contra

Pero estas gentes tendrán, habrán tenido o pensarán tener una hipoteca. Y sus amigos, conocidos y demás. Incluso puede ser que tengan inversiones. Y si tienen, por ejemplo, acciones de la banca? Quizás se vieron obligados a deshacerse de sus inversiones para poder trabajar sin ataduras.

Puntuación 2
#15
migh
A Favor
En Contra

El supremo fiel a su cita con la prevaricación...

Puntuación 3
#16
juan
A Favor
En Contra

resulta q los bancos no han cobrado nada'.son impuestos del estado y sus secuaces impuestos q no esisten en ningun pais de europa y ahora culpan a quien cumple la ley? aberrante

Puntuación 20
#17
asamin
A Favor
En Contra

Si la ley es interpretable con estos jueces, ¿ que podemos esperar de la justicia los ciudadanos Españoles ? son todos unos golfos y unos vagos, había que echarlos a todos, y poner a jueces que sepan hacer justicia, que sepan aplicar la ley, y que no estén esperando en el dicho del " que hay de lo mío " nos han convertido en uno de los países mas corruptos del mundo, porque los gobernantes son todos unos delincuentes, ¿ a quién van a poner para que les juzguen ? a delincuentes.

Puntuación 12
#18
David
A Favor
En Contra

¿Amortiguar el golpe a la banca? Entonces, otro tendrá que pagar, ¿el ciudadano? ¿el Gobierno? (el ciudadano de nuevo)

Vaya, y yo que pensé que estaban para implantar Justicia y no para ser partidistas.

Puntuación -1
#19
Rubén
A Favor
En Contra

Espero que la retroactividad sea total, total..... Ya estamos hartos de las estafas de los bancos.... Y el banco de España para que esta???.... Todo da mucho asco.....

Puntuación -1
#20
Rubén
A Favor
En Contra

Tendrán que aplicar la ley y no juzgar los daños colaterales.... Es normal y comprensible que la gente no se fie de la alta justicia española como el Supremo el constitucional... Etc.. Mientras sean nombrados por políticos la justicia no será justicia...

Puntuación 12
#21
paco
A Favor
En Contra

Si deciden que la banca pague los AJD, a los bancos les va a ser más rentable

ofrecer préstamos personales a menor interés y el Estado dejaría de ingresar

parte del dinero de los AJD y de Registro. También afectaría a los notarios.

Puntuación 7
#22
ANDAKE
A Favor
En Contra

QUE TRABAJO MAS DURO, QUE DIFICIL DECISION....HAN LLAMADO A LA DEL TAROT PARA QUE LES ECHE UN CABLE????.

Puntuación 9
#23
barrabas
A Favor
En Contra

De momento, lo que se ha conseguido, es que a los que nos vamos a hipotecar en el futuro, nos saldra bastante mas caro. MUCHAS GRACIAS.

Puntuación 2
#24
Strogonof
A Favor
En Contra

Cuando la justicia, tiene que medir el impacto de sus sentencias al margen de lo éticamente correcto, deja de ser justicia. Estos jueces del Supremo, parece que han cambiado la venda de la diosa Temis que los representaba, por una buena lupa para leer mejor los balances de los bancos y ver que le es más conveniente.

Puntuación 6
#25