Empresas y finanzas

El presidente del Supremo pide perdón por la mala gestión del impuesto de las hipotecas y niega presiones de la banca

  • Lesmes asegura que no ha recibido ninguna llamada de los bancos

El presidente de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, ha negado que recibiera la llamada de ningún banco alertando del "riesgo sistémico" por la aplicación de la sentencia que adjudica a los bancos el pago del impuesto de Actos Jurídicos Documentados -conocido como impuesto de hipotecas-.

Además, Lesmes ha pedido disculpas a los ciudadanos por lo que ha reconocido como una mala gestión de este asunto. "Lamentablemente no lo hemos gestionado bien, se ha provocado una desconfianza indebida en el alto tribunal y no puedo más que sentirlo", ha asegurado.

Después de inaugurar la jornada de puertas abiertas en el Tribunal Supremo, Lesmes ha señalado que tras conocerse la resolución que cambia la jurisprudencia existente hasta el momento sobre este tributo mantuvo varias conversaciones con el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, Luis Díez Picazo.

Éste le explicó que había tenido conocimiento de la sentencia por la prensa, que comenzó a difundir "cuestiones inciertas, como si eran las comunidades autónomas las que tenían que hacerse cargo del impuesto, o los bancos directamente".

"La sentencia no se refiere a si los efectos van a ser a partir de la propia sentencia, si va a tener una retroacción de cuatro años, o si iba a ser ilimitado"

"La sentencia no se refiere a si los efectos van a ser a partir de la propia sentencia, si va a tener una retroacción de cuatro años, que es el plazo legal establecido para reclamar a las administraciones por parte de los deudores, o si iba a ser ilimitado dicho plazo", ha añadido el presidente del Supremo. Ha explicado también que él tenía preocupación por el impacto judicial de la novedosa resolución "teniendo en cuenta que cuando se dictó por el Pleno de la Segunda la abusividad de las cláusulas suelo, se generaron 250.000 demandas y no un colapso pero sí una situación difícil en la jurisdicción civil".

Existían "incertidumbres" y por ello Lesmes pidió a Díez-Picazo que sacara una nota para despejarlas y se generara "una cierta calma". "Al señor Díez-Picazo no le pareció oportuno hacer la nota aclaratoria, me dijo que no estaba de acuerdo, y un tiempo después me comunicó que lo que iba a hacer era convocar un Pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo para que resolviera los asuntos pendientes".

Según Lesmes, la nota aclaratoria no habría generado "desconfianza" y permitiría despejar algunas incertidumbres, posiblemente no todas. "Mientras que la convocatoria del Pleno sí ha generado desconfianza, a mi juicio indebidamente porque en el Tribunal Supremo cuando se producen modificaciones de jurisprudencia, lo normal es que se examinen en plenos jurisdiccionales, en una forma habitual de nuestro trabajo.

La nota de Díez-Picazo ha producido según Lesmes "una percepción de que lo que se quería era revisar", una percepción que según Lesmes "no se ajusta a la realidad", porque el Pleno de la Sala Tercera es "absolutamente soberano para adoptar la decisión que corresponda, ya que está formado por más de treinta magistrados".

No obstante, Lesmes reconoce que dicha "percepción" ha producido "un gran daño reputacional", al Tribunal Supremo. "Todo esto, sin duda, no lo hemos gestionado bien lamentablemente, y se ha producido una desconfianza indebida en el alto tribunal, y no puedo más que sentirlo".

Por ello, ha pedido disculpas a los ciudadanos "que se hayan podido ver perjudicados" por esta "deficiente gestión de este asunto". No obstante, el presidente ha hecho una llamada a la confianza de los ciudadanos y ha recordado que el Tribunal Supremo ha servido "durante 206 años" con calidad y eficacia a la sociedad española, y lo seguirá haciendo.

"Los problemas de gestión los vamos a corregir, para que situaciones como ésta no vuelvan a ocurrir en el futuro", ha añadido Lesmes, para rechazar después que tenga intención de pedir la dimisión de Díez-Picazo. "Es un buen magistrado, ha desempeñado una labor encomiable en el tribunal", ha dicho de él, para agregar que era "un profesor universitario, catedrático de Derecho Constitucional" cuando fue nombrado magistrado del Supremo.

Ha apuntado también que el Tribunal Supremo viene prestando grandes servicios a la sociedad, como la declaración de la abusividad de las cláusulas suelo, o la cláusula de gastos, lo que ha generado "que cientos de miles de españoles puedan recuperar cantidades de la banca. "El Supremo está al servicio de todos, no está al servicio de ningún sector, ni en contra tampoco -ha puntualizado-. Está para hacer justicia y dar a cada uno lo suyo".

Finalmente, ha indicado que "cuando se cometen errores" nunca es una sola persona, ya que ha podido haber fallos "de comunicación internos". Y por ello "no se trata tanto de hacer una caza de brujas como de aprender de los errores y procurar que en el futuro no se vuelvan a cometer en ninguna de las salas del Tribunal Supremo".

Niega presiones sobre el 'procès'

Asimismo, Lesmes también ha asegurado, en declaraciones recogidas por Europa Press y EFE, que jamás ha recibido "indicación alguna de orden político" respecto a la causa del 'procès' y ha añadido que durante todo el procedimiento ha habido "un respeto escrupuloso de los políticos" y "también" del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

En este sentido, ha querido "garantizar" que no han existido injerencias políticas al ser preguntado por la afirmación que hizo ayer Sánchez en la que parecía descartar que el delito aplicable a los investigados por el referéndum ilegal del 1-O sea el de rebelión.

"Les puedo garantizar como presidente del Tribunal Supremo que jamás he recibido indicación alguna de orden político en relación con este asunto, ni en relación con los presos preventivos" y "aún menos de la calificación jurídica que dependen del Ministerio Fiscal y no de los jueces", que serán los que lo determinen de forma definitiva una vez se celebre el juicio, ha explicado.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum15

mariano
A Favor
En Contra

Justicia corrupta y sin trapo en los ojos. En españistan no hay justicia, siempre a favor del poderoso. La iustitia en este pais es como todo el sistema, corrupta y putrefacta. Estado fallido.

Puntuación 17
#1
Sean
A Favor
En Contra

Encima nos toman por tontos, que no han habido llamadas, no, no me j....das.

Espero que alguien decida recurrir y denunciar esto a instancias superiores o a la UE porque si esto no es prevaricar, lo roza.

Puntuación 24
#2
pspe2
A Favor
En Contra

Pues sí, también rodrigo rato dijo que se iba del FMI por motivos personales.

Puntuación 22
#3
A Favor
En Contra

Jajajjajajja jajjajajaj jajjaajjajaj Hulio, en este país pides perdón y como si nada "lo siento mucho, no volverá a pasar" ay ama, esto parece el jardín de infancia, que paren el mundo que yo me bajo

Puntuación 20
#4
Vivan las leyes fundamentales y los fueros fuera las constituciones
A Favor
En Contra

Menos Tribunal Supremo y más Consejo de Castilla. Desde que los liberales dieron sus habituales golpes de Estado y prostituyeron la justicia con la infame creación del Tribunal Supremo tenemos una justicia que sólo sirve como perro guardián del ejecutivo contra el pueblo. Con los fueros el pueblo tenía derechos.

Puntuación 16
#5
Usuario validado en elEconomista.es
MrSancocho
A Favor
En Contra

no hay llamada pero seguro que una cuenta perteneciente a un tal C. Lesmes registró un incremento sustancial de sus "ahorros".

Puntuación 14
#6
Es de Justicia
A Favor
En Contra

Si el asesino de Pioz, pide perdón , todo olvidado, pelillos a la mar....No hijo No, vuestra incompetencia tiene que tener unas consecuencias, por el daño que habéis causado a Ciudadanos y a la banca, DEBÉIS DIMITIR TODO EL SUPREMO EN BLOQUE.

Puntuación 14
#7
¡Viva el Cachondeo!
A Favor
En Contra

Con esta caterva de personajes, solo puedo decir, lo que dicen los gitanos.

PLEITOS TENGAS AUNQUE LOS GANES

Puntuación 13
#8
nicaso
A Favor
En Contra

Cuando se suscribieron esta hipotécas cúal era la ley ?. Si se hicieron conforme al derecho del momento a que viene tanta historieta. El carácter retroactivo no debe tener lugar. La judilización continuada contra la banca me parece un abuso. Agarrarse a cualquier clavo ardiendo para intentar pagar cuatro duros de interés, gastarse en abogados la intemerata y colapsar los juzgados es un sinsentido. Además, si la banca va a servir de yugo expiatorio serán sus accionistas los que pagarán los desaguisados y los próximos clientes se las verán duras para conseguir un crédito.

Puntuación -7
#9
Miguel llodra
A Favor
En Contra

Esto habrá que estudiarlo mas profundamente, pues la frase podría ser un plagio "me equivoqué lo siento mucho, no volverá a suceder" pero el elefante al hoyo y el listo al bollo.

Puntuación 12
#10
Luisa
A Favor
En Contra

Pues me parece muy bien que pida perdón. En esta vida todos nos hemos equivocado alguna vez. Que no se repita es lo hace falta.

Puntuación -10
#11
el otro lado
A Favor
En Contra

Se esta interpretando la ley de cuando se firmaron las hipotecas......y practicamente todos los juzgados de este pais la interpretan igual.....

Una cosa es confundirse........lo que ha hecho este payaso es intencionado.....

Puntuación 9
#12
Usuario validado en elEconomista.es
tradermore
A Favor
En Contra

Mientras sigue la lucha del Supremo, de las entidades, el politiqueo, etc. si estáis en este foro supongo que entraríais a cortos de cualquier banco y hoy mismo habréis hecho caja aunque no hayáis tocado mínimos. Yo también con hipoteca y gano más con esta volatilidad que cuando está la bolsa tranquilita. Os animo a que sigáis agitando a la banca y si ganamos mejor. yo seguiré el proverbio de "a rio revuelto, ganancia de pescadores" Según lo que salga el día 5, será descomunal entrar en bancos a cortos si les sale mal, a ver si tenemos un segundo popular y seguimos el proverbio

Puntuación 1
#13
Pillinastres
A Favor
En Contra

Sobre todo tras la anulacion de la querella por prevaricacion contra el juez del supremo ,,presentada por Podemos ,,por supuesto anulada por ""ecquivocarse de ventanilla a la hora de presentarla ... Totalmente esperpentico e intragable.

Puntuación 1
#14