Economía

El factor de sostenibilidad traba el pacto en pensiones

  • El Gobierno ofrece un nuevo índice intergeneracional en 2022
José Luis Escrivá, ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. eE
Madrid

El acuerdo para sacar adelante el primer paquete de la reforma de pensiones -que incluirá la vinculación de las pagas al IPC, la modificación de la jubilación anticipada y la separación de fuentes de financiación- se encuentra encallado en estos momentos por un cuarto elemento: la derogación del conocido como factor de sostenibilidad (FS) de las pensiones, emanado de la reforma de pensiones del PP de 2013, llamado a modular a la baja las nuevas pagas en función de la esperanza de vida, y cuya aplicación está en suspenso hasta 2023. Los sindicatos exigen la inminente eliminación del FS para cerrar el pacto del primer paquete de la reforma, mientras que el ministro de Seguridad Social, José Luis Escrivá, según fuentes próximas a las negociaciones, apuesta por abordar el diseño de un nuevo mecanismo de equidad intergeneracional en el plazo de un año sin mediar la previa derogación del anterior.

El Ejecutivo se comprometió recientemente a la eliminación del FS en el plazo de un año, durante 2022, como figura en el calendario del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, pero los sindicatos urgen su desactivación inminente para dar luz verde a esas primeras tres medidas que el Gobierno pensaba llevar al Congreso antes de agosto. Así, la obstaculización del acuerdo hace que la votación de la primera parte de la reforma se pueda ir a después del verano.

El Ejecutivo no parece convencido de los tiempos que quieren marcar los sindicatos, máxime después de que Bruselas diera un espaldarazo a Escrivá con la aprobación del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia de España, en cuyo punto trigésimo da cuenta de todas las medidas y plazos y contempla la derogación del FS y la aprobación de un nuevo índice en 2022.

Según fuentes cercanas a la negociación, el ministro del ramo se ha comprometido a acordar el diseño del nuevo índice sin la previa desactivación del anterior, lo que no convence a las organizaciones sindicales, quienes, forzando su derogación inmediata en 2021, buscan exhibir la completa desaparición de la reforma de pensiones del PP de 2013, justo uno de los compromisos de la coalición de PSOE y UP. Así, aunque no se avance en el diseño del nuevo mecanismo hasta el próximo año, los sindicatos presionan para que la reforma de 2013 quede revocada desde este momento, y no en suspenso hasta 2023. Es decir, buscan anular cualquier posibilidad de que el corrector generacional aprobado por el PP comience a funcionar en 2023, una vez concluya el periodo de suspensión del mismo por cualquier devenir político o eventual fracaso en el diseño del nuevo índice.

Lejos de la versión del tira y afloja, el Gobierno está convencido de que podrá sacar adelante la primera fase de la reforma en tiempo -aunque gana enteros que pueda darse después del verano- y que la derogación del FS no será óbice en última instancia para aprobar el resto de puntos acordados. De hecho, es voluntad del Ejecutivo seguir la hoja de ruta marcada y refrendada por Bruselas.

Una reforma en dos ejes a punto de caer

La reforma de pensiones de 2013, del PP, giró sobre dos ejes: el Índice de Revalorización de las Pensiones (IRP) y el factor de sostenibilidad (FS). El IRP no se aplica desde 2018, cuando se retomó el IPC como referente para revisar el poder adquisitivo de las pensiones. Si se deroga o sustituye el segundo eje, el factor de sostenibilidad, llamado a modular a la baja el importe de las nuevas pagas en función de la esperanza de vida, la reforma del PP habrá desaparecido.

comentarios9WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 9

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

la generacion langosta se comio todo
A Favor
En Contra

Los actuales politicos estan haciendo a sabiendas que en muy pocos años las pensiones sean minimas y no se pueda sobrevivir con ellas.Eso si ellos tendran unas fabulosas.Estan jugando con las generaciones venideras que ven lejos el peligro y no se enteran de que viviran en la mendicidad gracias a los actuales sindicatos y politicos.

Puntuación 22
#1
Usuario validado en elEconomista.es
profundo sur
A Favor
En Contra

o sea, de factor de solidaridad nada de nada, aunque la economía esté paralizada, el paro cronificado y los salarios congelados, los pensionistas tienen subidas sí o sí

la generación langosta no tiene suficiente, quiere más, y los sindicatos-buscaruinas a lo suyo, a argentinizar España

con vuestra actitud estáis echando de España a vuestros nietos, en la familia esta semana se nos ha marchado a Alemania una pareja con dos niños pequeños, todos por delante, les han ofrecido un empleo de calidad y allí hay ayudas a la familia y a los niños, aquí todas las ayudas se las llevan los pensionistas

Puntuación 2
#2
Teo
A Favor
En Contra

Son insostenibles y a los jubilados actuales no les importa cobrar a base deuda endosada a sus hijos y nietos... mientras que estos a su vez se lo permiten a los políticos a pesar de saber que o no tendrán pensiones o serán mucho peores que las actuales en mejor de los casos.

¿Por qué no se dice esto en los telediarios?

El que no se lo crea que eche cuentas los datos están al alcance de todos.

Puntuación 7
#3
Intruso
A Favor
En Contra

# 3. Las pensiones son perfectamente sostenibles y NO son el problema económico de España. El debate que los medios nos ponen una y ora vez sobre la mesa de las pensiones es FALSO, puesto que:

1) Las pensiones SON uno de los pilares del Estado, junto con la educación, la sanidad y la seguridad.

2) Sí hay dinero para el pago de las pensiones.

Echo cuentas; las pensiones cuestan 140.000 millones anuales, de los más de 500.000 millones de euros que maneja el conjunto del Estado este año, es decir, todas las administraciones. La educación y la sanidad, entre ambas otros 140.000 millones de euros, el ejército unos 9.500 millones de euros, la policía (incluida la Guardia Civil) otros 9.000 millones, esto suma en total 298.500 millones de euros anuales. Veamos 500.000 -298.500=201.500 millones de euros, ¿Me quiere usted decir dónde van a parar estos 201.500 millones de euros?, yo se lo digo a los chiringuitos y al ejército de enchufados de este Estado hipertrofiado. Este es el verdadero problema, hay que cerrar chiringuitos y transferir ese dinero entre otras cosas a las pensiones, habría dinero de sobra incluso para el pago de un incremento de los intereses de la deuda, nos endeuda y empobrece la red clientelar del Estado y los partidos políticos, NO las pensiones ¿Por qué no se dice esto en los telediarios?

Puntuación 2
#4
Mateo
A Favor
En Contra

# 4, las pensiones se tienen que pagar de las cotizaciones de los actuales trabajadores.en teoría.

Aún así tal vez tenga razón en sus cuentas y como dice un partido habrá que elegir entre pensiones o autonomías que son la fuente de todo el despilfarro público y clienterismo de enchufes

Puntuación 3
#5
Las pensiones no son sostenibles
A Favor
En Contra

"# 3. Las pensiones son perfectamente sostenibles y NO son el problema económico de España. El debate que los medios nos ponen una y ora vez sobre la mesa de las pensiones es FALSO, puesto que:"

a) No son sostenibles. Para que fuesen sostenibles la tasa de natalidad de España debería ser de 2,1. No llega a 1,3.

b) Sí son el problema económico de España. Su gasto supera más del 40% del gasto total de España. Hay que elegir entre pensiones o sanidad. Entre pensiones y educación. Las tres a la vez no son posibles hoy en día.

"1) Las pensiones SON uno de los pilares del Estado, junto con la educación, la sanidad y la seguridad."

No, no lo es. Los pilares del Estado son el ejército, la justicia y la policía. El resto son añadidos.

"2) Sí hay dinero para el pago de las pensiones."

No, no lo hay. Por mucho que lo desees no lo hay. Esto lleva estallando desde los años 80. Y ya ha pegado el petardazo inicial. Las pensiones se podían pagar en la España de Franco en que las familias tenían tres hijos. Ya no. Haz tú mismo las cuentas. Cada año de pensiones necesitan 3,53 años cotizados. Suponiendo que uno se jubila a los 66 años, y que muere a los 83, se necesitarían 63,5 años cotizados. Es decir que la gente empezase a trabajar a los 3 años. Y eso suponiendo que tuviésemos 2 hijos cada uno. Pero es que no los tenemos. Ponderándolo necesitamos 97,8 años cotizados para mantener la jubilación a los 66 años con la tasa de natalidad actual. Es decir deberíamos empezar a trabajar 32 años antes de nacer.

LAS PENSIONES NO SON SOSTENIBLES, SON EL PRINCIPAL PROBLEMA ECONÓMICO ESPAÑOL Y NO HAY DINERO PARA PAGARLO. ¿Te queda claro?

Puntuación 1
#6
Empresario Jubilado
A Favor
En Contra

Para PENSIONES CONTRIBUTIVAS DEBE HABER DINERO POR CO.JONES porque ES UN DERECHO para eso se debe sacar de donde sea.

1) El sistema sería SOSTENIBLE si se hubiera RETENIDO EL TALENTO PATRIO (ingenieros, médicos, investigadores...) Y COBRASEN SUELDOS ALTOS. Como las pensiones están topadas aportarían más que la pensión recibida.

2) El sistema sería SOSTENIBLE si no estuvieramos manteniendo a MILLONES DE PAGUITEROS que NO HAN TRABAJADO NI COTIZADO EN SU VIDA.

A gente que no ha cotizado ni 1 día le dan paguita, casa, luz, comida y hasta Internet gratis y a los trabajadores nos "sustraen" más de 1/3 de nuestro sueldo. Encima ahora hay una gran INSEGURIDAD por los puestos de trabajo.

-Si dejaran de dar paguitas a los de fuera y se expulsara a quien esté ilegal o no haya trabajado en x meses (en ALEMANIA se expulsa a quien lleve 6 meses sin trabajar o estudiar).

-Si quien recibe subvenciones o paguitas tuviera la obligación de hacer tareas para la comunidad (limpiar bosques, acompañar ancianos,etc).

-Si a quien rechaza un trabajo se le quitase la paguita.¿Cómo es posible que con 28% de paro no se encuentren españoles para recoger la fruta en el campo?Que se regulen los precios de los jornaleros si hace falta pero esto es inconcebible.

-¿Como es posible que haya dinero para PAGUITAS a EXTRANJEROS a los que se regala sanidad gratis?(¿Saben que en cierto hospital madrileño, en unas fechas concretas el 90% DE LOS INGRESOS POR COVID fueron EXTRANJEROS?), alojamiento, luz, agua, comida y cuando ocurre algún "caso aislado" no se dice su nacionalidad para no "criminalizar" a "nueztroohhh ninioohhh" como decía una conocida podemita.

Y algunos encima reclaman que se estudie su religión en los colegios ¿cómo se come eso en un Estado aconfesional?

Si no dejan dar Religión Católica con la excusa de la aconfesionalidad ¿por qué permitir que se den otras? y mucho menos aquellas que no tienen arraigo histórico en España.

3)No debe haber dinero ni para VAGOS PATRIOS que tocan las palmas y que tienen gratis hasta el carné de conducir. Rentas de inserción, prestaciones varias, cheques varios, etc etc etc.

4)No debe haber dinero para CHIRINGUITOS, ONGjetas, y demás NIDOS DE ENCHUFISMO DE POLÍTICOS Y FAMILIARES que cobran auténticas barbaridades. Luego la gente los confunde con funcionarios que cobran miserias y al menos han tenido que ganarse el puesto opositando y algunos como los sanitarios se merecen mucho más de lo que ganan.

5)¿Por qué nadie habla de la INVIABILIDAD de dar una paguita a cada ciudadano "by the face" (como proponen los Podemitas) ? así solo crean esclavos que voten a los Psoedemitas.

*En definitiva, si la GENTE TRABAJADORA PUDIERA DISPONER DE ESE DINERO o de gran parte de ese dinero que se queda el Estado y las CCAA (normalemente para malgastarlo) QUIZÁ EL CONSUMO SE REACTIVARÍA Y SALDRÍAMOS DE LA RECESIÓN MÁS PRONTO QUE TARDE y seguro que SOBRARÍA DINERO PARA PAGAR LAS PENSIONES CONTRIBUTIVAS .

Puntuación 2
#7
Las pensiones no son sostenibles
A Favor
En Contra

"Para PENSIONES CONTRIBUTIVAS DEBE HABER DINERO POR CO.JONES porque ES UN DERECHO para eso se debe sacar de donde sea."

No. No se puede robar más a la población. No es un derecho superior al derecho de la propiedad. No se puede seguir esquilmando a la población para pagar lo impagable. ¿Queréis pensión? Haber tenido más hijos. ¿Queréis pensión? Pues no haber votado socialismo desde los 80, que trajo adoctrinamiento antifamilia, antimoral, antieconomía y antitrabajo. Ya es demasiado tarde. Ahora a apechugar con las consecuencias.

"1) El sistema sería SOSTENIBLE si se hubiera RETENIDO EL TALENTO PATRIO (ingenieros, médicos, investigadores...) Y COBRASEN SUELDOS ALTOS. Como las pensiones están topadas aportarían más que la pensión recibida."

No. El sistema sería SOSTENIBLE SI SE HUBIESE TENIDO HIJOS. Tenemos los salarios más altos de Europa para determinadas especialidades médicas (le sorprendería saber el altísimo número de médicos que cobra más de cien mil euros anuales). E investigadores tenemos a toneladas. Y muy bien pagados una vez que dejan de ser becarios. ¿Sirven para algo? No porque trabajan para la administración, en lugar de la empresa privada. Impuestos más bajos (que se utilizan para pagar lo impagable, las pensiones) servirían para que quienes de verdad investigan de forma útil, las empresas, lo hiciesen. No lo pueden hacer porque tenemos impuestos muy altos y apenas sobreviven.

"2) El sistema sería SOSTENIBLE si no estuvieramos manteniendo a MILLONES DE PAGUITEROS que NO HAN TRABAJADO NI COTIZADO EN SU VIDA."

Los millones de paguiteros se llaman pensionistas. Suponen más de un 40% del prespuesto y dentro de poco superarán el 50%. Y con eso no hay quien pueda. Salvo que se tengan hijos y las cotizaciones se repartan entre más.

"3)No debe haber dinero ni para VAGOS PATRIOS que tocan las palmas y que tienen gratis hasta el carné de conducir. Rentas de inserción, prestaciones varias, cheques varios, etc etc etc."

De acuerdo pero eso sólo supone menos de un 1% del prespuesto. Las pensiones más de un 40%. Si eliminamos las paguitas las pensiones siguen siendo insostenibles.

"4)No debe haber dinero para CHIRINGUITOS, ONGjetas, y demás NIDOS DE ENCHUFISMO DE POLÍTICOS Y FAMILIARES que cobran auténticas barbaridades. Luego la gente los confunde con funcionarios que cobran miserias y al menos han tenido que ganarse el puesto opositando y algunos como los sanitarios se merecen mucho más de lo que ganan."

Vale, de acuerdo, pero sigue sin haber para pensiones.

"5)¿Por qué nadie habla de la INVIABILIDAD de dar una paguita a cada ciudadano "by the face" (como proponen los Podemitas) ? así solo crean esclavos que voten a los Psoedemitas."

Totalmente de acuerdo, pero sigue sin haber para pensiones.

A ver que las cuentas están claras. Para que las pensiones actuales sean sostenibles se necesitan 3,5 años cotizados por cada año de pensión. Y eso sin contar con la pirámide demográfica invertida. Cuando no es posible, no es posible. Y no es posible. No hay dinero para pensiones. Se acabó. Caput. Finito. NO HAY DINERO.

Puntuación 0
#8
Nicaso
A Favor
En Contra

Discutir las pensiones es una estupidez. Que activos paguen pasivos es una forma de financiación que eligió el Estado pero que no es culpa del cotizante. Si con ello no llega el Estado como garante y gestor debe aportar los recursos necesarios y dejarse de zarandajas. Se debe cobrar en función de lo aportado y no llenar el sistema de salvedades que tergiversen el verdadero sentido de la contribución. El verdadero origen del problema actual es el empleo que es insuficiente para mantener vivo el sistema, el resto son disqusiciones políticas que a nada conducen.

Puntuación 0
#9