Barcelona/Madrid
Grifols se revuelve contra la petición de Gotham City Research de aplicar la ley 'anti-Slapp' (Strategic Lawsuit Against Public Participation, por sus siglas en inglés) en la demanda que la farmacéutica presentó contra la casa de análisis en el tribunal federal de Nueva York. La firma y el fondo bajista General Industrial Partners (GIP) alegaron en enero que la cotizada había emprendido la vía judicial en una suerte de lawfare para ahogarles financieramente con los gastos del procedimiento. Ahora, la empresa catalana rebate sus argumentos y sostiene que esta norma ni siquiera está vigente en la corte en la que se dirime el conflicto.
En un documento presentado el pasado 21 de febrero, Grifols y su filial Grifols Shared Services North America sostienen que la demanda no busca intimidar o censurar a Gotham, sino que trata de responsabilizar a la casa de análisis de difundir información falsa y enriquecerse con ello a través de GIP, lo que llaman un sistema de trash and cash. Además, lucen el proceso penal abierto en la Audiencia Nacional como argumento de la existencia de un posible delito.
La cotizada argumenta que la norma anti-Slapp -que busca originalmente que el demandante se haga cargo de todos los honorarios- no es aplicable en tribunales federales –como el que juzga el caso- al entrar en conflicto con la denominada Regla 11, que ya está pensada para sancionar demandas sin fundamento.
No obstante, en el caso de que la ley llegase a ser aplicable, esto no implicaría de inmediato la solicitud de honorarios legales. Y es que para que la ley anti-Slapp de Nueva York sea de aplicación, toda la demanda debería carecer de base. Por ello, si al menos una de las denuncias de Grifols fuera válida, la moción de Gotham sería descartada.
Evidentemente, la compañía sostiene que su demanda sí tiene base sustancial como demuestra, argumenta, la existencia de una investigación en la Audiencia Nacional. Dice además que Gotham no ha presentado ninguna prueba de que la demanda carezca de fundamento y que se basa únicamente en las declaraciones de Cyrus de Weck, primer ejecutivo de GIP.
La teoría de la compañía no es otra que los demandados difundieron información falsa con el propósito de manipular el mercado. Y alude a expresiones disponibles en el informe original de Gotham de enero de 2024 para identificar estas presuntas falsedades.
La reclamación de Gotham
El escrito de Grifols llega como respuesta a las peticiones de la firma que dirige Daniel Yu. En enero, Gotham se dirigió a la corte del Distrito Sur de Nueva York para presentar una moción 'anti-SLAPP', una norma pensada para proteger a personas y organizaciones contra demandas intimidatorias. El alegato se unía a las peticiones de desestimación realizadas semanas atrás, cuando defendió que las declaraciones "supuestamente difamatorias" contenidas en sus informes eran "opiniones protegidas".
El objetivo de esta norma es recuperar los honorarios de sus abogados y otros costes legales del caso, un extremo que habilita este tipo de normativa con el fin de que los demandados tengan más facilidades para defenderse. La otra facultad de esta normativa, que tiene particularidades en Estados Unidos en función del Estado en el que se presente, es lograr una desestimación del caso de manera más rápida.
La normativa anti-Slapp ha sido utilizada en el pasado por otros 'short sellers' e inversores. Es el caso de Andrew Left, de Citron Research, que en 2005 fue acusado por GTX Global Corp de acusaciones difamatorias. Otros expedientes involucran a periodistas o activistas. Gotham y GIP, en su caso, se apoyan en distintos casos, como la demanda que enfrentó al empresario Sheldon Adelson contra el Consejo Nacional Judío Demócrata. También recopilan la demanda que ganó recientemente la periodista Jessica Tarlov, de Fox News.