Política

La Audiencia de Palma cita a Urdangarin este miércoles para entregarle el mandamiento de prisión

  • El Supremo ha rebajado su condena hasta los cinco años y 10 meses
  • Diego Torres ya ha comparecido: tiene cinco días para entrar en prisión
Iñaki Urdangarin. Foto: Reuters

A lo largo de la mañana, la Sección Primera de la Audiencia comunicará a Iñaki Urdangarin el mandamiento de entrada a prisión después de que el Tribunal Supremo (TS) haya confirmado sus sentencias realizando algunos ajustes técnicos. Urdangarin, del palacio a las puertas de la cárcel. Ha sido citado entre las 09:00 y las 14:00 horas junto al ex presidente del Govern, Jaume Matas y su exsocio Diego Torres, que ya ha comparecido y tiene cinco días para entrar en prisión. El exduque de Palma ha aterrizado en Mallorca pasadas las 10 de la mañana y ha llegado al tribunal dos horas después.

En concreto, el TS ha rebajado en cinco meses -hasta los cinco años y 10 meses- la condena inicial de Urdangarin por el 'caso Nóos'. El ex duque había sido penado con seis años y tres meses de cárcel por la Audiencia Provincial por varios delitos relacionados con la actividad de la citada entidad sin ánimo de lucro. De este modo se rechaza el incremento de pena hasta los diez años de cárcel que solicitó la Fiscalía.

La reducción de la condena inicial obedece a la absolución que el alto tribunal aplica a uno de los delitos por los que Urdangarin fue condenado, el de falsedad en documento público cometido por funcionario público, ya que la Sala entiende que no está probada su intervención. No cree que Urdangarin tuviera participación en maniobras falsarias llevadas a cabo exclusivamente por quienes a efectos penales tienen la consideración de funcionario o autoridad pública.

La condena más alta

Urdangarin pasa a ser el más duramente condenado en este caso puesto que el Supremo reduce desde los ocho años hasta los cinco años y ocho meses la pena a su ex socio Diego Torres tras absolverle de tráfico de influencias, blanqueo y falsedad, mientras que mantiene la responsabilidad de partícipes a título lucrativo de la esposa de éste Ana María Tejeiro y de Cristina de Borbón en el delito de malversación y fraude de sus maridos, pero no en los delitos fiscales.

Por otro lado, ratifica el resto de pronunciamientos de la Audiencia, incluida la condena a tres años y ocho meses de cárcel al expresidente balear Jaume Matas y la absolución de los exmandatarios valencianos implicados durante la instrucción.

La sentencia, de 353 páginas, afirma que está acreditado que el acusado, a través de su amistad con el coacusado director de Deportes de Baleares José Luis Ballester 'Pepote' y la situación de privilegio de que disfrutaba como consecuencia de su matrimonio con una hija de quien era entonces jefe del Estado consiguió mover la voluntad del expresidente Matas para obtener la contratación con la Asociación Instituto Nóos y celebrar la cumbre de 2005 y, singularmente, para que se llevase a cabo orillando toda concurrencia, y los condicionantes que podrían derivarse de una tramitación ajustada a la legalidad".

Destaca también que el logro del influjo ejercido desde el trampolín de su privilegiada posición no se limita a la contratación, sino también y particularmente a la exclusión de toda concurrencia posible obviando las condiciones, presupuestos y proyectos que otras empresas podían ofrecer mejorando las fijadas casi unilateralmente por el recurrente y su socio".

Sometimiento de las autoridades

"Más aún -agrega la sentencia-, el desarrollo posterior de la secuencia con la voluntariosa, y disciplinada actitud de acatamiento a todas las propuestas de los recurrentes por parte del presidente Matas y su desarrollo, aceptando precios, imponiendo decisiones y sin reparar en obstáculos burocráticos o rémoras de reglas administrativas, pone bien a las claras de manifiesto que se produjo ese sutil pero patente y efectivo sometimiento ante la posición del proponente, actitud que buscó y provocó deliberadamente amparado en su notoria condición, combinada y reforzada por su amistad con José Luis Ballester".

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo revisó el caso el pasado 21 de marzo en una vista pública en la que la fiscal Ángeles Garrido defendió un incremento de las penas para Urdangarin y su socio Diego Torres por considerarles "motor de toda la secuencia" de los delitos cometidos mediante el Instituto Nóos. Para el primero solicitó que se incrementara la condena inicial de seis años y tres meses de prisión hasta los 10 años.

La sentencia de la Audiencia de Palma rebajó notablemente las penas que pedía la Fiscalía a los principales acusados en este procedimiento, que se originó como pieza separada del caso Palma Arena por las actividades delictivas que realizó el exduque con su exsocio Diego Torres mediante el instituto Nóos, que se suponía realizaba su labor sin ánimo de lucro. Se impuso pena a siete de los acusados inicialmente, eran 17.

Concretamente, en la condena a Iñaki Urdangarin el Supremo establece en cinco años y 10 meses de prisión por los delitos de prevaricación continuada y malversación (ambos en concurso), tráfico de influencias, fraude a la Administración y dos delitos fiscales. Se reduce en cin meses respecto a los seis años y tres meses que le impuso la Audiencia de Mallorca porque es absuelto del delito continuado de falsedad en documento público cometido por funcionario, un delito que también se anula a Diego Torres, por entender la Sala que en los hechos probados de la sentencia no se les atribuye a ninguno de los dos una contribución a esas falsedades.

Incremento de lo defraudado

En relación a este mismo acusado, se estima el recurso de la Abogacía del Estado y se incrementa ligeramente la cuantía de las dos defraudaciones tributarias por las que fue condenado (en la misma proporción en la que se reduce la de Diego Torres), confirmándose para él 2 años de cárcel por dos delitos fiscales y 512.553 euros de multa, así como el pago de una indemnización a Hacienda de 326.925 euros.

En relación a la malversación, el tribunal destaca que no puede cuestionarse la naturaleza pública de los fondos sustraídos, que la sentencia cuantifica en 445.000 euros, pagados a Nóos "pese a no haberse producido la correlativa contraprestación. Los servicios a que obedecían esos pagos no se habían llevado a cabo". Urdangarin tuvo una implicación en la actividad malversadora (pago indebido) que encajaría en dos formas de participación: tanto la inducción como la cooperación necesaria.

El Supremo también considera cometido el tráfico de influencias del artículo 429 del Código Penal, que en su redacción vigente al tiempo de ocurrir los hechos, castigaba al "... particular que influyere en un funcionario público o autoridad prevaliéndose de cualquier situación derivada de su relación personal con éste o con otro funcionario público o autoridad para conseguir una resolución que le pueda generar, directa o indirectamente, un beneficio económico para sí o para un tercero...".

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum8

Aristòtil el jove
A Favor
En Contra

Vaya fefo de mierd.!

A la cárcel, gandul!

Se quería sorber el huevo de golpe, y se le ha atragantado.

Y tu suegro, que también tiene delito.

Aquí tenemos dos reyes. Para jiñarse y no limpiarse.

Puntuación 2
#1
Aristòtil el jove
A Favor
En Contra

Espero que la cárcel no tenga una celda especial con todas las comodidades de un hotel cinco estrellas.

La ley no es igual para todos. si lo fuera, éste llevaría ya 2 años entre rejas, y aun le quedarían más de 10, por lo que hizo; a saber, aprovecharse del círculo real.

Puntuación 6
#2
RG
A Favor
En Contra

O como afirmaba la reina Sofia: "lo han engañado" y es un tonto de capirote o tiene un QI superior a lo normal por dar a comulgar a todo quisqui con ruedas de molino.

Puntuación -1
#3
RG
A Favor
En Contra

O como afirmaba la reina Sofia: " lo han engañado" y es un tonto de capirote o tiene un QI superior a lo normal para dar a comulgar a todo quisqui con ruedas me molino.

Puntuación -1
#4
Aristòtil el jove
A Favor
En Contra

El mataelefantes también debería ir a la cárcel, habida cuenta que fue él quien le facilitaba a éste sus intercesiones.

Aquel, por tanto, es cómplice.

Puntuación 0
#5
LA SERPIENTE ENAMORADA Y SU PROTECCION MONARQUICA
A Favor
En Contra

URDANGA LADRON HDP

A LA CARCEL CON EL CERDO EMPALMADO.

PEDRO SANCHEZ:

YA ACABASTE CON LA PP LADRONA

NO DEJES QUE SUS TENTACULOS QUE ESTRANGULAN LA JUSTICIA SIGAN MOVIÉNDOSE.

ACABA CON TODA ESTA GENTUZA INMUNDA

Puntuación 1
#6
Los ases de la mamandurria.
A Favor
En Contra

Que le pongan junto a Maxim Huerta, otro defraudador de prestigio.Pep

Puntuación 0
#7
CHUCHI
A Favor
En Contra

Quedan cinco días, a ver cual es la próxima maniobra para no entrar en la cárcel, veremos si el que le hayan rebajado la pena tiene algún sentido oculto.

Puntuación 0
#8