El director del Máster en Derecho Público del Estado Autonómico de la Universidad Rey Juan Carlos, Enrique Álvarez Conde, afirmaba a primera hora de este viernes que "reconstruyó" el 21 de marzo y por orden del rector, Javier Ramos, el acta del tribunal que supuestamente había examinado a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, de su Trabajo de Fin de Máster (TFM) pero horas más tarde, tras la comparecencia de Ramos, matizaba sus declaraciones.
"No es reconstrucción de ninguna acta sino que bajo la presión del rector se elabora un documento para él, un documento interno. No es un acta oficial. La versión definitiva del acta tiene que estar en los servicios administrativos de la Universidad", recoge El Confidencial, donde muestra arrepentimiento por "haber sucumbido a las presiones de una autoridad académica por el respeto al principio de lealtad institucional".
Previamente, en una entrevista con Onda Cero había afirmado que después de que eldiario.es diera a conocer el escándalo en torno al máster fue llamado por el rector, Javier Ramos, para comparecer en una rueda de prensa en la que ambos aseguraron que todo estaba en orden y que la polémica derivaba de un mero error de "transcripción" al volcarse las notas de Cifuentes a la plataforma digital de la universidad. Esta previsto que Ramos, que ha presentado esta mañana una denuncia por este caso ante la Fiscalía en Móstoles, comparezca este viernes a las 13:30 horas.
"A partir de ese momento se produce una reunión donde hay muchas personas que las tengo perfectamente identificadas. El rector pregunta si hay trabajo. Digo que yo no lo tengo y que creo que la normativa exige que a los dos años se destruyan todos. Así que no tengo ni ese que ninguno", ha señalado.
"(El rector) me dice: 'hay que encontrar un documento, hay que reconstruir un documento', literalmente -prosigue Álvarez Conde-. Le hice caso por mi responsabilidad institucional e intenté reconstruir una hipotética acta que se le envió al rector por la tarde y al subdirector del gabinete de prensa por un gmail, pues me dijo que lo enviase desde un gmail".
El director del máster ha añadido que él no remitió ese documento reconstruido a Cristina Cifuentes y dice que habrá que "preguntarle a ella o al rector, cómo la conoció" pues a su juicio, "resulta raro que una alumna conozca un acta de su examen sin solicitarlo ella en tiempo y forma". Asegura que jamás había acometido antes la "reconstrucción" de un acta porque "nunca" en su carrera había "tenido el requerimiento de la autoridad competente para hacerlo".
Responsabilidad del rector
Según su relato, estando aún "en el despacho del rector", se puso en contacto "con las tres personas que habían formado parte del tribunal, en primer lugar con la profesora Alicia Pérez de los Mozos", que es la que consta en el acta como presidenta del órgano que en teoría evaluó el TFM y que este jueves declaraba que la firma en el documento no era suya.
"Entendí, no sé si con acierto o como error mío que había una decisión del rector de proceder a eso y la reconstrucción fue hecha por otra de mis discípulas, que figuraba como secretaria (Cecilia Rosado), que me parecía lo lógico. Ella pidió la autorización de las otras dos", ha asegurado, para reiterar: "Ella procedió a la reconstrucción porque entendí que había una decisión del rector".
Según su explicación, Rosado recabó el permiso de las otras dos integrantes del tribunal, Alicia Pérez de los Mozos y Clara Souto para fabricar el acta y cuenta con "pruebas testificales de la autorización de las otras dos personas documentalmente demostrable".
En todo caso, incide en que se trata de una reconstrucción y "no es la falsificación de ningún documento" porque el acta debe existir y estar "en los servicios administrativos de la Universidad" dado que, conforme ha dicho, antes las comunicaciones se realizaban siempre "por correo interno", no de forma electrónica.
"El acta existía y debe estar en los servicios administrativos de la Universidad porque todos en aquella época se enviaban por correo interno. No había servicio informático en aquel momento. El documento original no lo tengo, pregunte a los servicios administrativos de la universidad si tienen ese documento, si tienen el de los demás alumnos que cursaron el máster", ha planteado.
Preguntado por la rueda de prensa que ofreció la universidad en un primer momento para defender la legalidad de todo el proceso, Álvarez Conde ha asegurado que desde su punto de vista, no había ilegalidad. "Yo no matriculo a la alumna y yo no tengo constancia de la nota de no presentado y yo no lo autoricé por escrito porque nadie de los servicios administrativos me comunicó que existiera esa situación. No tengo nada que ver con el cambio de la nota", ha zanjado.
"Yo no estaba en el tribunal"
Álvarez Conde ha explicado que todas ellas integraron aquel tribunal que examinó a Cifuentes y lo hicieron porque él mismo lo propuso como director del máster, aunque reconoce que no cuenta con ningún documento que acredite que aquella sesión de examen se celebrase porque "todo se destruyó, todo lo de la alumna afectada y lo de todos los alumnos tuvieran o no relevancia política".
"Yo no estaba en el tribunal, porque como director de máster no tengo que estar. Yo estaba en un curso de verano en Aranjuez. Me tengo que fiar de mis discípulas y que lo hicieron. Sostengo que el tribunal existió y yo no sé si Cifuentes se presentó. Si ella lo dice tendrá constancia de eso porque yo no estaba físicamente. Si alguien toma esas decisiones, entiendo que es porque tiene las pruebas", ha señalado.
Además, ha incidido que la celebración del tribunal aquel 2 de julio de 2012 "estaba fijado anteriormente" y "con mucha antelación" porque "el director de cualquier tribunal se pone de acuerdo con cualquier alumno para ver el día que mejor le viene". "Yo no tengo ningún documento de que existiera (el tribunal) salvo la prueba testifical de las otras personas",
Corrigió el trabajo "varias veces"
En cuanto a la existencia del TFM, Álvarez Conde ha reiterado que se habrá destruido en virtud de esa "normativa interna" de la Universidad, pero ha afirmado que lo corrigió "en varias ocasiones" y que "tendría cincuenta o sesenta folios". "La versión definitiva del trabajo no la vi porque lo fui corrigiendo creo que en dos o tres ocasiones a lo largo de las semanas o meses anteriores", ha asegurado.
Estas correcciones no se hicieron de forma presencial: "Las correcciones las iba a haciendo sobre los textos que me iba enviando, no por correo electrónico sino por otro medio que no recuerdo ahora, y así se hizo, pero nunca con presencia física", ha señalado.
En esta línea, ha incidido en que con la alumna no ha "hablado nunca" y sólo la ha visto "una vez" en su vida, en la sede de la Delegación del Gobierno en Madrid. "Fue un día de enero o febrero, ella ya estaba matriculada, ahí hablamos de su posible trabajo de investigación y concertamos el tema", ha apuntado.
Critica que al haberse suspendido la comparecencia en la que este viernes debía dar su versión, "no le dejan hablar" y asegura que no tiene inconveniente en que su verdad "se convierta en verdad judicial".
