Política

Echenique, condenado en firme a pagar 11.040 euros por la contratación irregular de su asistente

  • Desiste de su recurso de casación en el Supremo contra la decisión del TSJA

El portavoz de Unidas Podemos en el Congreso de los Diputados, Pablo Echenique, ha sido condenado en firme a pagar 11.040 euros por la contratación irregular de su asistente, después de haber desistido de su recurso de casación en el Tribunal Supremo contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) que reconoció la existencia de una relación laboral especial por cuenta ajena" entre el diputado y su empleado.

El desistimiento de Echenique se ha producido antes de que el Tribunal Supremo hubiera decidido sobre su admisión o no a trámite. Fuentes del partido han señalado que la cantidad a abonar resulta de la imposición de una multa de 10.000 euros más otros 1.040 euros del acta de liquidación de intereses.

La casación ante el Supremo la presentó la defensa de Echenique después de que el TSJA desestimara su recurso contra una resolución anterior del Juzgado de lo Social número 2 de Zaragoza, que fue la que declaró la existencia de una relación laboral especial por cuenta ajena entre el empleador y el trabajador Eduardo P.S., a los efectos de alta y cotización en el Régimen General de la Seguridad Social, en el Sistema Especial de Empleados del Hogar, en el periodo comprendido entre el 16 de marzo de 2015 y el 30 de abril de 2016.

La infracción se cometió en dos periodos, entre septiembre de 2011 y junio de 2012 y de marzo de 2015 hasta abril de 2016, si bien la multa corresponde a esta segunda etapa por haber prescrito el incumplimiento legal en el caso del primer periodo.

En los hechos probados de la sentencia se relata que Pablo Echenique, reconocido como persona en situación de dependencia, era perceptor de una prestación económica de cuidados en el entorno familiar desde el 24 de agosto de 2016.

Desde mayo de 2005, Echenique tenía contratada con la empresa Asistencia Domiciliaria Médico Integral SL (ADOMI SL) la prestación de un servicio de ayuda a domicilio, a razón de 11,40 euros la hora, más un 8 por ciento de IVA, para que esa mercantil enviara a un auxiliar a su casa, para asistirle en tareas básicas personales.

Asistente de Echenique desde 2007

Desde el año 2007 esos servicios los realizaba Eduardo P.S., empleado de ADOMI SL, que acudía por las mañanas a casa de Echenique durante una hora al día, de lunes a viernes. Por la prestación de estos servicios, entre noviembre de 2010 y mayo de 2011, ADOMI SL giró facturas a Echenique por importe de 376 euros al mes.

En agosto de 2011, la empresa comunicó a Echenique que, tras cambiar de propietario, iba a prescindir de los servicios de ayuda a domicilio desde ese mismo mes de septiembre. Echenique y su auxiliar, Eduardo P.S., mantuvieron la relación en los mismos términos existentes hasta ese momento en cuanto a las actividades del asistente, sin la intervención de la compañía.

Para la realización de su trabajo, el asistente no tenía que llevar equipo ni uniforme, ya que se dedicaba a la asistencia personal de ayuda a Echenique. No realizaba tareas de fisioterapia, rehabilitación, preparación y/o toma de medicación ni consta que este trabajador tuviera una habilitación o capacitación profesional para estas actividades.

Pago en efectivo

Aunque la relación cliente-auxiliar continuó, esta no se formalizó por escrito. Echenique pagaba a su auxiliar lo mismo que previamente, pero en efectivo los días trabajados, sin documento justificativo de estos pagos.

Eduardo P.S. mantuvo su labor como asistente de Echenique hasta junio de 2012, cuando el político le comunicó que prescindía de sus servicios ya que las tareas las realizaría desde ese momento su mujer y su madre.

Según consta en la sentencia que ahora deviene en firme, Eduardo P.S. no estuvo de alta en la Seguridad Social en ninguno de sus regímenes y sistemas por la realización de esta actividad de asistente de Echenique en el periodo comprendido entre el 1 de septiembre de 2011 y junio de 2012.

El caso se remonta a 2015

Después, en marzo de 2015, Echenique requirió de nuevo los servicios de Eduardo P.S., por lo que trabajó de nuevo para él desde el 16 de marzo de 2015, en este caso de lunes a sábado, además de algún domingo esporádico, una hora diaria por la mañana y al mismo precio de 11 euros la hora, con las mismas labores de asistencia temporal, hasta el 30 de abril de 2016, fecha en la que Echenique comunicó al trabajador que no requeriría más sus servicios.

El trabajador no estuvo dado de alta en la Seguridad Social en ninguno de sus regímenes y sistemas por la realización de esta actividad en este periodo de tiempo comprendido entre marzo de 2015 y abril de 2016. Esta persona estuvo dado de alta como trabajador por cuenta ajena con la empresa de Asistencia Domiciliaria Medicina Integral, mientras que cobró una prestación por desempleo entre septiembre de 2011 y marzo de 2012 y entre noviembre de 2014 y noviembre de 2015.

Tras conocer el caso, la Inspección de Trabajo y Seguridad Social inició una investigación sobre las posibles irregularidades existentes en esta relación de trabajo y, como resultado, el 19 de abril de 2017 levantó acta de liquidación a Pablo Echenique por falta de alta y cotización al Régimen General de la Seguridad Social, en el Sistema Especial de Empleados del Hogar, por el trabajador Eduardo P.S., por el periodo comprendido entre el 16 de marzo de 2015 y el 30 de abril de 2016.

Valoración de Podemos

Tras conocer la resolución, fuentes del equipo de Pablo Echenique indican que la normativa de Dependencia, tanto estatal como en diversas autonomías, así como guías de asociaciones y entidades del sector indican que la contratación de asistentes personales pueden llevarse a cabo mediante la figura del autónomo.

Sin embargo, dichas fuentes sostienen que se ha multado a Echenique por "hacer precisamente esto, incurriendo en una obvia injusticia y situando en una grave inseguridad jurídica a miles de familias con dependientes que seguramente se encuentran en la misma situación".

Las "sospechas" de su equipo de que se actúa contra Echenique por su cargo político se "acentúan" cuando se llega a la fase de recurso de casación ante el Supremo, que implica retrotraer jurisprudencia, es decir, sentencias similares previas. Tras constatar que no existe antecedentes anteriores, se decide retirar el recurso de casación al no hallarse dichos procedentes y asumir el dictamen del Supremo.

No obstante y según destacan desde su equipo, el portavoz de Unidas Podemos en el Congreso "sigue estudiando las vías jurídicas posibles para revertir esta injusticia, que además de contra él, abre la puerta a causar mucho daño a las personas con dependencia y sus familias".

comentariosforum41WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

forum Comentarios 41

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Usuario validado en elEconomista.es
Anthos1218
A Favor
En Contra

Consejos vendo que para mi no tengo!!!

Puntuación 90
#1
Incrédulo
A Favor
En Contra

Qué mas le da. La multa se la pagaremos todos con nuestros impuestos que van a financiar su parasitario sueldo.

Puntuación 89
#2
voxero
A Favor
En Contra

Los que venían a renovarlo todo.

Los que criticaban a la casta, la corrupción, ...

Puntuación 85
#3
follaparaliticos
A Favor
En Contra

Put o paralitico ojala se mu era

Puntuación 35
#4
radorin
A Favor
En Contra

pues nada que lo deporten para su país, aquí el jeta este sobra.

Puntuación 83
#5
Perroflauteator
A Favor
En Contra

R2D2, pedazo de hijo de pu_ta. Como te pille el zambiano al que contrataste como esclavo, vas a ver el milagro de poder andar.

Y estos son los que están con los curritos jeje....

Puntuación 47
#6
indignado
A Favor
En Contra

Me parecen indignantes los comentarios anteriores que le desean la muerte a este tipo. Yo lo único que le deseo es que tenga un sufrimiento largo y prolongado antes de morir, al igual que lo tienen todas las que le limpian el culo a diario por cuatro duros sin pagar el IVA. Porque claro que se puede.

Puntuación 49
#7
LAS VERDADES DUELEN
A Favor
En Contra

Pues me alegro un montón.

Se creía muy listillo el podemita este.

Puntuación 69
#8
K-brones del lago Ness
A Favor
En Contra

Se le ha quedado la cara de atonta'o al escuchar la condena. Jajajajaja.

Puntuación 53
#9
puede ser
A Favor
En Contra

Me pregunto si este también se habrá follado a la Dina y a la Irene, solo es curiosidad

Puntuación 59
#10
quefeo
A Favor
En Contra

Le deberian duplicar la multa al muy cabron por feo y asqueroso

Puntuación 44
#11
como puede ser
A Favor
En Contra

No entiendo como todos los comentarios son tan negativos, me pregunto si ahora que ya están en el poder chupando del bote han dejado de pagar ya a la tropa de becarios para que viertan comentarios positivos en las redes sociales sobre esta tropa.

Puntuación 45
#12
Espía neofranquista
A Favor
En Contra

Yo sé de alguien que también va a pagar una buena multa.

Se busca conductor de coche tuneado, color oscuro, que circula a toda velocidad por las calles de l'Eixample de Barcelona (España). Visto hoy, a las 20:28 h, en avenida de Roma, acelerando a lo loco, sin ningún motivo, superando los 180 decibelios de ruido por el tubo de escape.

Otra vez me tengo que poner gotitas "Otix" en los oídos, pues se me han quedado los tímpanos reventados.

He llamado a la Guardia Urbana (092) y me han dicho que no pueden hacer nada porque no he tomado nota de la matrícula. ¿Cómo voy a tomar nota de la matrícula, yo, como peatón, de un coche que circula a 140 km/h por las calles de Barcelona?

Pido la colaboración ciudadana de otras personas que residan en Barcelona (España). Entre todos, conseguiremos que ese conductor se quede sin carné de conducir, pague una multa de 3.000 euros (según marca la ley actual) y se le expropie el coche. Y que lo metan en la cárcel, por supuesto, después de pagar la multa de 3.000 euros.

FUCK COCHES TUNEADOS.

Puntuación 13
#13
navegante, la izquierda predica pero no da ejemplo.
A Favor
En Contra

Pues yo no pertenezco a ningún partido y me sumo a la petición del padre de Monedero que dijo de este señor de podemos que lo debían de poner en la boca del metro a pedir limosna y cuando tuviera para el billete lo mandaran a su País.

Puntuación 53
#14
ES JUSTO QUE PAGUE
A Favor
En Contra

Y QUIEN ES ESTE HOMBRE, EN ESTA SITUACION PARA DAR CONSEJOS A NADIE. EL QUE LA HAGA QUE LO PAGUE.

Puntuación 38
#15
Podemos chorizar
A Favor
En Contra

Otro delincuente venido de fuera.

Puntuación 55
#16
De película
A Favor
En Contra

Me recuerda al malo de Wild Wild West.

Puntuación 24
#17
Buena foto
A Favor
En Contra

Con qué odio mira la bandera española.

Puntuación 40
#18
A Favor
En Contra

Limpiadoras sin contrato MAL ayudantes a minusválidos sin contrato BIEN

O NO LO ENTENDÉIS FASCiSTAS?!?,

Puntuación -10
#19
luis
A Favor
En Contra

Ese dinero lo tenia reservado para comprarse un motocarro nuevo.!!!

Puntuación 21
#20
D Villlamil
A Favor
En Contra

NO PAGABA NI AL QUE LE LIMPIABA EL CULO!!! CACHOHIJOPVTA!!! DESGRACIADO RESENTIDO CON EL MUNDO.

Puntuación 26
#21
Manuel
A Favor
En Contra

Lo voy a decir bien claro, los de potemos sois auténtica GENTUZA.

Puntuación 30
#22
Cojons
A Favor
En Contra

A pasar por caja, alfeñique bolchevique

Puntuación 25
#23
Ana
A Favor
En Contra

Otro delincuente más, sentado en el Congreso, con sentencia firme.

Puntuación 37
#24
honorato
A Favor
En Contra

Estos fascistas siempre aprovechandose de los trabajadores, siempre pensando que la ley no va con ellos, lo unico que les preocupa es levantar el puño

Puntuación 27
#25