Política

El Supremo confirma la condena al PP como "partícipe a título lucrativo" en Gürtel aunque afea a la Audiencia Nacional sus referencias a la Caja B

  • El alto tribunal mantiene en hasta 51 años las principales penas de prisión
  • La sentencia original precipitó la moción de censura del PSOE contra Rajoy
  • El PP acata la sentencia pero se aferra a los matices en torno a la Caja B

La Sala II del Tribunal Supremo ha dictado sentencia en la denominada primera época del 'caso Gürtel', que abarca el periodo 1999-2005, confirmando en líneas generales la dictada por la Audiencia Nacional el 17 de mayo de 2018, con ligeros ajustes en las penas y multas. Se mantienen las condenas de cárcel de hasta 51 años y la relativa al PP por ser "partícipe a título lucrativo" de la trama corrupta, si bien el tribunal considera que el partido no cometió delito de corrupción. Los magistrados del alto tribunal han afeado a los de la Audiencia sus menciones a la Caja B del partido incluidas en la sentencia anterior.

Esta ratificación casi total de la sentencia de la Audiencia Nacional llega más de dos años después de conocerse el primer fallo. La condena al PP, ahora firme, incluida en aquel precipitó la moción de censura del PSOE contra Mariano Rajoy que acabó con la llegada de Pedro Sánchez a la Presidencia del Gobierno.

Según la sentencia emitida ahora por el Supremo, el PP se mantiene como partícipe a título lucrativo por los actos electorales que sufragaron las empresas del Grupo Correa -en referencia al cabecilla de la trama, Francisco Correa- en las localidades madrileñas de Majadahonda y Pozuelo cuando Guillermo Ortega y Jesús Sepúlveda eran candidatos a esas alcaldías.

Por ello, el alto tribunal ratifica que el PP deberá abonar 133.628,48 euros por los actos llevados a cabo en Majadahonda y 111.864,32 euros por los de Pozuelo, al haberse constatado que se produjo un enriquecimiento ilícito en perjuicio de los intereses del Estado, generándose una obligación civil de devolución. Lo abonarán de modo directo y solidario con Ortega, Sepúlveda y otros condenados como el propio Correa, José Luis Peñas, Juan José Moreno, Carmen Rodríguez Quijano -expareja de Correa- y Pablo Crespo.

A vueltas con la Caja B

En su recurso, el PP alegaba vulneración de los derechos al honor, a la tutela judicial efectiva sin indefensión y a la presunción de inocencia porque consideraba que la Audiencia Nacional había incluido de forma innecesaria afirmaciones relacionadas con la existencia de una caja B en el PP, atribuyendo a la formación política un delito que no se enjuiciaba.

La Sala II considera acertado, en parte, el voto particular de la sentencia de la Audiencia, posteriormente recurrida, en la que uno de los jueces valoró esas afirmaciones como "excesivas y expresivas de una técnica irregular en la redacción de la sentencia". Transcurridas las horas, desde el Supremo han salido a aclarar que ese entrecomillado es del voto particular de la sentencia previa y no suyo.

En la nueva sentencia se argumenta que no se puede afirmar una responsabilidad penal sin acusación o defensa y se recuerda que el PP fue traído al proceso como partícipe a título lucrativo, que "presupone que el beneficiario no solo no participó en el delito sino que desconoció su comisión".

El tribunal explica que nadie acusó porque no se podía, de modo que apuntar una responsabilidad no pretendida es tanto como situarse en el lugar de la acusación y condenar sin instancia de parte, sostienen los magistrados. "La contradicción en la que entra la sentencia es evidente, considerar que el PP era conocedor y responsable penal, aunque sea a efectos teóricos, supone entender que no era ajeno a los hechos penales, de modo que sería imposible aplicar la norma utilizada para imputar civilmente a dicho partido en el proceso penal".

La Sala expone igualmente que el PP no puede ser condenado como "autor de delitos de corrupción y prevaricación irregular" como posible destinatario de sobornos porque no ha sido acusado en el procedimiento por ello, sino como partícipe a título lucrativo.

El reproche a la Audiencia Nacional por la redacción de su sentencia no significa que el Supremo niegue la existencia de una Caja B en el PP. Así lo manifiesta el fallo en un apunte sobre el extesorero del partido Luis Bárcenas y su esposa, Rosalía Iglesias, en el que se corrobora que la Audiencia "contó con prueba de cargo válida y suficiente para concluir la existencia de una Caja B, o contabilidad extracontable, del PP" al identificar 149.600 euros provenientes de estos fondos que Bárcenas usó para adquirir unas acciones del medio Libertad Digital.

En cualquier caso, Sala de lo Penal recuerda que si la defensa del PP hubiese reintegrado el dinero antes del juicio, su presencia en el mismo no hubiera sido necesaria, puesto que los terceros partícipes a título lucrativo no son culpables sino responsables civiles y si se hubiera reintegrado el dinero antes del juicio se habría extinguido su obligación civil.

Las principales condenas

En una sentencia de 1.843 folios, dictada por unanimidad, y de la que ha sido ponente el magistrado Juan Ramón Berdugo, el Supremo confirma la comisión en esta causa de delitos de cohecho (activo y pasivo), falsedad en documento mercantil, malversación de caudales públicos, prevaricación, asociación ilícita, fraude a la administración pública, blanqueo de capitales, delitos contra la hacienda pública, tráfico de influencias, apropiación indebida, o exacciones ilegales.

Algunas de las penas se elevan al castigarse ahora de forma separada el fraude y la malversación que fueron cometidos en concurso de delitos, tal como pidió la Fiscalía en su recurso, a quien también se estima la elevación de la cuantía de determinadas multas. Y las reducciones vienen dadas por apreciación de atenuantes (como la de colaboración en el caso de Francisco Correa por su declaración en el juicio), absolución de algunos de los delitos cometidos o nuevas individualizaciones de penas que se consideran más correctas.

Las principales penas han quedado de esta manera frente a las impuestas por la Audiencia Nacional: para el cabecilla Francisco Correa 51 años en vez de 51 años y 11 meses, para el exalcalde de Majadahonda Guillermo Ortega 40 años y 3 meses en vez de 38 años y 3 meses, para el exdirigente del PP y 'número dos' de la trama Pablo Crespo 36 años y 8 meses en vez de 37 años y 6 meses, para Luis Bárcenas 29 años y 1 mes en vez de 33 años y 4 meses y para el exconsejero madrileño Alberto López Viejo (27 años y 10 meses en vez de 31 años y 9 meses). 

Rosalía Iglesias, que fue condenada a 15 años y un mes de cárcel, ha visto reducida su pena de cárcel a 12 años y 11 meses. La esposa de Bárcenas tendrá que entrar ahora en prisión tras haberla eludido todo este tiempo tras el pago de fianza. En cuanto a la exministra y exdirigente del PP Ana Mato, se ratifica su responsabilidad como partícipe a título lucrativo en la cuantía de 27.857,53 euros por los viajes y otros servicios que el Grupo Correa ofreció a su familia.

Reacción del PP

Al poco de hacerse público el fallo del Supremo, el PP ha expresado su respeto a las decisiones judiciales. "Acatamos la sentencia como no podía ser de otra forma, los hechos son condenables y los hechos están ahí", han manifestado desde la dirección nacional del partido que encabeza Pablo Casado.

No obstante, retrotrayéndose a la moción de censura de Pedro Sánchez, Génova ha incidido en que dicha maniobra "se fundamentaba en unos párrafos (de la sentencia) que ahora el Supremo ha eliminado". De hecho, han querido recalcar, el fallo dice literalmente que "no puede afirmarse la autoría del partido como autor de delitos de corrupción y prevaricación irregular".

comentariosforum22WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
forum Comentarios 22
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

navegante, y este desastre lo han conseguido en 100 días de progreso.
A Favor
En Contra

Toma ya, y el pesoe con la trama Filesa, en mayor cuantía y sin nadie en la cárcel.

Puntuación -10
#1
Federico
A Favor
En Contra

¿Y ahora qué?.

Lo de la caja B,C,D ..., no dice que no existió, si no que no se pronuncia en este procedimiento ya que está abierto en otro procedimiento. Así que esperen más sorpresas que esto no está acabado.

M. Rajoy esta quitado de en medio y se ha vuelto opaco o transparente.

¡Valiente tropa!

Puntuación 10
#2
Enrique
A Favor
En Contra

"PP como "participante a título lucrativo" de la trama corrupta"

Vamos que son unos corruptos con sentencia firme.

Por mucho que los medios intenten tapar el sol con la mano...

Veremos por donde van los tiros pero ya de entrada a mi juicio veo que han estado infringiendo los artículos 6, 7, 10, 13 etc… de la ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos.

Lo que me sorprende es como el PP se las ha arreglado para sacar de debate la caja B, la declaración de Rajoy...

Ahora entiendo porque no quieren renovar el CGPJ... Un poco mafioso todo.

Puntuación 16
#3
gumerssindo
A Favor
En Contra

Joder vaya día.

El CNI dice que vox es contrario a las instituciones democráticas y dice que es una amenaza directa o lo que es lo mismo que son unos golpistas peligrosos, segun la noticia de ok diario. Esto sin duda abre paso a la posible ilegalización del partido de los voxitos.

Se veía venir, que esta tropa al igual que los de amanecer dorado en Grecia, que por cierto han condenado a varios años a prisión a toda la cúpula según noticias de última hora internacionales.

Ahora vas y lo cascas.

Puntuación 6
#4
Política marrullera
A Favor
En Contra

Parece que Almeida no se ha dado por enterado

Puntuación 4
#5
Voxero y libre
A Favor
En Contra

Yo votaré a vox

Puntuación 6
#6
navegante, las herencias deben de ser para los herederos y no para el gobierno de turno
A Favor
En Contra

Estos de la Gürtel, le robaban a los ricos y muchos han terminado en la cárcel pero los del ERE en Andalucía eran robos a los parados y no hay nadie en la cárcel, yo sí fuera juez sentiría vergüenza ajena.

Puntuación 6
#7
Abderraman
A Favor
En Contra

PP=Organización Criminal. Fdo: M. Rajoy y su padre Ansar Vader.

Puntuación 1
#8
Claro que sí
A Favor
En Contra

Esto podría titularse "Algunos hombres que por ahí pasaban condenados por los jueces que sus compañeros de arriba nombraban y que se han ido de rositas"

Aplicación de la ley de partidos políticos, sí señorías, esa que estamos de acuerdo en aplicar a batasuna, pero aquí para la ilegalizacion inmediata del PP por ser una organización criminal.

Puntuación 9
#9
Para incrédulos
A Favor
En Contra

La cuantía no está en lo que había en los sobres, que algo es, empezando por cohecho, sino en lo que nos han robado a todos a través de contratos públicos y de sus sobrecostes.

Ej.: 4500 millones de euros en radiales...

Puntuación 8
#10
Carmen
A Favor
En Contra

Lo cortés no quita lo valiente.

Puntuación -6
#11
Manuel D
A Favor
En Contra

o seo que el TS critica el excesivo recurso a la Caja B del Partido Popular, por lo que da por hecho que existió.

Excusatio non petita, acusatio manifesta

Puntuación -4
#12
A Favor
En Contra

Y si el PP se lucró ¿qué lo hizo, con contabilidad en A, legal? Hay sentencias que se ve que están redactadas por gente muy MUY inteligente.

Puntuación 1
#13
Juanjo
A Favor
En Contra

Si estas gentes no desaparecen del mapa, es que seguimos viviendo en la España del NO-DO y eso al parecer les gusta a muchísimos españoles.

Esto solo hay una forma de resolverlo y muchos abemos como.

Puntuación -1
#14
Usuario validado en elEconomista.es
pvallejuelo
A Favor
En Contra

Por mi trabajo como informático durante 49 años he tenido acceso a las contabilidades de muchas pero muchas empresas y no he conocido a ninguna que no tuviera caja B y menos rascarse las vestiduras los que firmaban nominas por X y en el sobre había X+Y, de donde creían que salía el Y?

Puntuación 1
#15
Izquierda genocida
A Favor
En Contra

Que estos de izquierda hablen de justicia, con el caso filesa, los gal, los eres, si, esos de tráeme cocaina y además El dinero de los trabajadores me lo gasto en prostitutas, por no decir el amiguísimo con regímenes genocidas y narcotraficantes como venezuela, cuba, Irán, china......vostros los de izquierda simplemente no sois nadie, nunca seréis nadie. La urss, se fue a la mierda como le pasara a China como le pasó a la ll republica Genocida en España. Al final siempre habrá personas libres que valen infinitamente más que los mediocres, los inutiles, los cobardes, todos de izquierdas y nazionalistas.

Puntuación 2
#16
A Favor
En Contra

Julius

¡Andáaaa, si lo han puesto.!

Increíble, van a despedir al director.

A ver ahora si hacen algo con KITCHEN que aún no se han enterado. Pero algo es algo.

Hay mierda para siglos, tranquilos.

Puntuación 1
#17
Usuario validado en elEconomista.es
amilcarbarsa
A Favor
En Contra

Es evidente el control por la puerta de atrás...

Es deseable que la mujer del tesorero ingrese en prisión para ver si es posible que este recupere la memoria y nos diga quien es M.Rajoy

Puntuación 1
#18
Cueva de trolls
A Favor
En Contra

Pero si acaba de publicar una nota aclaratoria el propio tribunal diciendo que era un error. Que solo era la transcripción del voto particular de Angel hurtado.

Dios mío que vergüenza de justicia. Que vergüenza de medios de comunicación que se han agarrado a este falso clavo para echar por tierra toda la sentencia.

País fallido. Cuanta razón. Desde fuera de ve clara la rémora que supone la derecha española para la democracia. Vergüenza de ser Español y cada día más.

Puntuación 1
#19
marbellaco
A Favor
En Contra

enteraos rojos, el angel Mathias era real y no custodiaba la caja B, caja B que no exostia porque rápidamenter se repartian la pasta en sobres y el arqueo daba 0 patateroooooo!

Puntuación 4
#20
Rothbart
A Favor
En Contra

Los mamporreros del socialcomunismo no paran de poner comentarios basura en todos los medios libres. Deben estar trabajando a tres turnos.

Puntuación 1
#21
logica
A Favor
En Contra

los pagos impuestos de trump suponen o ya legó sus empresas y hipoteca a sus hijos o que ya no viene caso a esa edad seguir pagando impuestos algo que podria ser seguido por cientos de sus simpatizantes viendo ya no util seguir pagando impuestos, tendencia anti sistema porque sistema ya no garantizá al estadounidense ni da respuestas de qué viene al caso un estado obligando de por vida, cuando la edad ya no permite incluso, a trabajar o pagar hipotecas y consumo de lo que le pertenece.

Puntuación 0
#22