Política

El Supremo confirma la sedición en la sentencia del procés pero no blinda el tercer grado: Junqueras, con 13 años, se lleva la pena de prisión más alta

  • Sedición: Junqueras, Romeva, Turull, Bassa, Forcadell, Forn, Rull y los Jordis
  • Vila, Borràs y Mundó, condenados a multa e inhabilitación por desobediencia
  • La sentencia, unánime, deja el tercer grado en manos de la Generalitat

El denominado juicio del siglo en España ya tiene sentencia. La Sala del Tribunal Supremo que preside Manuel Marchena ha condenado por unanimidad al exvicepresident de la Generalitat Oriol Junqueras como máximo responsable a 13 años de prisión y los mismos de inhabilitación por un delito de sedición en concurso medial con un delito de malversación de fondos públicos agravado en razón de su cuantía, mismo delito del que los magistrados acusan a Raül Romeva, Jordi Turull y Dolors Bassa pero con penas de 12 años en cada caso, cuya estrategia concertada para alcanzar la supuesta república catalana presionó al Estado, a la Unión Europea y propició la celebración del referéndum ilegal. En Directo | Sentencia del Supremo a los líderes del procés.

En el caso de la expresidenta del Parlament, Carme Forcadell, la condena es de 11 años y seis meses de prisión e inhabilitación absoluta. Para Joaquim Forn y Josep Rull el fallo establece 10 años y seis meses de prisión y lo mismo de inhabilitación absoluta mientras que para Jordi Sánchez y Jordi Cuixart -los 'Jordis'- el tribunal establece nueve años de prisión e inhabilitación absoluta.

Por su parte Santiago Vila, Meritxell Borràs y Carles Mundó, exconsellers que dejaron el Govern antes de la Declaración Unilateral de Independencia (DUI) han sido condenados cada uno de ellos como autores de un delito de desobediencia a las penas de 10 meses de multa, con una cuota diaria de 200 euros, y un un año y ocho meses de inhabilitación especial. Los tres, junto con Rull y Forn, han sido absueltos del delito de malversación al que sí apuntaban tanto Fiscalía como Abogacía del Estado.[Lea aquí: La sentencia por sedición abre la puerta a una nueva orden de detención contra Puigdemont y los huidos].

La sentencia, que en total suma 99 años de condena, identifica en los hechos de 2017 el delito de sedición entre los líderes del procés por "movilizar a la ciudadanía en un alzamiento público y tumultuario que, además, impide la aplicación de las leyes y obstaculiza el cumplimiento de las decisiones judiciales".

Sin veto al tercer grado

El tribunal presidido por Marchena no comparte el criterio de la Fiscalía -que solicitaba 25 años para Junqueras- que solicitaba impedir el acceso de los condenados al régimen de semilibertad hasta cumplir la mitad de la condena porque el artículo 36.2 del Código Penal, aseguran, no puede interpretarse como un mecanismo jurídico para evitar anticipadamente decisiones de la administraciones penitenciaria que no se consideren acordes con la gravedad de la penal.

En este sentido, los magistrados recuerdan que los acusados han sido condenados de igual manera a penas de inhabilitación absoluta que excluyen el sufragio pasivo y la capacidad de asumir responsabilidades como las que ostentaban cuando delinquieron, por lo que el riesgo de que reincidieran queda descartado.

Así, los condenados podrían acceder a la semilibertad más pronto que tarde si así lo decide la Direcció General de Serveis Penitenciaris dependiente de la Generalitat, que tiene dos meses desde que reciba la sentencia para determinar la cárcel y régimen penitenciario cumplen su pena. El precedente más cercano en este sentido es el tercer grado concedido a Oriol Pujol tras apenas cumplir dos meses de prisión por el 'caso ITV'.

Por qué no hay rebelión

Aunque la Sala da en la sentencia por probada la violencia, se distancia de la Fiscalía al considerar que no fue suficiente la ejercida como para poner el jaque el orden constitucional. Según se indica, "la violencia tiene que ser una violencia instrumental, funcional, preordenada de forma directa, sin pasos intermedios, a los fines que animan la acción de los rebeldes. [...] Es violencia para lograr la secesión, no violencia para crear un clima o un escenario en que se haga más viable una ulterior negociación".

También expresa el escrito de Marchena el engaño de los líderes políticos a los ciudadanos. "Eran conocedores de que lo que se ofrecía a la ciudadanía catalana como el ejercicio legítimo del derecho a decidir -que alega que no está reconocido en el derecho internacional-, no era sino el señuelo para una movilización que nunca desembocaría en la creación de un Estado soberano". El escrito de condena indica que "bajo el imaginario derecho de autodeterminación se agazapaba el deseo de los líderes políticos y asociativos de presionar al Gobierno de la Nación para la negociación de una consulta popular". 

La sentencia del Supremo expone así que "los ilusionados ciudadanos" fueron víctimas de un engaño político en el que el derecho a decidir había mutado en "derecho a presionar" al Estado sin que a ellos se les hubiera comunicado para utilizarles como fuerza opresora.

Además, recuerda el fallo que el Estado activó los mecanismos necesarios para que la integridad terrirorial no corriera peligro. El Estado mantuvo en todo momento el control de la fuerza, militar, policial, jurisdiccional e incluso social" actuando "como u?nico depositario de la legitimidad democrática para garantizar la unidad soberana de la que aquélla emana".

Cuadro de penas y delitos

Hechos probados

La sentencia establece como "hechos probados" las leyes de desconexión (la ley de transitoriedad jurídica y de desconexión así como la ley del referéndum del autodeterminación de septiembre de 2017) mediante las que se trataba de "crear una aparente cobertura jurídica que permitiera hacer creer a la ciudadanía que cuando depositara su voto estaría contribuyendo al acto fundacional de la República independiente de Cataluña" mediante un reparto de funciones entre los condenados que permitió que la estrategia independentista se desarrollara desde los órgano político (Parlament), ejecutivo autonómico (Govern) y también desde el ámbito civil (ANC y Òmnium Cultural).

En cuanto a la DUI, el fallo del Supremo indica que "esa simbólica e ineficaz declaración de independencia fue el desenlace de un proceso de tramitación legislativa en el Parlement que se desarrolló en abierta y contumaz oposición a todos los requerimientos formulados por el Tribunal Constitucional que, una y otra vez, advirtió, mediante notificaciones personales dirigidas a los acusados, de la ilegalidad de las iniciativas que estaban siendo promovidas".

El 20-S frente a la Conselleria de Economia

Según el tribunal que preside Marchena, los 'Jordis' tuvieron una "contribución decisiva para los fines creados" habida cuenta de su alta capacidad de liderazgo. La sentencia refleja también como hecho probado que el 20 de septiembre de 2017 "convocaron a la población" frente a la Conselleria de Economia -establecen la protesta en 40.000 personas- a través de sus propios perfiles en Twitter y de los de las organizaciones sociales que representaban para protestar contra los registros que la Policía judicial de la Guardia Civil estaba llevando a cabo antes del referéndum. "Se les animaba [a los ciudadanos] diciendo que no podrían con todos ellos, que las fuerzas del orden se habían equivocado y que habían declarado la guerra a los que querían votar".

El fallo también señala que el 20-S no se estableció el cordón policial que requirió la comisión judicial encargada de las pesquisas. "No había otro acceso que un estrecho pasillo humano que únicamente permitía el paso en fila individual, y que no era un cordón controlado policialmente sino formado por los propios voluntarios de la entidad convocante -ANC-, que llevaban chalecos identificativos de pertenecer a esa organización".

Además de señalar la imposibilidad de introducir a los detenidos para llevar a cabo los registros y los "i portantes destrozos" en los 4x4 de la Guardia Civil, el tribunal indica que la salida de la secretaria judicial, que según confirmó en su declaración durante el juicio llegó a pedir la salida del edificio en helicóptero, se preparó en torno a la media noche "infiltrándola entre los espectadores que abandonaban el teatro sito en el inmueble colindante, al que hubo que acceder desde la azotea de los edificios".

Las artimañas de Forn 

Es parte importante en la sentencia la declaración del ex mayor de los Mossos d'Esquadra, Josep Lluís Trapero, en respuesta a una pregunta de propio Marchena tras un fallo de la acusación popular de Vox.

El tribunal considera también probado que el Govern fue advertido el 27 de septiembre de 2017 de los problemas de seguridad que podría conllevar la celebración del referéndum después de que los Mossos así lo trasladaran en una reunión ese día el expresident Carles Puigdemont, Junqueras y Forn. 

Es precisamente el papel de este último el que destaca expresamente el tribunal por trasladar un mensaje de normalidad en la coordinación con el Gobierno central y "neutralizar" la acción del cuerpo de Mossos: "El acusado Sr. Forn aceptó los criterios expuestos por el jefe de los Mossos fijando como objetivo prioritario de la intervención policial preservar la 'convivencia' en referencia a una expresión presente en la imperativa resolución judicial, sin dar cuenta, desde luego, del sentido interesadamente atribuido a tal expresión. Con ello disimulaba -siquiera de modo inverosímil- su verdadero propósito de que la actuación de los Mossos no constituyera un riesgo para el objetivo delictivo de los coacusados. Se aparentó así que la ponderación bajo el principio de proporcionalidad obligaba a no utilizar la fuerza para cumplir la decisión judicial sino de manera absolutamente exclusiva para defensa ante agresiones previas 'de los ciudadanos a los policías'". El tribunal destaca igualmente las facultades mediadoras que el exconseller de Interior otorgó a Jordi Sànchez. 

El 1-O y el uso de la fuerza

Para el tribunal, la "desleal" actuación de Forn y la campaña desde la consejería de Bassa de 'Escolas Obertes' permitió la apertura de colegios y la celebración del referéndum ilegal el 1 de octubre, una vez más garantizada en parte por la multitudinaria asistencia de los ciudadanos llamados a acudir en masa a ocupar los locales para asegurar su apertura.

Según desgrana la sentencia, los binomios de mossos que acudían a los colegios para informar de la orden judicial "siguiendo las instrucciones que tenían desistían de su objetivo ante la obvia imposibilidad de vencer la resistencia de esos grupos de personas". Fue entonces cuando "ante la actitud tácticamente predispuesta de quienes se apostaron a las entradas de los centros, los agentes de Polícía Nacional y Guardia Civil se vieron obligados al uso de la fuerza legalmente prevista" hasta que la orden fue retirada ante la previsible desproporcionalidad para evitar la orden inicial  [impedir la votación].

En cuanto a la "consciente y voluntaria desviación de destino de los fondos públicos", los gastos del 1-O, estos fueron "ajenos a cualquier fin público lícito" y canalizados a través de la estructura de los departamentos de Vicepresidencia y Economía, Presidencia, Exteriores, Trabajo, Salud y Cultura. Se corresponden los mismos, según la sentencia, a la publicidad institucional, organización de la administración electoral, confección del censo de catalanes en el exterior, material electoral, pago de observadores internacionales y aplicaciones informáticas.

WhatsAppWhatsApp
FacebookFacebook
TwitterTwitter
Linkedinlinkedin
emailemail
imprimirprint
comentariosforum47
forum Comentarios 47
Deja tu comentario
elEconomista no se hace responsable de las opiniones expresadas en los comentarios y los mismos no constituyen la opinión de elEconomista. No obstante, elEconomista no tiene obligación de controlar la utilización de éstos por los usuarios y no garantiza que se haga un uso diligente o prudente de los mismos. Tampoco tiene la obligación de verificar y no verifica la identidad de los usuarios, ni la veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de los datos que los usuarios proporcionan y excluye cualquier responsabilidad por los daños y perjuicios de toda naturaleza que pudieran deberse a la utilización de los mismos o que puedan deberse a la ilicitud, carácter lesivo, falta de veracidad, vigencia, exhaustividad y/o autenticidad de la información proporcionada.

Prof. Moriarty
A Favor
En Contra

En las próximas elecciones voy a votar a VOX...

Puntuación 70
#1
Golpes de estado....NO GRACIAS
A Favor
En Contra

I go to trullo, trullo, trullo.....

Puntuación 26
#2
Fernando
A Favor
En Contra

Una vergüenza , si hubo REVELION como la copa de un pino , aquí podemos ver la mano del Doctor fraude , hay miles y miles de presos en España pagando penas mayores con menos delitos , y ahora el Torra les aplicara el tercer grado y mañana en la calle, siento vergüenza de este país , de tanta injusticia , voten a el OKUPA y tendremos mas de lo mismo .

Puntuación 51
#3
Porky
A Favor
En Contra

Junqueras es como el jamón polaco de Comapa (Vall Companys), a ver si en el trullo se vuelve más ibérico.

Puntuación 27
#4
Asco
A Favor
En Contra

En este país te condenan más por tener problemas con Hacienda que por tratar de iniciar una guerra civil.

Pero luego no te quejes de los jueces, políticos y demás funcionarios que te procesan.

Puntuación 61
#5
Fernando
A Favor
En Contra

Ahora se les aplica el tercer grado y vuelta a casa como héroes. Como los agresores de los guardias civiles en el bar. No era por ser guardias civiles, qué va! No hay que ser exagerado. Eso sí, A franco hay de desenterrarlo, que eso sí que es grave.

Y los niños que sigan siendo señalados por hablar español o ser hijos de guardias civiles.

Lo importante es dormir bien y cambiar el colchón.

Agradecédselo a los que votan socialista.

Puntuación 59
#6
Vacilón
A Favor
En Contra

Los indepes adoran a los jueces, ya tienen la justificación para no ir a trabajar.

Puntuación 21
#7
ODYSSÉOS 0.80
A Favor
En Contra

La confusión es sumamente peligrosa porque reduce la fuerza de nuestros argumentos.

La sentencia del Proceso, no el "procés" es ajustada a derecho.

La explicación es sencilla. El delito de rebelión simplemente condena la insurrección armada. O sea en vulgar paladino sacar los tanques a la calle.

Salieron los tanques en el 23F. Sí. Pues rebelión. Lo que ha pasado en Cataluña es sedición. No hay tanques. Y si los expañoles quieren otra cosa que cambien el Codigo Penal.

Pero luego los que se quejan hablan del procés. Ya os han colonizado las mentes charnegas. Eso sí que es grave.

Puntuación -15
#8
Juan
A Favor
En Contra

Está claro que hay que modificar el Código Penal en lo relativo al delito de rebelión y definir mucho mejor el concepto de "violencia" o bien suprimirlo.

No puede ser que el cumplimiento de las penas las controle el gobierno catalán.

Hay que cambiarlo, es decir en delitos contra el Estado, su cumplimiento y vigilancia tiene que depender del Estado.

No puede ser.

Puntuación 47
#9
Andrés
A Favor
En Contra

Esto inclina mi voto a VOX, hay que cambiar muchas cosas empezando por el Código Penal, el artículo sobre la rebelión y lo que se considera violencia.

Puntuación 46
#10
ODYSSÉOS 0.80
A Favor
En Contra

El problema de Expaña es que es un país comunista con apariencia de democracia.

Medios de comunicación controlados por la izquierda más radical. Las universidades financiadas por el Estado para promover a las ideologías más destructivas de la convivencia. Una nomenklatura comunista millonaria. El poder judicial controlado por un parlamento controlado por un sistema de partidos que garantiza el caudillismo. la infame Ley Organica de Regimen Electoral General que garantiza que los separatistas siempre tengan minoría de bloqueo. Una Constitución que garantiza el privilegio de los vascos, y que da vergüenza ajena. Unos sindicatos a sueldo del Estado, como los sindicatos verticales de Franco.

En fin un país en estado terminal y una democracia de opereta. Pero opereta bufa.

Puntuación 40
#11
Muy blandiglú.
A Favor
En Contra

Pues teniendo en cuenta que llevan dos años en la cárcel casi todos pueden pedir ya el tercer grado con 1/4 de la condena y el Junqueras lo pedirá el año que viene. Y eso si no les dan antes el indulto.

Puntuación 47
#12
chapa y pintura
A Favor
En Contra

Ahora el tema está claro: Vox o abstención; el resto: traidores a sueldo o por el ascenso. pp, psoe y comunistas varios: el problema.

Puntuación 37
#13
Marcos
A Favor
En Contra

Despues de ver la entrevista a Santiago Abascal que tiene un mensaje claro, estable y congruente, (no como ciudadanos) junto al resultado de la sentencia del proceso, tengo claro que votaré a Vox.

Puntuación 35
#14
Carmen
A Favor
En Contra

Yo hubiera condenado por rebelión pero yo no soy juez y menos Magistrada del Supremo y por supuesto no voy a votar a vox porque un juez, que sabe infinitamente más que yo de derecho, no sentencie como yo quiero.

Vox no sirve, vox impone violentamente y eso sí que es injusto. Ayer casi parecía estar amenazando al Supremo con su discurso de odio y guerracivilista de siempre. Si alguien quiere meterse en lo que dicten los jueces es precisamente vox.

Lo que tienen que hacer los políticos constitucionalistas de verdad (no lo es vox), es dejar de atacarse, respetarse y ponerse de acuerdo en asuntos importantes para los españoles y dejar de blanquear a los franquistas dictadores de vox. El verde no les pega nada, deberían tener el logo de un agujero negro.

Puntuación -45
#15
Carmen
A Favor
En Contra

Y hablando de agujero negro... me cago en el que toquetea los marcadores de los comentarios para que un negativo sea dos o más positivos.

Puntuación -49
#16
Pelayo
A Favor
En Contra

En estas elecciones a diferencia de las anteriores, voto a Vox.

Puntuación 31
#17
Jueces y políticos misma cosa son
A Favor
En Contra

En cierta encuesta aparecían los jueces y los periodistas como las dos profesiones más desprestigiadas ante la sociedad.

No sé si saldrían resultados distintos si hoy en día hiciesen la misma encuesta. Aunque no tengo motivos para creerlo.

Puntuación 19
#18
ODYSSÉOS 0.80
A Favor
En Contra

Un detalle que se les escapa a los "intelectuales" de izquierda es la pertinaz tendencia que tienen los antiguos países comunistas de votar a la llamada por ellos "extrema derecha". Ayer mismo en Polonia se vio a quién no temen los polacos y a quién sí. Lo mismo pasa hasta en los lander de la exRDA en Alemania donde lo que se vota es Alternativa por Alemania. Los comunistas rojos pueden mentir a todos durante un tiempo pero no para siempre. Por eso la gente de la izquierda decepcionada española acabará votando a VOX. Simplemente es cuestión de tiempo. Ah y le acabarán dando la mayoría. Después de 2021. A la desesperada.

Puntuación 24
#19
ODYSSÉOS 0.80
A Favor
En Contra

Y la explicación es muy sencilla. ¿Quién defiende la desintegración del Estado? Podemos, el PSC. Pero sin el Estado, quién va a defender a la gente de clase media baja contra los okupas que se quedan con sus casas para alquilarlas. Quien defenderá a sus hijas de la violación de manadas de MENAS. Tal vez Ada Colau, o lo hizo Carmena. Cuanto más debil sea el Estado acosado por separatistas vascos y catalanes, menos va a defender a los debiles. Porque los ricos comunistas pueden defenderse solos en sus urbanizaciones de lujo. Allí no hay okupas ni violaciones de manadas. Ni una. Olé las estadísticas. Viva el paraíso comunista expañol.

Y eso el expañolito medio lo va a aprender como siempre, a palos. Y no le quedará otra salida que votar a VOX, porque los el PP son cobardes, valga el Marrano como ejemplo paradigmático, y los PSOE unos redomados traidores. Y bueno Cuidadanos, con esa sangre de horchata. Qué se puede decir...

Puntuación 24
#20
blink
A Favor
En Contra

¡pocos! muy ¡POCOS! la escoria estará en la calle dentro de ¡13 dias! Esta gentuza no debería ni de ver el sol.

BOICOT TOTAL:SEAT;NISSAN;REPSOL;HONDA;GAS NATURAL y a toda la industria Farmaceutica catalufa y sobre todo a la Alimentaria.

Puntuación 21
#21
JonS
A Favor
En Contra

Una sentencia digna del Tribunal de Orden Público (TOP) franquista. Vergonzoso todo el. Franco, cuando lo saquen de su mausoleo saldrá satisfecho de que sus procedimientos siguen plenamente en vigor. Todo el juicio y las sentencias son sonrojantes, impropias de un Estado democrático, pero las condenas a los Jordis, que no son parte del Govern son absolutamente escandalosas. Este Estado, franquista en sus entrañas no tiene solución !!. Y luego nos hablarán de hacer posible la convivencia !!. Claro que los vascos ya sabíamos de la incapacidad democrática de este Estado. Ahora se están enterando los catalanes.

Puntuación -25
#22
franca
A Favor
En Contra

Está claro que esto solo tiene intención de arreglarlo VOX.... Por lo tanto mi voto es para VOX

Puntuación 26
#23
serafin
A Favor
En Contra

UNICA SOLUCION : VOTAR A VOX .son los unicos que defienden la libertad ,

Puntuación 21
#24
RODOLFO ZALAYA ZUBIZARRETA
A Favor
En Contra

Los catalufos necesitan reunirse en grupo. Parece ser que lo del individualismo no lo llevan muy bien que digamos.

Os juro que si un político de Vox cometiese un delito muy gordo y le cayesen 30 años de prisión, jamás se me ocurriría salir a la calle para protestar. Lo veo absurdo. Y que conste que soy votante de Vox.

Una manifestación es la gilipollez más grande del universo. Ahí todos juntitos, como un pu.to rebaño de cabras locas.

Jamás hay que solidarizarse con nadie. Cada uno debe apañárselas como pueda. Esto es muy típico de los catalufos, que van del rollo "solidario". Poco les importa faltar a clase (si son estudiantes) o al trabajo. Deben estar todos jubilados. Porque, si no, no me lo explico. Les encanta perder el tiempo saliendo a la calle con un pu.to lazo amarillo.

Puntuación 14
#25