Opinión

Reconstruir Ucrania es una buena inversión

Nueve meses después de que Rusia invadiera su país, los ucranianos están recuperando su territorio y dando a su pueblo la esperanza de una victoria militar. Pero en lo que respecta a la paz y la prosperidad a largo plazo, una victoria militar sería sólo el final de la primera fase. La siguiente fase -la reconstrucción- será mucho más larga y difícil, y requerirá un apoyo económico continuo y amplio de los amigos y aliados del país.

Se espera que la economía ucraniana se haya contraído un tercio en 2022. La guerra ha alejado a la gente de sus hogares y de sus trabajos normales, unos 13 millones de civiles han sido desplazados y 700.000 ucranianos (en su mayoría hombres jóvenes) han abandonado la población activa para servir en las fuerzas armadas. Se han destruido fábricas y viviendas, y la Escuela de Economía de Kiev calcula que las pérdidas en infraestructuras de Ucrania ascienden a 115.000 millones de dólares.

Algunos de estos problemas se resolverán de forma natural cuando termine la guerra, pero la mayoría no. Muchos de los desplazados no tendrán ni casa ni trabajo, y la reconstrucción total de viviendas, escuelas, hospitales y otras infraestructuras necesarias para iniciar la recuperación económica conllevará costes enormes. Los economistas ucranianos estiman que restaurar las infraestructuras perdidas costará al menos 200.000 millones de dólares, y cuanto más dure la guerra, mayor será la factura.

Dado que estas cantidades equivalen al PIB de Ucrania antes de la guerra, no se puede esperar que los ucranianos paguen la reconstrucción por sí mismos. Los vecinos europeos de Ucrania tendrán que asumir un importante compromiso financiero para ayudar a reconstruir su economía. Afortunadamente, hacerlo servirá a sus propios intereses. La inestabilidad económica en la región es un caldo de cultivo para la inestabilidad política. Una Ucrania inestable no puede ser un aliado fuerte.

Los líderes estadounidenses lo reconocieron en la época posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando el Plan Marshall canalizó unos 130.000 millones de dólares (en dólares de 2010) para facilitar la reconstrucción europea. Al igual que en Ucrania en la actualidad, las infraestructuras de todo el continente (ferrocarriles, servicios eléctricos, instalaciones portuarias, carreteras, puentes y aeropuertos) habían sufrido graves daños a causa de los bombardeos aéreos, y las interrupciones en la producción agrícola y el transporte significaban que muchas personas corrían un alto riesgo de hambruna.

El Plan Marshall tenía dos objetivos: La recuperación económica europea y la contención de la Unión Soviética. La estabilización económica de Europa se consideraba un requisito previo para la creación de instituciones estables que fomentaran el crecimiento de los ingresos y afianzaran la democracia liberal.

El plan tuvo un gran éxito. En Italia, estimuló el crecimiento y fomentó el desarrollo industrial mediante la rápida construcción de infraestructuras, creando las condiciones para la sólida expansión económica de las décadas de posguerra. En Alemania, dio lugar a nuevas políticas industriales y revitalizó el crecimiento. Y en toda Europa Occidental, desempeñó un papel crucial en el restablecimiento de la estabilidad financiera, impulsando la liberalización económica y aliviando (moderadamente) la escasez de recursos.

En la década de 1960, los 17 países que aceptaron la ayuda -Austria, Bélgica, Dinamarca, Francia, Alemania Occidental, Grecia, Irlanda, Islandia, Italia, Luxemburgo, Noruega, Países Bajos, Portugal, Suecia, Suiza, Turquía y el Reino Unido- se habían recuperado económicamente y se habían convertido en democracias liberales estables.

El Plan Marshall ofrece varias lecciones importantes para hoy. En primer lugar, las grandes inyecciones de dinero para la reconstrucción de infraestructuras pueden dar grandes beneficios. En promedio, las transferencias del Plan Marshall de 1948 a 1952 representaron menos del 3% del PIB en los países receptores. Pero, como las inyecciones financieras se concentraron en la fase inicial, ayudaron a estimular el crecimiento sostenible. Por ejemplo, Italia recibió una ayuda equivalente al 11,5% de su PIB en 1948.

En segundo lugar, aunque un paquete de ayuda y reconstrucción significativo para Ucrania será caro, es totalmente factible. En 1948, el PIB de Estados Unidos era 3,5 veces mayor que el de Francia, Alemania e Italia juntos. Hoy, el PIB de los países de la UE es más de 85 veces mayor que el de Ucrania.

Por supuesto, hay importantes diferencias entre la Europa occidental de después de la Segunda Guerra Mundial y Ucrania, Rusia y Bielorrusia en la actualidad. Los beneficiarios del Plan Marshall se encontraban entre las economías más avanzadas del mundo en aquel momento, mientras que las antiguas repúblicas soviéticas sufrían problemas fundamentales y sistémicos incluso antes de la guerra. En 13 de los 30 años transcurridos entre 1990 y 2020, Ucrania registró un crecimiento negativo del PIB. Estas condiciones de partida sugieren que la estabilización económica llevará mucho más tiempo que en la Europa posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero esta es una razón más para empezar a planificar ahora una inyección masiva de ayuda.

En tercer lugar, a veces merece la pena ser generoso tanto con los antiguos enemigos como con los amigos. El Plan Marshall asignó grandes sumas a los países que habían luchado contra Estados Unidos durante la guerra. Se entendía que la estabilidad permanente en los países aliados requeriría la estabilidad en el vecindario más amplio. Francia, gobernada en parte por el gobierno de Vichy, recibió la mayor parte (20,8%), seguida de Alemania Occidental (10,9%) e Italia (10,6%). La implicación para hoy es que, en las condiciones políticas y estratégicas adecuadas, invertir en las economías rusa y bielorrusa podría tener un beneficio geopolítico a largo plazo. Esto sigue siendo asequible en comparación con el Plan Marshall, porque el PIB de la Unión Europea es más de ocho veces mayor que el de Ucrania, Rusia y Bielorrusia juntos.

Independientemente de que Occidente dé ayuda a Ucrania o incluya también a Rusia y Bielorrusia, los costes totales de la recuperación superarán los costes directos causados por la guerra. En total, el Plan Marshall representó el 5% del PIB estadounidense de 1948. Si los países de la UE destinaran el 5% de su PIB combinado a la reconstrucción de posguerra, podrían financiar un paquete de ayuda de 870.000 millones de dólares. Las contribuciones estadounidenses pueden aumentar aún más el paquete de ayuda.

En última instancia, el éxito a largo plazo de Ucrania dependerá del compromiso de sus aliados con su recuperación económica. Sin un apoyo económico sostenido y una aplicación meditada, lo más probable es que cualquier paz que se consiga con una victoria militar sea efímera.

comentariosicon-menu11WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin
FacebookTwitterlinkedin
arrow-comments

Comentarios 11

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

navegante,Prohibido arruinar España via impuestos y cualquier idea de los del progreso
A Favor
En Contra

Reconstruir Ucrania es una buena manera de quedarte sin cobrar, pues con un vecino como rusia es la mejor manera de arruinar no aun empresario no, a un País y sí tienes que acudir a un tribunal ya ni te cuento.

Menuda inversión.

Puntuación 6
#1
Usuario validado en elEconomista.es
gc1258
A Favor
En Contra

Me parece increible que se pueda hablar de "hacer buenos negocios" en un pais que lejos de ganar, esta perdiendo una guerra que pudo evitarse pero que fue provocada por los intereses de EEUU y las posiciones de su agente Zelensky. Señores del Economista, allí estan muriendo miles de soldados, ucranianos y rusos, la población ucraniana esta sin luz, sin agua y sin calefacción, ¿en serio piensan que es momento de hablar de como hacer negocios lucrativos sobre las ruinas ucranianas?. ¡Qué vergüenza!

Puntuación 15
#2
Usuario validado en Google+
Julian Herranz
A Favor
En Contra

Buen artículo de ciencia ficción.

Para empezar comparar la economía de EEUU en 1945 con la economía americana y europea ahora es un chiste de mal gusto.

En 1945 EEUU era bastante más de la mitad del PIB mundial, y era el único país con industria estable.

Ahora Europa y EEUU están totalmente desindustrializados y hasta el cuello en deuda. No hay ni para infraestructuras aquí, menos va a haber para infraestructuras en Ucrania.

Mas adelante, sigue con la clasica mitificacion del Plan Marshall. El plan Marshall sirvió para que EEUU dominase la industria y países europeos para siempre, ya que sectores clave enteros le pertenecen.

Para ver la falta de utilidad real solo hay que observar que Italia recibió plan marshal de lleno, españa no recibió y además sufrió años de aislamiento.

A día de hoy la diferencia entre ambos países es mínima, Italia un poco más rica, pero también era más rica antes que el plan marshall.

Y finalmente, hablar sobre los beneficios económicos para Ucrania me suena a chiste cuando todos los envíos de armas son “Lend and Lease”, es decir, Ucrania tiene que devolver cantidades ingentes de dinero.

Y eso en caso de ganar, porque si gana Rusia (y digáis lo que digáis es lo más probable) el agujero en nuestras cuentas va a ser tan colosal que vamos a flipar

Puntuación 12
#3
Estamos los españoles para mucha "fiesta", y mucho apoyo.
A Favor
En Contra

"Reconstruir Ucrania es una buena inversión"

Sobre todo para Ucrania y las empresas que se repartan el pastel, para los que ponemos la pasta (vía impuestos), no tanto. Al menos, 200.000 millones de dólares serán necesarios según los economistas ucranianos, casi nada si lo comparamos con la deuda de España, hoy cifrada en 1.5 billones de euros, cifra jamás antes alcanzaba y cuyo "mérito" corresponde a este Gobierno.Vamos, que cada uno de los 47 millones de españoles debe 31.709 euros y cada cotizante 74.458. O sea, que perfectamente nos podemos permitir el lujo de endeudarnos un poco más para ayudar a los demás, total, el dinero público no es de nadie, que más da jeje

Puntuación 6
#4
Saqueadores.
A Favor
En Contra

Debo ser una persona rarita porque a mí lo que me preocupa más bien es cómo conseguir que la poca naturaleza que nos queda por ejemplo en Madrid no sea pasto de voces constructoras y los grupos de presión inmobiliarios. Es que no nos queda otra decía un político para mantener las tasas de empleo y crecimiento económico. Si no hay trabajo aumentará la delincuencia decía otro. Los ingresos de explotación son más importantes que el que alguien pueda deleitarse viendo bosques y pastos verdes, decía por fin un tercero. Y así, poco a poco, se firma el acta de defunción de servidumbres ganaderas y de parajes irrepetibles que se convierten en parcelas de obra nueva y promociones de cemento armado. La lógica del capitalismo es implacable y el único consuelo restante es que los planetas del universo donde la vida salvaje sigue intacta están demasiado lejos de la Tierra como para que nadie los deprede.

Puntuación -1
#5
Pantalones bien atados.
A Favor
En Contra

El artículo si tiene algún sentido es el de que Ucrania siga resistiendo como sea aunque su resistencia solo se base en la esperanza de que un poder omnímodo y milagroso la reconstruya alguna vez y como el ave fénix resurja de sus cenizas. A mi me da sin embargo más energía el pensar que si consiguen expulsar al invasor tengan la capacidad para levantarse de nuevo sin depender de absolutamente nadie habida cuenta de los recursos naturales que todavía poseen y a pesar de la terrible destrucción sufrida.

Puntuación 4
#6
Intruso
A Favor
En Contra

Los muertos por la ambición de foro de Davos no son una inversión, son un fracaso...repugnante hablar de inversión con los cadáveres ucranianos y rusos todavía calientes.

Puntuación 9
#7
JUAN
A Favor
En Contra

Ucrania la reconstruira rusia, cuando acabe la guerra. Lo que no habra nadie sera para reconstruir europa, el tonto util de esta historia.

Puntuación 6
#8
Aleister
A Favor
En Contra

gc sigue fumando crack, Ukranian le está dando la del pulpo a la escoría ruzza terrosrista.

Es una pena que con lo de la derrota de lepen en la eleccciones francesas, te quedaras sin la paguita de subnormal del kremlim, juas.

Puntuación -9
#9
Waff
A Favor
En Contra

Lo lógico sería esperar a la finalización de la guerra y luego hablar de costes de reconstrucción.

(El famoso Plan Marshall se inició en 1946, un año después de la IIGM).

Sobre eso que comenta la autora de que "invertir masivamente en Ucrania sería un buen negocio", pues albergo serias dudas con la estructura actual del pais (uno de los más corruptos del mundo).

¿Cual era el PIB de Ucrania en 1991?

(despues de su indepedencia)

¿Cual era el PIB de Ucrania en 2014?

(antes del EuroMaidan).

Mucho deberá cambiar Ucrania (despues de la guerra) para infundir seguridad jurídica y credibilidad a los donantes e inversores de las ayudas financieras para la reconstrucción del pais.

Puntuación 7
#10
Ángel Manrique
A Favor
En Contra

Mucha gente aquí que no puede pagar la luz o el gas... Y se lo vamos a pagar a Ukrania.... y eso si sigue existiendo, que lo más probable es que desaparezca.

Puntuación 2
#11