Opinión

El fin del dividendo de la paz de la UE

La guerra de Ucrania ha puesto fin a un periodo de 60 años en el que Europa ha disfrutado de un dividendo que podríamos llamar de paz, una cantidad liberada por la reducción de los gastos de defensa para invertirla en actividades económicas beneficiosas. Pero no sólo es lamentable la pérdida de este dividendo de la paz; con ella viene una reordenación de las prioridades y una mayor precariedad en el orden mundial.

El gasto militar como porcentaje del PIB ha disminuido de forma constante en la mayor parte del mundo durante la mayor parte de los últimos 60 años. Mientras que en 1960 los países de la Unión Europea gastaban de media algo menos del 4% de su PIB en gastos relacionados con el ejército, en 2020 apenas superaban el 1,5%. Desde 2015, el gasto se ha estancado en este nivel.

Sin embargo, en los últimos años el gasto militar en la UE y en otras partes del mundo ha empezado a aumentar de nuevo, y sin duda lo hará más. Partiendo de la base de que el gasto militar aumentará un 1% con respecto al nivel actual y se estabilizará en él, esto supondría 140.000 millones de euros adicionales que la UE tendría que encontrar cada año.

¿Cuál es el coste de oportunidad de este dividendo de la paz? ¿Qué otras actividades tendría que suspender la UE para financiarlo?

La Comisión Europea calcula que la UE necesitará entre 175.000 y 290.000 millones de euros más de inversión al año para conseguir la neutralidad climática en 2050. A lo largo de 30 años, el dividendo de la paz asciende a 4.200.000 millones de euros, lo que equivale al coste de descarbonizar todos los edificios de la UE.

Mientras continúa la guerra en Ucrania, surgen varios estudios sobre el coste de la reconstrucción y, lo que es más importante, el papel de la comunidad internacional en este esfuerzo. Un informe reciente sostiene que, sobre la base de poco más de un mes de guerra, el coste de la reconstrucción será de entre 200.000 y 500.000 millones de euros, dependiendo de su duración. Si se tiene en cuenta lo que Rusia ha costado a Ucrania no sólo en la guerra actual, sino también desde 2014, y posiblemente lo que costará en el futuro, entonces la factura aumenta a 1.360 millones de dólares. La UE tendrá un papel importante en este sentido.

Por otro lado, tal vez un esfuerzo más centralizado para proveer de seguridad a la UE suponga un aumento de la eficiencia. La Comisión Europea ha esgrimido este argumento, basándose en que actualmente la defensa europea duplica recursos y tiene mercados fragmentados que no aprovechan las economías de escala. Un estudio del Parlamento Europeo estima esas ganancias en 26.000 millones de euros al año, pero también señala que si la UE tuviera un sistema de defensa único como el de Estados Unidos, esas ganancias serían significativamente mayores.

Es importante destacar que la guerra de Ucrania ha provocado una renovada demanda de un mayor papel de la UE en materia de seguridad. En una encuesta realizada justo antes de la guerra, cuando se les preguntó: "Si Rusia invadiera Ucrania, ¿quién debería acudir en su defensa?", los encuestados designaron inequívocamente a la OTAN y a la UE como los defensores apropiados - de forma sorprendente, en mi opinión, con un apoyo casi igual de cerca del 60%. Y es notable porque mientras que la defensa colectiva ha sido siempre el único principio que une a los miembros de la OTAN, la UE es, por el contrario, un proyecto de paz cuyo objetivo principal es promover la cooperación económica.

La UE tiene una cláusula de defensa mutua (artículo 42.7 del TUE), pero no existe una base de financiación sustantiva para ella. El Fondo Europeo de Defensa, el intento de la Comisión Europea de resolver algunas de las ineficiencias de Europa, asciende a 8.000 millones de euros para el periodo 2021-2027 y palidece en comparación con los fondos de defensa nacionales. El presupuesto anual de defensa de Alemania, por ejemplo, supera los 50.000 millones de dólares, y el de Grecia los 5.000 millones. En cualquier caso, el propósito del fondo tiene más que ver con la investigación y el desarrollo, no con la creación y el mantenimiento de una capacidad de defensa común.

Pero la justificación de una capacidad de defensa común europea no puede basarse únicamente en motivos económicos. En primer lugar, hay que establecer un caso para una mayor coordinación de la política exterior. Esto, a su vez, está estrechamente relacionado con cuestiones de soberanía e identidad nacional. Es difícil pensar en una capacidad de defensa común sin tocar temas que van más allá de la arquitectura actual de la UE.

Lamentablemente, la reutilización del dividendo de la paz requiere una redefinición de las prioridades, pero puede hacerse. Lo que es lamentable es la pérdida implícita de la paz.

comentarios6WhatsAppWhatsAppFacebookFacebookTwitterTwitterLinkedinlinkedin

Comentarios 6

En esta noticia no se pueden realizar más comentarios

Intruso
A Favor
En Contra

El fin del dividendo de la paz de "Uropa" comenzó cuando empezaron a asesinar europeos al grito de Alá es grande...precisamente por las políticas migratorias dirigidas y potenciadas por la UE.

Puntuación 3
#1
Teudis Carmona
A Favor
En Contra

LA SOLUCIÓN FINAL: 1ª PARTE

-Todos los conflictos tienen un origen, más o menos difuso, según las partes implicadas en el conflicto. Igualmente, esas partes implicadas en el conflicto vislumbran una solución imaginada.

-La guerra que se viene desarrollando en Ucrania, entre Occidente y la Federación Rusa. Podemos establecer su origen, en unos territorios que históricamente fueron rusos, pero que administrativamente fueron cedidos al nacionalismo ucraniano, por los dirigentes soviéticos (URSS). Estos territorios además estaban ocupados por una población mayoritariamente rusa.

- Tras la descomposición de la URSS, estos territorios fueron anexionados por Ucrania. Pero la superioridad moral, del nacionalismo ucraniano ha promovido que los ciudadanos de estos territorios proclamen su independencia de Ucrania. Al tiempo que han solicita su incorporación como republicas en la Federación Rusa.

-Este es el origen del conflicto.

-Pero EE.UU superpotencia hegemónica actual, tiene como enemigo a China, la superpotencia emergente. Y entre los planes imaginados de EEUU está llevar la OTAN a las fronteras de China. El error de EE.UU ha consistido en tratar de someter a Rusia. El método empleado por EEUU ha sido someter y luego convertirlo en aliado. Eso choca frontalmente con el aislamiento histórico de Rusia tanto de occidente como de oriente.

Y de un aliado fiel como Rusia, que seguramente hubiera sido con el tiempo dada la vocación prooccidental de sus dirigentes, un aliado militar. Y un miembro futuro de la OTAN. Pasamos por el método de tratar de someter. A una Rusia, aliada de China y oriente. Y enemiga de occidente. Lo que agrava aun mas la enemistad y el conflicto de occidente y Rusia, es la financiación, el asesoramiento,..del ejercito ucraniano. Un ejercito que trata simplemente de exterminar a rusos desde el año 2.014.

Pero occidente que trata por todos los medios de hundir a Rusia, impone un bloqueo económico para ahogar a Rusia. Es decir, le declara una guerra económica.

Al tiempo comienza una campaña de desprestigio internacional contra Rusia. Para ello , lava la cara al nacionalismo ucraniano y lo esconde. Tras un presidente judío (minoría de no mas de 50 mil judíos en Ucrania, de una población de 40 millones).

Escogen a un candidato sin experiencia política, (un actor cómico,..), un líder que pueden manipular. Son los EE.UU los que le escriben el guion de su nueva interpretación como presidente de Ucrania…

Puntuación -1
#2
Teudis Carmona
A Favor
En Contra

LA SOLUCIÓN FINAL: 2ª PARTE

-Radiografiado el conflicto. ¿Cuáles son las posibles soluciones, a este conflicto y a su drama de la guerra?.

- A mi forma de entender el conflicto, y quizás idealizando la búsqueda de soluciones finales de larga duración podemos establecer tres grandes escenarios:

1º.-) VISIÓN APOCALIPTICA: Si occidente continúa tratando de someter a Rusia, mediante su hundimiento. Obligara a Rusia a emplear su armamento atómico táctico en Europa. Si la OTAN responde empleara también su armamento atómico estratégico en EE.UU…Es decir, será Europa la que en primer lugar sufra la hecatombe nuclear, sus habitantes y en su territorio. Del conflicto de EEUU y China, por la hegemonía mundial. Para ello los dirigentes de las naciones europeas y miembros de la OTAN, no tendrán las escusas de poder alegar ante sus pueblos, la presión a que fueron sometidos por los aliados para tratar de hundir a Rusia.

2º.-) VISIÓN DE SOMETIMIENTO DE EE.UU: Que Rusia tras asegurar los antiguos territorios rusos y a sus habitantes (Crimea, Dombás,..). Y con mediación internacional logre una paz precaria, provisional. Pues EE.UU, ni occidente dolidos en su amor propio. Y con la visión de sometimiento, cuyos objetivos ya hemos descrito, no aceptaran esta solución y en estas condiciones. Aun menos el nacionalismo ucraniano. Por tanto, será una solución provisional. El conflicto se enquistará pudiendo en el futuro próximo desembocar en la visión Apocalíptica.

3º.-) VISIÓN DE ALIADO DE EE.UU: Pero si EE.UU por una vez, vuelve a la DIPLOMACIA DE LA GUERRA FRIA, de la coexistencia pacífica, de los acuerdos de desarme entre las dos superpotencias armamentistas (EE.UU-Rusia) y trata con respeto a Rusia y a sus dirigentes. Y acepta la incorporación a la Federación Rusa de los antiguos territorios rusos (antiguas repúblicas rusas). Estableciendo un dialogo sincero con Rusia. Respetando su neutralidad histórica entre occidente y oriente. Rusia será atraída a occidente. El conflicto tendrá una solución justa y de larga duración. Europa y la humanidad ganaran. La industria armamentista, la industria agrícola transgénica, la industria del Fracking,..no obtendrán tantos beneficios, pero sobrevivirán. El Gobierno ruso es prooccidental. De EEUU depende de que continúen siéndolo. De EE.UU y de su actitud depende que los ciudadanos europeos tengamos un futuro y una coexistencia pacífica.De que este pequeño mundo que habitamos todos sea legado a las siguientes generaciones de forma habitable.

Puntuación -2
#3
Herminio Ballesteros
A Favor
En Contra

La guerra sólo es el cumplimiento por parte de Putin de las DOS premisas señaladas por dos presidentes de USA. Como quería Trump, la UE debe gastar más dinero en su propia defensa: ahora lo hace. Como ya ha señalado Biden, estamos en la demostración más palpable de que Rusia es una potencia SÓLO regional. También será derrotada la UE, que "jugó" a estar entre "dos aguas": la potencia mundial de USA y la colaboración con Rusia, lo que explica que no se haya hecho nada desde la ocupación de Crimea por ésta. ¡Error Supremo!

Puntuación -3
#4
Herminio Ballesteros
A Favor
En Contra

Por otra parte, las opciones de Ucrania ante la invasión rusa eran dos. Prinmera, convertirse en la Bielorusia II, con plena integridad territorial, pero siendo una parte del Nuevo Imperio Ruso. La segunda, elegida por Zelenski es convertirse en la Finlandia II, estar separada de Rusia, anunque perdiendo territorios, como le ocurrió a esta nación con Petsamo, que ahora será el Dombas. De esta forma la ¿victoria? de Rusia es lo que se llama una victoria "pírrica": ganar TODAS las batallas y perder la guerra.

Puntuación -1
#5
vio
A Favor
En Contra

Desde el 2014 Europa ha dejado pasar la oportunidad de forzar a la Ucrania gobernada por el oligarca de Kiev, Petro Poroshenko, conocido como El Rey del Chocolate, ya que amasó una fortuna con este negocio, personaje mafioso y corrupto, para dotar de autonomía la zona oriental del Donbáss y haber evitado esta guerra civil entre ucranianos. Ahora Joe Biden solo piensa en como derrotar a Rusia económica y militarmente, humillando a Putin y sus dirigentes. Parece que busca directamente algún acto ruso para culparlo y desencadenar una tercera guerra mundial. El anciano presidente quiere pasar a la posteridad por ser el Destructor de Europa en nombre de la Libertad. Esperemos que en caso de producirse la tercera guerra mundial esta vez también afecte a los americanos, que hasta ahora se han salido de rositas y con cada guerra se han hecho más ricos. La nueva ayuda miliar a todas luces desproporcionada al régimen del payaso Zelenski, y el entrenamiento de sus tropas por marines americanos en Alemania, no presagian nada bueno. El análisis de Teudis Carmona, profundo y completo, se va a decantar por la Solución Apocalíptica. Una oportunidad para abrir los ojos a los americanos es un apoyo similar por parte de la Federación Rusa a Corea del Norte. Si Corea del Norte realiza una gran prueba nuclear subterránea a la vez que mejora sus misiles balísticos intercontinentales dotándolos de un alcance de al menos 20.000 km que le permitieran llegar plenamente el corazón de los Estados Unidos, tal vez sus dirigentes se decantarían por buscar la paz. Mientras tanto no lo harán. Para Europa desaprovechar los recursos cercanos y enormes de materias primas rusas, más el coste de oportunidad de aumentar la partida de armamento en lugar de destinarlo a educación, sanidad o infraestructuras, le va a costar carísimo y va a provocar una pérdida del nivel de vida de sus ciudadanos. Como encabeza la subdirectora del Instituto Bruegel (Bruselas), es muy lamentable que se acabe el Dividendo de la Paz, aunque le falta añadir que la OTAN solo busca la confrontación.

Puntuación 2
#6